Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200833
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621200833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, vo veci nesv. W. X., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom, W. XXXX/XX, XXX XX O., občan SR, zastúpená navrhovateľkou - opatrovníčkou: Y. X.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX O., občan SR, o schválenie právneho úkonu
za nesvojprávnu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e právny úkon, ktorý za nes. W. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX O., pozbavenú spôsobilosti na právne úkony Rozsudkom Okresného
súdu v Topoľčanoch pod č. k. 5Nc 1263/02-31 zo dňa 01.12.2003, urobila opatrovníčka Y. X., rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom W. XXXX/XX, XXX XX O., a to kúpnu zmluvu uzavretú podľa § 588

a nasl. Občianskeho zákonníka s kupujúcim Mgr. T. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX,
XXX XX O., ktorej predmetom predaja a prevodu je predaj spoluvlastníckeho podielu 1/6-ina k celku na
nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny
odbor na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., obec O., okres O. a to parcele registra
„S.“: parc. S. W. Č.. XXXX/X ako záhrada o výmere 1072 m2 zodpovedajúcej výmere pozemku 178,66
m2.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.03.2021 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh navrhovateľky na schválenie
právneho úkonu, ktorý vykonala za nes. W. X..

1.1. Návrh zdôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch pod č.k. 3P 88/2004-41 zo
dňa 25.02.2004 bola ustanovená za opatrovníka osobe, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch pod sp.zn. 5Nc 1263/02 zo dňa 01.12.2003 a je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území O.,
obec O., okr. O. a to parcely registra „S.“: parc. S. W. Č.. XXXX/X ako záhrada o výmere 1072 m2
v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/6, prislúchajúci spoluvlastnícky podiel predstavuje výmeru
pozemku 178,66 m z parc. S. W..XXXX/X. Nakoľko s udržiavaním uvedenej nehnuteľnosti sú spojené
náklady, nikto ju neužíva, nie je predpoklad, že ich bude nesvojprávna alebo niekto z rodinných
príslušníkov užívať, pozemok bol len nepravidelne udržiavaný resp. pokosená burina, po dobu cca 2
roky neudržiavaný vôbec. Ostávajúci podieloví spoluvlastníci inou kúpnou zmluvou rovnako predávajú

a prevádzajú im prislúchajúce podiely na tejto nehnuteľnosti v prospech kupujúceho. Predaj vyššie
uvedeného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti je na prospech a v záujme nesvojprávnej a nie
je na jej škodu, nakoľko vlastníctvo v tomto konkrétnom prípade „zaťažuje „ vlastníka, že tento by mal
vynaložiť náklady spojené minimálne s udržiavaním nehnuteľnosti a navyše tieto nehnuteľnosti nie súdlhodobo užívané a na ich udržiavanie by rovnako bolo potrebné vynaložiť náklady, finančné prostriedky,
ktorými spoluvlastník nedisponuje. V súvislosti so stanovení hodnoty predmetných nehnuteľností bolo
vypracované odborné vyjadrenie na stanovenie hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená sumou

85 eur/m2, pričom v kúpnej zmluve bola kúpna cena dojednaná sumou 90 eur/m2. Navrhovateľkou
ako opatrovníkom osoby ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony uzavretá kúpna zmluva,
predmetom ktorej má byť prevod spoluvlastníckeho podielu, nakoľko táto zmluva je na prospech a v
záujme osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony , žiadala schváliť právny úkon.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky nesvojprávnej- navrhovateľky,
oboznámením sa s obsahom pripojených spisov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 5Nc/1263/2002-31 zo dňa 01.12.2003 bola W. X.
pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

4. Uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 3P/88/2004-41 zo dňa 25.02.2004 bola navrhovateľka
ustanovená za opatrovníčku nesvojprávnej W. X..

5. Nesv. W. X. je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka v podiele 1/6-ina nehnuteľnosti W. O., kat.

úz. O., LV č. XXXX par.č. XXXX/X záhrada vo výmere 1072m2.

6. Dňa 22.03.2021 podpísala navrhovateľka ako opatrovníčka za predávajúcu nes. W. X. Kúpnu zmluvu,
na základe ktorej odpredala svoj podiel 1/6-iny na nehnuteľnosti zapísanej v W. O., kat. úz. O., LV č.
XXXX par.č. XXXX/X záhrada vo výmere 1072m2 kupujúcemu Mgr. T. Š.. Zo zmluvy vyplýva, že kúpna

cena bola dohodnutá 90eur za 1m2, čo pri veľkosti podielu nesv. 1/6-ina = 178,66m2, predstavuje sumu
16.080,30eur, ktorá podľa čl. IV bodu 1. Bude poukázaná na účet nesvojprávnej.

7. Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. (§
26 Občianskeho zákonníka)

8. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorej spôsobilosti sa právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy prípadne jeho

zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom. ( § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka)

9. Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. (§ 28 Občianskeho zákonníka)

10. Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa článku 3 ods. 2 C. m. p., ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanieprocesnýchvzťahov,zohľadňujúcestavapoznatkyprávnejnáukyaustálenúrozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

12. Právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,súd schváli, ak je to v záujme maloletého.
(§ 119 C.m.p.)

13. Konanie o schválení právneho úkonu za nesvojprávneho je druhom konania, ktoré nie je procesne

upravené, preto je v zmysle cit. ust. zákona namieste postupovať podľa predpisu, ktorý upravuje
obdobnú vec, ktorá je prejednávanej veci najbližšia. V danom prípade je to procesná úprava schválenia
právneho úkonu za maloletého, kde je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa názoru súdu však
ust. § 119 CMP je možné aplikovať na danú vec len v časti skúmania záujmu nesvojprávneho a odneho sa odvíjajúce posúdenie či súd úkon schváli. Ostatný postup súdu sa neriadi konaním vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, preto aj vychádzajúc z povahy veci nemôže ísť o konanie, ktoré môže
začať bez návrhu, a kde je aj okruh účastníkov vymedzený tým, že sa ich predmet konania týka.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný v
prospech nesvojprávnej, nakoľko ide o nehnuteľnosť, ktorá nie je spoluvlastníkmi udržiavaná, nesv. ju
neužíva a vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný právny úkon vykonaný opatrovníčkou v
menene nesvojprávnej schválil, keďže tento je vykonaný v prospech nesvojprávnej.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.