Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921200800
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6921200800.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - O. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - O. I.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X a otca - Š. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. X, o návrhu Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd napomína maloletého O. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. C. X a napomína matku maloletého

O. I., nar. XX.XX.XXXX a napomína otca maloletého Š. I., nar. XX.XX.XXXX, aby dohliadali nad
správaním sa maloletého a nad výchovou maloletého Adriána Szajka.

II.Súd nad maloletým O. I. určuje dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota na obdobie 1 (jedného) roka počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je povinný súdu zasielať písomné správy
jedenkrát za dva mesiace o účinnosti výchovného opatrenia od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresná prokuratúra Rimavská Sobota sa podaným návrhom domáhala uloženia výchovného

opatrenia maloletému O. I. ako aj jeho rodičov z dôvodu, že sa dopustil trestného činu ublíženia na
zdraví avšak pre nedostatok veku nie je trestne stíhateľný.

2.Na pojednávanie sa nedostavil otec dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, súd preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca dieťaťa.

3.Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že maloletý sa
dopustil závažného trestného činu, avšak pre nedostatok veku bolo trestné stíhanie odložené. Maloletý
spôsobil ublíženie na zdraví s dobou liečenia 139 dní. Dieťa vyrastá v málo podnetnom rodinnom
prostredí, rodičia zanedbávajú o neho starostlivosť, spolupráca rodičov so školou je sťažená, rodičia
na výzvy školy nereagujú. Zo správy základnej školy, ktorú maloletý navštevuje vyplýva, že dieťa má

výchovné problémy, nerešpektuje vyučujúcich.

4.Kolízny opatrovník uviedol, že dieťa pochádza z disfunkčnej mnohopočetnej rodiny. V rodine sa aj
v súčasnej dobe vykonávajú opatrenia v dôsledku zlyhávania rodičovských povinností. Rodičia svoje
dieťa obhajujú, neakceptujú skutočnosť, že maloletý má poruchy správania. S návrhom na uloženie
výchovného opatrenia maloletému súhlasil.5.Matka maloletého uviedla, že má vedomosť o tom čo vykonal jej syn. Vypovedala, že informácie o
synovom nevhodnom správaní má aj od jeho triedneho učiteľa. Ďalej uviedla, že syna nevedia správne
usmerniť, dieťa ich ako rodičov nerešpektuje, pričom v súčasnej dobe došlo v jeho správaní k zlepšeniu.

6.Maloletý O. I. uviedol, že v budúcnosti nikoho nenapadne a rodičov bude poslúchať.

7.Podľa §-u 37 Zákona o rodine
1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských

práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,

súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,

c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

8.Maloletý pochádza z mnohodetnej disfunkčnej rodiny. Maloletý bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.

11P/65/2016 zo dňa 23. 09. 2016 zverený do osobnej starostlivosti matky. Vykonaným dokazovaním
bolo zistené, že maloletý O. je žiakom IV. ročníka Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským
- Álapiskola, Z. K.. Vzdelávaný je podľa individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu pre žiaka
so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, je integrovaný, s mentálnym postihnutím stredného
stupňa. Zo správy základnej školy bolo zistené, že maloletý Adrián dostal od triednej učiteľky

napomenutie triedneho učiteľa za nevhodné správanie.
Súd zo správy kolízneho opatrovníka zistil, že maloletý pochádza z úplnej disfunkčnej, mnohodetnej
a sociálne slabej rodiny, nachádzajúcej sa v hmotnej núdzi. Maloleté deti vyrastajú v málo podnetnom
sociálnom prostredí, rodina býva v maringotke, ktorá sa nachádza v extraviláne obce. Hygiena a čistota
domácnosti je na veľmi nízkej až nedostatočnej úrovni, okolie je neudržiavané. Rodina je registrovaná

v evidencii oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2011. Maloletý O. je
v evidencii od roku 2016.
Zo správy ďalej vyplýva, že v rodine sa aj v súčasnej dobe vykonávajú opatrenia z dôvodu zlyhávania
rodičovských povinností. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v doterajšom výchovnom prostredí nie je
o maloletého náležite postarané, čím došlo k tomu, že sa dopustil trestnej činnosti, rovnako v škole

nerešpektuje vyučujúcich, pričom v dôsledku zlyhávania základných rodičovských povinností sa dopustil
trestného činu ublíženia na zdraví so závažnými dôsledkami.
S poukázaním na vyššie uvedené súd napomenul rodičov dieťaťa ako aj maloletého O. a zároveň
nariadil nad maloletým dohľad v trvaní jedného roka.9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.