Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/2427/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612212295
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5612212295.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom
Mostová 2, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. S.
XXXX/XXX, X. S., pre vymoženie 5 615.86 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn.

EX 24249/2012, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
25. 02. 2021, č. k. 6Er/2427/2012-62, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 02. 2021,
č. k. 6Er/2427/2012-62, sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom, JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., sa dňa 17. 10. 2012 začalo exekučné

konanie za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného 5 615,86 eura s príslušenstvom. Exekučným
titulom bol rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo 17. 06. 2010, č. k. 7C/103/2010-80 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 03. 2012, č. k. 7Co/93/2011-132, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 04. 04. 2012 a vykonateľnosť dňom 20. 04. 2012.

2. Súdny exekútor vydal dňa 09. 06. 2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa

§ 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zároveň oprávneného
vyzval zaplatiť trovy starej exekúcie vo výške 42,- eur, pozostávajúci z paušálnych trov 35,- eur a
DPH z paušálnych trov 7,- eur. Z upovedomenia pritom vyplýva, že počas exekúcie došlo k vymoženiu
pohľadávky oprávneného 2 332,90 eura a trov v exekučnom konaní - odmena 650,90 eura, náhrada
hotových výdavkov 130,84 eura a DPH 156,38 eura. Upovedomenie však neobsahuje údaj o dátume

vymedzenia týchto súm.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky, ktoré odôvodnil tým, že v
upovedomení bol nesprávne označený ako oprávnený, nakoľko malo dôjsť k postupovaniu pohľadávky
na tretiu osobu, ktorú však neoznačil. Tvrdil, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané
v rozpore so ZoUNEK, pretože súdny exekútor si uplatnil paušálne trovy na ktoré nemá nárok, pretože

ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií (ďalej „CRE“) v zákonnej
lehote, t. j. do 30. 06. 2016. Tvrdil, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje náležitosti
vyžadované v § 2 ods. 2 ZoUNEK a nie je z neho ani zrejmé, prečo vôbec došlo k zastaveniu starej
exekúcie, ako exekútor vymáhal nárok oprávneného, prečo tento nebol vymožený ani za 5 rokov plynutia
rozhodnej doby. Takisto podľa oprávneného nie je zrejmé, prečo exekútor v posledných 18 mesiacoch
pred zastavením exekúcie, od povinného nevymohol 15,- eur preto, aby nedošlo k zastaveniu exekúcie.

Zároveň dal podnet na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom SR o nesúlade ZoUNEK sústavou, v dôsledku čoho podal aj návrh na prerušenie konania do rozhodnutia Ústavného súdu SR v
konaní o súlade právnych predpisov.

4. O námietkach oprávneného rozhodol súd uznesením zo dňa 25. 02. 2021,
č. k. 6Er/2427/2012-62, vydaným vyšším súdnym úradníkom, ktorým boli zamietnuté námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie a
odmietnuté námietky oprávneného proti paušálnym trovám súdneho exekútora.

5. V zákonnej lehote podal proti tomuto uzneseniu (ďalej „napadnuté uznesenie“) oprávnený sťažnosť,
ktorou uznesenie „napadol v celom rozsahu“. Sťažnosť odôvodnil citovaním právnej úpravy § 365
ods. 1 písm. a), b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorá sa však týka odvolania.
Osobitne namietal nedostatočné odôvodnenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie, pretože
upovedomenie o zastavení starej exekúcie malo obsahovať zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo
k zastaveniu exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností,

ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú. V ďalšej časti podania oprávnený poukázal na nesprávne
právne posúdenie veci v časti nároku na náhradu paušálnych trov, keď na viacerých stranách textu
poukazoval na skutočnosť, že v prípade, ak exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií
(CRE), exekútorovi nepatria paušálne trovy exekúcie. Oprávnený žiadal o podanej sťažnosti rozhodnúť
tak, že súd zruší upovedomenie o zastavení starej exekúcie, alternatívne napadnuté uznesenie zruší v

celom rozsahu a vec vráti na nové konanie a rozhodnutie.

6. Súdny exekútor sa k samotnej sťažnosti nevyjadril. Na výzvu súdu oznámil prípisom zo dňa 13. 05.
2021, že v predmetnej veci eviduje zrážky z dôchodku povinného a zrážky zo mzdy povinného v období
od 08. 12. 2014 do 15. 11. 2018 - v období od 01. 07. 2018 bola vymožená suma 623,- eur zrážkami,

vykonanými 16. 07. 2018 vo výške 181,94 eura, dňa 16. 08. 2018 vo výške 190,16 eura, dňa 16. 10.
2018 vo výške 60,74 eura a dňa 15. 11. 2018 vo výške 190,16 eura.

7. Podľa § 10 ZoUNEK
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok,

okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).
(2) Podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník.
Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v aktuálnom znení, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. 03. 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha veci

nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

10. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 250 CSP
(1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
(2) Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade

zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

14. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.15. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

16. Podľa § 7 ZoUNEK
(1) Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom,
môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym
trovám nie sú prípustné.

(2) Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu.
Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu
upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
(3) Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd
uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

17. Preskúmaním súd zistil, že v čase začatia exekučného konania bol oprávneným z exekučného titulu
GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom v Bratislave,
IČO: 35 838 825, pričom počas celého exekučného konania súdu nebol predložený žiadny návrh, ani
podnet, z ktorého by bolo vyvodiť, že by oprávnený v súlade s ustanovením

§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku oznámil súdnemu exekútorovi postúpenie pohľadávky inému subjektu
(tento subjekt oprávnený ani neoznačil). Pretože o zmene oprávneného nebolo rozhodnuté súdom v
súlade s ustanovením § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, účastníkom
konania na strane oprávneného zostal GENERAL FACTORING, a.s.

18. V predmetnej veci bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi dňa 20. 11.
2012, takže ku dňu 01. 01. 2020, kedy nadobudol účinnosti ZoUNEK, uplynula rozhodná doba 5 rokov,
upravená v § 3 ods. 1 ZoUNEK. Uvedená skutočnosť by mala za následok zastavenie starej exekúcie
podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pokiaľ by neexistovala výnimka, upravená v § 2 ods. 2 ZoUNEK. Z
upovedomenia o zastavení starej exekúcie vyplýva, že počas vykonávania exekúcie došlo k vymoženiu

sumy 3 271,06 eura, z čoho na úhradu pohľadávky oprávneného bolo poukázaných 2 332,94 eura a
na úhradu trov exekútora v exekučnom konaní suma 938,12 eura. Táto suma bola vymožená viacerými
zrážkami, pričom v období od 01. 07. 2018 do 31. 12. 2019, bol dosiahnutý výťažok 623,- eur. Preto
účinnosťou ZoUNEK, t. j. ku dňu 01. 01. 2020 nedošlo k zastaveniu exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a),
v spojení s ustanovením § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK a súdny exekútor nemohol vydať upovedomenie o

zastavení starej exekúcie. Jedná sa o výnimku, upravenú v ustanovení § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, pre
ktorú nedošlo dňom 01. 01. 2020 k zastaveniu exekúcie. Pretože v predmetnej veci dôvod na zastavenie
starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK bol daný ku dňu 01. 01. 2020, nemôže tento vzniknúť
už neskôr, a preto sa na danú vec už ZoUNEK aplikovať nemôže.

19. Nakoľko proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie boli včas podané námietky, povinnosťou
súdu bolo vysporiadať sa v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK s tým, či upovedomenie o zastavení starej
exekúcie nebolo vydané v rozpore s týmto zákonom. Súd nie je viazaný dôvodmi námietok, preto aj keď
tieto smerovali hlavne proti výzve na úhradu paušálnych trov, súd bol povinný skúmať, či vôbec došlo
k zastaveniu starej exekúcie, zvlášť keď oprávnený žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie

zrušiť v celom rozsahu a z upovedomenia o zastavení starej exekúcie vyplývalo čiastočné plnenie zo
strany povinného.

20. Súdny exekútor môže v upovedomení o zastavení starej exekúcie vyzvať oprávneného na úhradu
trov exekúcie podľa § 5 ods. 2 písm. g) ZoUNEK iba vtedy, ak boli splnené zákonné podmienky pre

zastavenie starej exekúcie. Pretože upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemá konštitutívny,
ale iba deklaratórny charakter, môže ho súdny exekútor vydať len vtedy, ak došlo k zastaveniu starej
exekúcie ex lege. Nakoľko v tejto veci neboli splnené podmienky, upravené v ZoUNEK pre zastavenie
starej exekúcie, je upovedomenie o zastavení starej exekúcie a s tým spojená výzva na úhradu
paušálnych trov, nulitným aktom.

21. Z toho dôvodu bolo potrebné zrušiť napadnuté uznesenie. V ďalšom konaní bude pri rozhodované o
námietkachoprávnenéhovyššísúdnyúradníkviazanýprávnymnázorom,vyslovenýmvtomtouznesení,s tým, že rozhodne o všetkých nárokoch oprávneného, uvedených v námietkach proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.