Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010483
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2618010483.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v trestnej veci proti obž. O. G. pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici
dňa 16. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. G., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom N., C. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Ilava

o d ô v o d n e n i e :

sa uznáva za vinného, že:

v dobe od 11.11.2016 do 14.11.2016 neoprávnene prechovával a následne dňa 14.11.2016 v čase o
12:35 hod. v čakárni železničnej stanice Kúty pri kontrole jeho osoby príslušníkmi Oddelenia železničnej
polície Policajného zboru Kúty, príslušníkom polície dobrovoľne vydal 1 ks priehľadné igelitové vrecko
s tlakovým uzáverom, s obsahom sušiny rastlinného pôvodu zelenej farby a 1 ks priehľadné igelitové
vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho prášku, pričom vypracovaným znaleckým posudkom
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava ČES: G.-T.-J.-R.-XXXX/XXXXX
zo dňa 29.11.2016 bolo zistené, že v prvom priehľadnom igelitovom vrecku s tlakovým uzáverom sa

nachádzal sušený rastlinný materiál - sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 320 mg s priemernou
koncentráciou 12,9% hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 41 mg účinnej látky THC,
ktoré možno považovať za minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis
(konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a účinná látka
terahydrokanabinol (THC) je zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok

a ďalej, že v druhom priehľadnom igelitovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal kryštalický
materiál - metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu s hmotnosťou 183 mg s priemernou koncentráciou
27,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 50 mg účinnej látky metamfetamínu, ktoré možno
považovaťzaminimálnejednubežnújednotlivúdávkudrogy,pričommetamfetamínjezaradenývzmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku,čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu u obž. René Poláka, nar. 31.1.1991 v
Bratislave, nakoľko pokladá trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne uložený mu trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/7/2020 zo dňa 9.1.2020, právoplatný dňa 9.1.2020
za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obvinenému sa ukladá protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaný a prokurátor po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len

vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.