Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010408
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620010408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného B.
W., narodeného XX.XX.XXXX v G., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.02.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
B. W., narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom G., prechodne bez prihlásenia
B. XXXX/XX, t. č. od XX.XX.XXXX vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS I., nová základná lehota väzby v
prípravnom konaní v zmysle § 76 odsek 10 Tr. por. začala plynúť dňa 10.12.2020,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e :

minimálne od bližšie nezisteného dňa v mesiaci jún 2019 až do momentu obmedzenia osobnej
slobody o 12:15 hod. dňa 23.06.2020, si neoprávnene, nakoľko nebol držiteľom povolenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami, v
meste G., od bližšie nestotožnených osôb, pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom ďalšieho predaja,

neoprávnene zadovažoval drogu zvanú „marihuana“ a „pervitín“, ktoré následne prechovával pri sebe
a v mieste svojho bydliska v meste G., v byte na ul. B. XXXX/XX a tieto látky následne sám užíval,
alebo za účelom dosiahnutia finančného prospechu predával v mieste prechodného bydliska, ako aj na
ďalších bližšie nestotožnených miestach v meste G. spravidla za sumu 5 eur až 10 eur za jednu dávku
viacerým konzumentom týchto látok, a to najmä:

- W. O., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XXXX/XX, G.,

- I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XXXX/XX, G.,
- G. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. K. XXXX/XX, G.
- W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom O. XXXX/XXA, G.,
- L. R., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XXXX/XX, G.,

ako aj ďalším, doposiaľ nestotožneným konzumentom týchto látok, s ktorými si miesto, čas

a množstvo drogy dohadoval prostredníctvom mobilných telefónov s vloženými SIM kartami s
priradenými telefónnymi číslami +XXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXX, pričom dňa 23.06.2020,
počas vykonávania zaisťovacích úkonov, v byte č. XX na prízemí, na adrese B. XXXX/XX, G., kde sa
obžalovaný B. W. bez prihlásenia zdržiava, bola okrem iného zaistená zatavená injekčná striekačka
s obsahom svetloružového kryštalického materiálu s hmotnosťou 160 mg s priemernou koncentráciou
75,0% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 120 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje
najmenej 3 bežné jednotlivé dávky drogy a tiež čierne plastové vrecko s obsahom sušiny rastlín rodu

Cannabis (konope) s hmotnosťou 314 mg, s priemernou koncentráciou 15,5% hmotnostných THC,obsahujúce 49 mg THC, čo predstavuje najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom metamfetamín,
účinná látky drogy zvanej pervitín, je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka THC (tetrahydrokanabinol)
je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok, na

ktorých držbu sa vyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu,

t e d a :

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2

písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno
j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2
(dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí:

- mobilný telefón zn. M. P., bielej farby, R.: XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženou M. kartou s tel. č. XXXX/
XXXXXX, B.-XXXX,

- mobilný telefón zn. K., čiernej farby, R.: XXXXXXXXXXXXXXX, R.:
XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženou M. kartou s tel. č. XXXX/XXXXXX, B.-XXXX,

- 1k plechová krabička,

- 1 ks strieborno - červená fajka,
- 1 ks plastový nádstavec - priesvitný,
- 1ks očadená zrezaná žiarovka s plast. uzáverom a bielou slamkou,
- 1ks kovová trubka s červeným uzáverom,
- 1ks fajka obalená alobalom,

- 3ks plastové uzávery s kovovou časťou,
- 1ks červená kapsička,
- 1ks sklenená trubička so sklenenými guličkami,
- 1ks kovová zátka s hadičkami a korkovým štupľom,
- 1ks CO bombička s alobalom,

- 1 ks vodovodná etážka s alobalom a sáčkom,
- 1 ks hračka „My Litle Pony“ s kovovou trubičkou

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa 11.12.2020 na
obžalovaného B. W. obžalobu sp. zn. Pv 127/20/4406, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného v
podanej obžalobe ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods.
2 písm. c) Tr. zákona.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného W.. W. E.,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

prečítané postupom podľa § 268 odsek 2 Tr. poriadku, súd zistil, že znalec u obžalovaného nezistil
prejavy rozvinutej závislosti od omamných, psychotropných či iných návykových látok, ani chorobný
sklon ku konzumácii návykových látok. Znalec zároveň uviedol, že pobyt obžalovaného na slobode
z psychiatrického hľadiska nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť a nenavrhuje uložiť žiadne
ochranné liečebné opatrenie.

Obžalovaný sa od 23.06.2020 nachádza vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS I., pričom podľa
správy uvedeného ústavu, doposiaľ neboli v jeho správaní zistené žiadne negatívne poznatky.
Nahlásil vyživovaciu povinnosť k dcére; vzťahy s vonkajším prostredím udržiava prostredníctvom
korešpondencie a telefonovania s dcérou W. W., s otcom a súrodencami. Návštevy si žiada pravidelne,

pričom rodinní príslušníci ho morálne aj materiálne podporujú.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného, súd zistil, že je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, podľa
vlastného vyjadrenia ho finančne podporuje otec. Obžalovaný je rozvedený, má vyživovaciu povinnosť
k 16 - ročnej dcére.

Súdu bolo dňa 28.12.2020 doručené čestné vyhlásenie podpísané W. W. (bývalou manželkou
obžalovaného) a W. W. (dcérou obžalovaného) z ktorého vyplýva, že obžalovaný má s dcérou veľmi
dobrý vzťah, veľmi jej chýba, pravidelne sa stretávali, trávila u neho letné prázdniny a aktuálne počas
výkonu väzby ho (okrem telefonátov) bola aj navštíviť. Obžalovaný sa dcére aktívne venoval, okrem
platenia výživného na ňu prispieval aj inou formou - nákupom oblečenia, jedla, kozmetiky.

Obžalovaný doposiaľ nemá žiaden záznam v evidencii priestupkov ani v odpise registra trestov.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, keď obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, k spáchaniu
trestného činu priznal a oľutoval ho už v prípravnom konaní a zároveň v konaní pred súdom napomáhal
jeho objasneniu v podobe vyhlásenia o vine, ktoré súd prijal. Zároveň súd u obžalovaného nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zákona. Na základe uvedených zistení bolo potrebné

obžalovanému ukladať trest v upravenej trestnej sadzbe postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona t.j. v
intervale 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Súd však po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
uloženie trestu odňatia slobody hoci aj na samej spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby by bolo
v prejednávanom prípade neprimerane prísne, a to predovšetkým vzhľadom na osobu obžalovaného.
V súvislosti s rozhodovaním o treste je potrebné uviesť, že na jednej strane štát chráni svoj záujem

predovšetkým na ochrane života, zdravia i majetku a to aj za použitia prísnych sankcií postihujúcich taképrotiprávne konanie, akého sa dopustil obžalovaný, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Na
druhej strane Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení § 34 ods.
1, 3 zakotvuje účel trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Z uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu
prevenciu, ale aj na individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú,
pričom tieto majú byť vyvážené. Trest má pritom postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby (§ 34 ods. 3, 4 Trestného zákona).

V danom prípade súd dospel k záveru, že na naplnenie represívnej zložky trestu, ako i individuálnej,
či generálnej prevencie postačí trest v nižšej výmere. Súd poukazuje na celkový postoj obžalovaného
k spáchanej trestnej činnosti, keď sa k tomuto skutku priznal, urobil vyhlásenie o vine a svoje konanie
úprimne oľutoval. Súd prihliadol i na to, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, nemá ani

žiaden záznam v evidencii priestupkov; doposiaľ teda viedol riadny život. Zároveň súd prihliadol na
skutočnosť, že obžalovaný je otcom neplnoletej dcéry, ktoré ktorá je na neho citovo naviazaná a jeho
úloha v jej živote, ako otca, je nezastupiteľná. Už aktuálne (počas výkonu väzby) dcéra neprítomnosť
obžalovaného vníma negatívne.

Ďalšou dôležitou skutočnosťou, na ktorú súd prihliadal pri uložení trestu boli aj závery vyššie
špecifikovaného znaleckého posudku, z ktorých vyplýva, že znalec nezistil u obžalovaného prejavy
rozvinutej závislosti od omamných, psychotropných či iných návykových látok, ani chorobný sklon
ku konzumácii návykových látok. Znalec zároveň uviedol, že pobyt obvineného na slobode z
psychiatrického hľadiska nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť a nenavrhuje uložiť žiadne

ochranné liečebné opatrenie. Tieto zistenia (najmä absencia závislosti na omamných látkach) tak
predstavujú predpoklad pre úspešnú nápravu obžalovaného aj pri treste odňatia slobody kratšieho
trvania, než je samotná spodná hranica upravenej trestnej sadzby t.j. 10 rokov, keď obžalovaný zároveň
doposiaľ viedol riadny život - bez záznamu v evidencii priestupkov či v odpise registra trestov.
Súd preto s ohľadom na všetky uvedené okolnosti súd v zmysle 39 ods. 1, ods. 3 psím. c) Tr. zákona

uložil obžalovanému mimoriadne znížený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, ktorý súd považuje
vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku, ako aj osobu obžalovaného za dostatočný ako z hľadiska
generálnej, tak i z hľadiska individuálnej prevencie. Uložený trest súčasne umožní obžalovanému
opätovne sa skôr zaradiť do spoločnosti, plniť si voči nej svoje záväzky a zaradiť sa do riadneho života.
Na výkon trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, vrátane oboznámenej zápisnice o domovej prehliadke a s ňou
súvisiacim zoznamom odňatých vecí ako aj zápisnice o vydaní veci, súd zároveň uložil obžalovanému
podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia vecí, uvedených vo výroku tohto rozsudku,

keďže ich vlastníkom je obžalovaný a tieto boli použité na spáchanie trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 25 (dvadsaťpäť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský
súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.