Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225757
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117225757.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: U. M., nar. XX.X.XXXX,

bytom I. XX, O., v zastúpení Mgr. Richard Kováč, advokát so sídlom Nitra, Coboriho 1, proti žalovanému:
C.. E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 1, O., v zastúpení AKMK, s.r.o., so sídlom Farská 30, Nitra, IČO:
36 859 061, o vydanie osobných motorových vozidiel, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal vydania osobných motorových vozidiel a to BMW 524 turbo
diesel, Škoda 120 L, Škoda Favorit 135 L, FORD Scorpio 2,5 turbo diesel, Ford Granada 2,3 benzín,
Volga 24 benzín, Lada Niva 1600 benzín, Lada Nova 2105 benzín, Ford Granada 2,3 benzín, Ford
Granada 2,1 diesel, FIAT 131 Mirafiori benzín.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že vyššie uvedené motorové vozidlá odovzdal žalovanému do držby ako
zálohzdôvodufinančnýchpôžičiek,ktorémužalovanýposkytolačohodôkazomjelistzodňa7.10.2003,
ktorým si žalovaný uplatňuje zádržné právo až do úplného zaplatenia dlhu vo výške 340 000,-Sk.

Žalobca ďalej uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 15C/59/2004 zo dňa 29.4.2004
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra č.k. 8Co/10/2005-91, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
1.7.2005, ho súd zaviazal zaplatiť sumu a to vo výške 66.000,- Sk.
Žalobca v žalobe uviedol, že svoje nároky si splnil, i napriek tomu žalovaný zadržuje uvedené osobné
motorové vozidlá neoprávnene, čím hrozí ich morálne opotrebenie a znehodnotenie.

2./ Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 05.11.2018 uviedol, že je pravdou, že bol žalobca

zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 15C/59/2004 zo dňa 29.4.2004 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre číslo k. 8Co/10/2005 - 91, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2005 zaplatiť
sumu vo výške 66.000,-Sk pričom tvrdenia žalobcu, že predmetný záväzok voči nemu splnil, nie sú
pravdivé, pretože žalobca do dnešného dňa neuhradil celú sumu ktorú mu dlhuje, práve z toho dôvodu
sú mu zadržiavané motorové vozidla na základe ním uplatneného zádržného práva tak, ako sa vyjadril
sám žalobca v žalobe .
Žalovaný vo svojom vyjadrení žiadala pripojiť spis č.k. 10Er/ 458/2005, predmetom, ktorého je vedenie

exekučného konania o vymoženie sumy vo výške 2.190,79 eur.3./ Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.1.2019 uviedol, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal svoje vlastnícke právo, prípadne svoju oprávnenú držbu k predmetným
motorovým vozidlám.

Žalobca toto svoje tvrdenie v žalobe žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil žiaden dôkaz na
podporu svojich tvrdení, ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že zaplatil čiastku vo výške
66.000,-Sk v prepočte 2.190,80 eur žalovanému. Ak tvrdí, že si svoju povinnosť v celom rozsahu splnil,
nech uvedie kedy zaplatil žalovanému tento dlh a nech o tom predloží dôkaz.
V závere svojho vyjadrenia právny zástupca žalovaného uvádza, že má za to, že žaloba je

podaná nedôvodne, žalobca v žalobe nepreukázal, že je vlastníkom, prípadne oprávneným držiteľom
predmetných motorových vozidiel, takže nepreukázal, že žalovaný zadržuje predmetné motorové
vozidláneoprávnene,sútohonázoru,žežalovanýspĺňapodmienkyuplatneniazádržnéhopráva,ktorými
sú existencia pohľadávky medzi žalobcom a žalovaným, splatná peňažná pohľadávka, zadržaná vec
má povahu hnuteľnej veci, žalovaný má zadržanú vec vo svojej oprávnenej držbe.
Ďalej právny zástupca žalovaného uviedol, že majú za to, že žalovaný zadržiava vozidlá oprávnene,

nakoľko samotný žalobca mu ich dal do držby dobrovoľne z dôvodu poskytnutých finančných pôžičiek
s tým, že žalovaný je oprávnený ich držať až do úplného zaplatenia dlhu žalobcom.

4./ Právny zástupca žalovaného ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení vo svojom vyjadrení označil
výzvu na vrátenie pôžičiek so zmluvou o pôžičke peňazí zo dňa 10.7.2003, uplatnenie zádržného práva

zo dňa 7.10.2003, rozsudok OS Nitra č.k. 15C/59/2004-58 zo dňa 29.4.2004 a rozsudok KS v Nitre č. k.
8Co/10/2005-91 zo dňa 28.4.2005, listiny od exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, uznesenie Okresného
súdu Nitra spisová značka 10Er/458/2005-1101 zo dňa 31.10.2018.

5./ Na pojednávaní konanom dňa 27.02.2020, právny zástupca žalobcu upravil žalobný návrh .

O úprave petitu súd rozhodol Uznesením č. k. 17C78/2017-229, zo dňa 27.02.2020 v znení: Žalovaný
je povinný vydať žalobcovi osobné motorové vozidlá a to:
- BMW XXX TD
- X. XXXL
- X. I. XXXL

- I. F. X,X TD
- I. T. X,X benzín
- X. XX benzín
- LADA NIVA 1600 benzín
- LADA NIVA 2105 benzín

- FORD GRANADA 2,3 benzín
- FORD GRAMADA 2,1 diesel
- FIAT 131 MIRAFIORI benzín
vtakomstavevakomichžalobcaodovzdal,pojazdnéiskľúčmiodvozidielatodo3dníodprávoplatnosti
od rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania.

6./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že predmetné motorové vozidlá sú vo vlastníctve
žalobcu a doklady preukazujúce jeho vlastníctvo sa nachádzajú v spise a o uvedenom svedčí aj fakt,
že žalovaný si uplatnil zádržné právo.

Žalobca má za to, že žalovaný si zádržné právo uplatnil neoprávnene, nakoľko bola mu poskytnutá
dostatočná zábezpeka, ktorá vyplynula z exekučného konania, pričom nepochybujú a nepopierajú
skutočnosť, že voči žalobcovi sa vedie exekučné konanie, v ktorom je žalovaný ako oprávnený a
predmetom exekučného konania je vymoženie sumy vo výške 66.000,-Sk v prepočte 2.190 eur, pričom
v súčasnosti istina predstavuje už len sumu vo výške 928 eur.

Exekučné konanie sa vedie od roku 2005 a na základe exekučného konania bol vykonaný súpis
hnuteľných vecí, ktoré v tom čase v celkovej hodnote prevyšovali sumu 8.000 eur.
V upovedomení o vykonaní súpisu nie sú zapísané motorové vozidlá, ktoré boli zadržané žalovaným a
súdny exekútor zablokoval aj ďalšie motorové vozidlá, ktoré taktiež nie sú predmetom zádržného práva
a tieto motorové vozidlá s evidenčnými číslami vyplývajú z oznámenia súdneho exekútora. Taktiež z

oznámenia vyplýva, že bolo zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve
žalobcu nachádzajúcej sa v katastrálnom území Kozárovce, čiže majú za to, že už v čase iniciovania
exekučného konania mal žalovaný dostatočnú zábezpeku, ako istotu, aby žalobca nemohol nakladať
so svojím majetkom.P. zástupca žalobcu ďalej uviedol, že vzťah medzi stranami sporu prebiehal ako podnikateľský
- obchodnoprávny, na základe ktorého žalovaný ako majiteľ autobazáru a autozáložne požičiaval
žalobcovi finančné prostriedky. Žalobca za tieto finančné prostriedky kupoval motorové vozidlá a to na

Slovensku, ako aj v zahraničí, pričom vždy časť motorových vozidiel dal do zálohy žalovaného a to
do výšky požičanej sumy, respektíve hodnota týchto motorových vozidiel sa rovnala výške požičaných
finančných prostriedkov.
Na základe toho medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená záložná zmluva a na základe tejto
záložnej zmluvy mal žalovaný v držbe predmetné motorové vozidlá.

Nakoľko medzi stranami vznikol spor, pričom žalobca poukazoval na vrátenie finančných prostriedkov
výške 340.000,-Sk a na základe čoho vyzval žalovaného na vrátenie motorových vozidiel a to výzvou
z roku 2004 a majú za to, že od tohto dátumu žalovaný drží predmetné motorové vozidlá neoprávnene
a pokiaľ je táto držba nezákonná, nemôže ju nahrádzať zádržným právom, respektíve z nezákonnosti
nemôže vzniknúť zákonnosť.
Ďalej uviedol, že majú za to, že od 13.05.2004 žalovaný zadržiava predmetné motorové vozidlá

svojvoľne, zádržné právo bolo uplatnené nedôvodne, majú za to, že bola poskytnutá dostatočná
zábezpeka, ktorá vyplýva z predložených dokladov a taktiež uviedol, že riadne preukázali vlastníctvo k
predmetným motorovým vozidlám.

7./ Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že bol zaviazaný zaplatiť žalovanému sumu vo výške 66.000,-Sk

a má za to, že celá požičaná suma bola uhradená celkovo, posledná splátka bola uhradená 26.03.2003.
Má za to, že on žalovanému vrátil všetky požičané peniaze, uhradil celú sumu pôžičky a preto žalovaný
nezákonne zadržuje motorové vozidlá v počte 11 kusov špecifikovaných v žalobe.
Ďalej uviedol, že motorové vozidlá, ktoré dal do držby žalovanému boli dovezené na náhradné diely a
boli bez evidenčných čísel, a nakoľko nemajú evidenčné číslo, tieto vozidlá nemohli byť zablokované

exekútorom.
Žalobca vo svojej výpovedi tvrdil, že on riadne zaplatil celú sumu vo výške 340.000,-Sk a má vedomosť
o tom, že v súčasnej dobe je predmetom exekučného konania suma 928,- eur spolu s príslušenstvom.
Žalobca uviedol, že má za to, že súdu neprislúcha riešiť otázku zaplatenia sumy 66.000,-Sk, ale vrátenie
motorových vozidiel, pričom on predmetnú sumu uhradil. A to, že predmetnú sumu uhradil vyplýva zo

samotného spisu 15C/59/2004.
Predmetná suma bola vyplatená ešte pred zádržným právom, ktoré napísal U.. M., čiže má za to,
že žalovaný neoprávnene zadržuje jeho motorové vozidlá. Taktiež má za to, že konanie vedené pod
spisovou značkou 15C/59/2004 nemá na toto konanie o vydanie motorových vozidiel a náhradu škody
vplyv.

Taktiež uviedol, že namieta a preukazuje relevantnými listinnými dôkazmi nad všetky pochybnosti, že
sumu 340.000,-Sk zaplatil 26.2.2003 a namieta, že zostalo mu nezaplatiť sumu 66.000,-Sk.
Ďalej uviedol, že žalovaný neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že nie je vlastníkom
motorových vozidiel, ktoré si uplatňuje, presne špecifikovaných v žalobnom návrhu, ktoré sú predmetom
tohto konania. Taktiež uviedol, že má za to, že uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že je vlastníkom

predmetných motorových vozidiel.
Žalobca ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný nepreukázal, že uvedené motorové vozidlá sú
v jeho oprávnenej držbe takisto, nepreukázal, že žalovaný s ním uzavrel zádržnú zmluvu v písomnej
forme, ako to ukladá zákonné ustanovenie OZ § 151 písm. d) a uviedol, že keď preukázal, že skutočne je
tu zábezpeka, tak žalovaný je povinný pri uvedení vozidla vydať v takom stave, v akom ich on skutočne

žalovanému aj s kľúčmi odovzdal teda, samozrejme pojazdné.
Žalobca na ďalšom pojednávaní konanom dňa 30.4.2020 tvrdil vo svojej výpovedi, že predmetné
motorové vozidlá nedával do držby, ale dával ich do záložne, bola uzavretá ústna zmluva, nebola
uzavretá písomná zmluva. Keď mal zaplatiť určitú finančnú čiastku, dal žalovanému 2 - 3 autá, takto
to medzi nimi fungovalo po dobu šiestich rokov.

Ďalej žalobca tvrdil, že vozidlá žalovaný zadržuje zbytočne, zmätočne a nadbytočne, nakoľko jeho
pohľadávka je zabezpečená dostatočne exekútorom aj vínnym domčekom, čiže odhadom je zadržaný
jeho majetok v hodnote okolo 10.000 eur, čiže zábezpeka je riadne zabezpečená. Ďalej tvrdil, že väčšiu
časť pôžičky zaplatil, čiže by mal žalovaný autá vydať.

8./ Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že trvajú na všetkých vyjadreniach, či už ústnych alebo
písomných,ktorévkonanípredniesliamajúzato,ževtomtokonaníjespornájedineskutočnosť,čidošlo
k úplnej úhrade všetkých pôžičiek a to hlavne pôžičky vedenej pod spisovou značkou 15C/59/2004,
ku ktorej sa viaže zádržné právo.Ďalej uviedla, že majú za to že v spore dostatočne preukázali, že žalobca nezaplatil v celosti sumu
uplatňovanú v rozsudku 15C/59/2004, čo je potvrdené aj Krajským súdom v Nitre, kedy súdy určili,
že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 66.000,-Sk z poskytnutých pôžičiek, pričom ide o

právoplatne rozhodnutú vec, čiže súdu neprislúcha skúmať, či suma 66.000,-Sk bola uhradená pred
vydaním rozsudkov.
Právna zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že žalobca ani po vydaní právoplatných rozhodnutí
nezaplatil žalovanému súdom priznanú sumu, čo potvrdzuje aj vedené exekučné konanie na OS Nitra,
pričom sa vedie exekúcia o zaplatenie 928,17 eur s príslušenstvom a istina spolu s príslušenstvom k

dnešnému dňu činí sumu 3.671,99 eur.
Ďalej uviedla, že majú za preukázané, že nezaplatil celú dlžnú sumu, žalovaný zadržiava žalobcovi
predmetné motorové vozidlo oprávnene a teda zádržné právo realizuje zákonom. Zákon oprávňuje
žalovaného zadržiavať žalobcovi motorové vozidlá až dokiaľ nedôjde k úplnému uspokojeniu
zabezpečenej pohľadávky.
Keďže k uspokojeniu zabezpečenej pohľadávky ku dnešnému dňu nedošlo, žalovaný je oprávnený

naďalej zadržiavať žalobcovi predmetné motorové vozidlá.
Ďalej uviedla, že majú za to, že žalobca v spore nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy, nepreukázal
neoprávnenosť držby, tým, že nezaplatil dlžnú sumu zavinil, že žalovaný mu zadržiava predmetné
motorové vozidlá, nakoľko keby žalovanú sumu zaplatil, žalovaný mu vozidlo vydá.
Právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že dohoda medzi stranami znela, že ak dôjde k úhrade celej

sumy poskytnutých finančných prostriedkov, motorové vozidlá, ktoré sú u žalovaného, budú vydané
žalobcovi.
Do dnešného dňa k úhrade celej požičanej sumy nedošlo a z toho dôvodu majú za to, že nie je splnený
základný predpoklad pre vydanie motorových vozidiel, ak taktiež nedošlo k preukázaniu vlastníckeho
práva ku všetkým vozidlám, čo je základný predpoklad ak požaduje žalobca vydať svoje vlastníctvo.

Ďalej sám žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že motorové vozidlá kúpil na náhradné diely, nepojazdné
a je absurdné, aby sa teraz vracali pojazdné motorové vozidlá. Taktiež právny zástupca žalovaného
napadol hodnotu motorových vozidiel, že by mala byť približne 10.000 eur, pretože žalobca o tom žiadne
doklady nepredložil.
Právna zástupkyňa žalovaného v záverečnej reči uviedla, že predmetné motorové vozidlá sa

nachádzajú u žalovaného oprávnene, táto skutočnosť vyplýva z toho, že v minulosti bolo medzi nimi,
teda medzi žalobcom a žalovaným uzavretých niekoľko zmlúv o pôžičkách, taktiež bolo preukázané,
že za poskytnuté pôžičky na zabezpečenie ich úhrady dal žalobca dobrovoľne žalovanému motorové
vozidlá s tým, že u neho zostanú až do úplného vrátenia požičaných finančných prostriedkov.
Táto skutočnosť v konaní nie je medzi stranami sporná, to znamená, že nie je sporná ani oprávnenosť

držania motorových vozidiel žalovaným a taktiež je nesporné, že žalobca neuhradil finančné prostriedky
v celom rozsahu a preto žalovanému nevznikla povinnosť žalobcovi predmetné motorové vozidlá vydať.
Taktiež uviedla, že žalobca riadne nepreukázal ani vlastnícke právo k požadovaným motorovým
vozidlám, keďže z predložených listín do spisu nie je možné s dostatočnou určitosťou zistiť, že je ich
vlastníkom žalobca a nakoľko majú za to, že žalovaný má motorové vozidlá oprávnene, keďže žalobca

neuhradil požičané peniaze v celom rozsahu, žaloba je nedôvodná a neopodstatnená a z toho dôvodu
má byť zamietnutá.

9./ Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že v predmetnom konaní je potrebné preukázať, že žalobca je
vlastníkom motorových vozidiel, po preukázaní tejto skutočnosti je dôležité, aby preukázal, či z jeho

strany došlo k úplnej úhrade sumy, na základe ktorej predmetné motorové vozidlá dal do držby, pričom
odovzdanie motorových vozidiel nebolo medzi stranami sporu sporné.
Žalobca je povinný preukázať zaplatenie dlžnej, sumy na ktorú bol zaviazaný v rozsudku 15C/59/04 zo
dňa 29.4.2004 spojení s rozhodnutím KS v Nitre a následne po tejto prvotnej skutočnosti sa súd bude
zaoberať vydaním motorových vozidiel v držbe žalovaného. Žalobca je povinný preukázať skutočnosti

ohľadom uhradenia pôžičky.

10./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

11./ Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 15C/59/04 -58 zo dňa 29.04.2004 bol žalobca zaviazaný
zaplatiť žalovanému sumu vo výške 66.000,-Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania od 22.07.2003 až do
zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Zároveň súd konanie v časti o zaplatenie sumy 274.000,-
Sk zastavil.Z predmetného rozsudku bolo zistené, že predmetom konania 15C59/04 bolo zaplatenie sumy vo výške
340.000,-Sk ktorej sa domáhal v našom prípade žalovaný voči žalobcovi, pričom svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalobcom uzavrel zmluvy o pôžičke, išlo o bezúročné pôžičky uzavreté dňa 19.11.2002

na sumu 180.000,-Sk, 29.11.2002 na sumu 20.000,-Sk, 16.12.2002 na sumu 100.000,-Sk, 15.1.2003
na sumu 20.000,-Sk a dňa 11.2.2003 na sumu 20.000,-Sk, pričom nebola dohodnutá doba splatnosti
peňažných pôžičiek.
V predmetnom konaní súd pripustil zmenu petitu, čiže predmetom sporu bolo zaplatenie celkovej
sumy vo výške 780.000,-Sk, pričom suma pozostávala z 340.000,-Sk pôvodne žalovaných a zo sumy

440.000,-SK, o ktorú bol petit rozšírený. Počas konania bol návrh o čiastku 274.000,-Sk zastavený.
Ďalej z predmetného rozsudku bolo zistené, že z pôvodne uplatnenej sumy 340.000,-Sk žalobca vrátil
žalovanému 274.000,-Sk a na rozdiel 66.000,-Sk bol žalobca zaviazaný na zaplatenie žalovanému.
Voči predmetnému rozsudku bolo podanie podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre
rozsudkom sp.zn. 8Co/10/2005 zo dňa 28.04.2005 tak, že rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 66.000,- Sk potvrdil.

Krajský súd vo svojom potvrdzujúcom rozsudku uviedol, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil
predložené dôkazy, keď mal za to, že v čase od 19.11.2002 do 11.2.2003 si odporca v našom prípade
žalobca požičal od navrhovateľa - žalovaného celkom sumu 340.000,-Sk a že následne vrátil čiastku vo
výške 274.000,-Sk v čase od 20.11.2002 do 6.3.2003 a preto bol návrh dôvodný len o výšku 66.000,-
Sk.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 1.3.2004 (č.l. 62 ) vyzval žalovaného na
vydanie motorových vozidiel BMW 524 turbo diesel, ŠKODA 120 L, Ford Scorpie 2,5 turbo diesel, Ford
Granada 2,3 benzín, Volga 24 benzín, Lada Niva 1600 benzín, Lada Nova 2105 benzín, Ford Granada
2,3 benzín, Ford Granada 2,1 diesel, FIAT 131 Mirafiori benzín.
Z ďalšieho listinného dôkazu nachádzajúceho sa v spise na č. l. 64 bolo zistené, že žalobca opätovne

prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 7.4.2004 s označením uplatnenie zádržného práva -
pokus o pokonávku opäť vyzval žalovaného na vrátenie zadržiavaného majetku.
Žalobca následne listom zo dňa 13.5.2004 č. l. 65 prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne
vyzýval žalovaného o vydanie neoprávnene zadržiavaných vozidiel ako aj o náhradu škody, ktorú si
vyčíslil v predmetnej písomnosti vo výške 203.000,-Sk.

Žalobca ( č.l.67) opätovne vyzýval žalovaného a to listom zo dňa 6.10.2006 o vydanie predmetných
motorových vozidiel, následne to robil listami zo dňa 7.7.2007 (číslo listu 69, ďalšími výzvami zo dňa
6.6.2008 (číslo listu 71).
Z listinných dôkazov predložených žalovaným bolo zistené, že dňa 10.7.2003 žalovaný vyzýval žalobcu
na vrátenie pôžičiek zo zmlúv o pôžičke peňazí (č. l. 82).

Z listinného dôkazu nachádzajúceho sa na čísle listu 98 označeného ako uplatnenie zádržného práva
bolo zistené, že motorové vozidlá sa nachádzajú v držbe žalovaného, pričom sa zisťuje, že ide o staré
vozidlá, v zlom technickom stave, bez potrebnej dokumentácie.
Z predmetného listu bolo zistené, že žalovaný si k týmto vozidlám uplatňuje zádržné právo v zmysle §
151 s) Občianskeho zákonníka až do doby úplného zaplatenia dlhu vo výške 340.000,-Sk.

Z listinného dôkazu nachádzajúceho sa na číslo listu 219 bolo zistené, že dňa 16.11.2006 bol vykonaný
súpis hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného podliehajúcich exekúcií. Tento súpis hnuteľných vecí bol
vykonaný v prospech oprávneného, v našom prípade žalovaného, proti povinnému žalobcovi z dôvodu
nezaplatenia sumy vo výške 66.000,-Sk a to na základe poverenia vydaného Okresným súdom Nitra
číslo konania 10Er/458/2005 zo dňa 1.12.2005.

Súpis hnuteľných vecí sa začal dňa 16.01.2006 a došlo k súpisu hnuteľných vecí a to :
- motorové vozidlo značky BMW 524 ev. č. NR XXX CC, rok výroby 1987, farba čierna
- motorové vozidlo VAZ 21051 evidenčné číslo NR XXX AX
- motorové vozidlo Fiat 131 Mirafiori ev. č.: NR XXX AZ
- motorové vozidlo Škoda Favorit ev. č.: NR XXX CL, čiže k súpisu hnuteľných vecí došlo v počte 4.

Zupovedomeniaospôsobevykonaniaexekúcie(č.l.78)bolozistené,žezostatokpohľadávkyvsúčasnej
dobe predstavuje čiastku 928,17 eur a jej príslušenstva, z ktorej pozostáva súdny poplatok za vydanie
poverenia 16,60 eur, úradné overenie rozsudku 12,65eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom
konaní 322,55 eur, a úroky z omeškania vo výške 13 % ročne počnúc od 22.7.2003 zo sumy 2.190,80
eur do 6.6.2006 a úroky z omeškania vo výške 13 % ročne počnúc od 7.6.2006 zo sumy 928,17 eur až

do zaplatenia, pričom výška predbežných trov exekúcie je vo výške 846,44 eur.
Súd urobil dotaz na exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára ohľadom vyjadrenia sa k celkovému zostatku
dlhu na exekúcii vedenej voči žalobcovi, bolo prípisom exekútora zo dňa 17.6.2019 ( č.l. 196) zistené,
že v súčasnej dobe je povinný - žalobca uhradiť žalovanému sumu:- zostatok istiny: 849,73 Eur
- súdny poplatok za vydanie poverenia: 16,60 Eur
- úradné overenie rozsudku: 12,65 Eur,

- trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní: 227,21 Eur
- trovy oprávneného v exekúcii: 98,34 Eur
ako aj náhradu trov exekúcie a to odmena súdneho exekútora s DPH za zriadenie exekučného
záložného práva: 318,62 Eur, odmena súdneho exekútora s DPH: 860,14 Eur a náhrada hotových
výdavkov s DPH: 18,66 Eur, čiže spolu sumu vo výške 4.784,28 eur.

Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal vydania motorových vozidiel a to motorového vozidla BMW
524 TDO, ktorého vlastníctvo preukázal pridelením evidenčného čísla ( č.l. 42 a 43).
Čo sa týka motorového vozidla Škoda 120 L ( č.l. 146) , žalobca čestným vyhlásením zo dňa 2.4.1999
preukázal vlastníctvo k motorovému vozidlu, kde z čestného vyhlásenia, ktoré spísal P. R. bolo zistené,
že žalobcovi odpredal nepojazdné osobné motorové vozidlo značky Škoda 120 L, ŠPZ NRJ XX - XX,
bez poistky, bez STK.

K motorovému vozidlu Škoda Favorit 135 L ( č.l. 41), predložil žalobca čestné vyhlásenie zo
dňa 4.4.2004, v ktorom vyhlásil, že uvedené vozidlo je bez ŠPZ určené na náhradné diely,
prípadne prekládku, alebo prestavbu vozidla. K predmetnému motorovému vozidlu predložil odhlásenie
motorového vozidla, na ktorom je uvedené, že vozidlo malo poznávaciu značku BAX 97 85 a bolo
prevedené na U. M. dňa 22.apríla 2002.

Ohľadom motorového vozidla FORD Scorpio 2,5 turbo diesel ( č.l. 48), bolo zistené, že predmetné
motorové vozidlo nadobudol na základe kúpnopredajnej zmluvy dňa 26.9.2002.
Ford Granada 2,3 benzín, ( č.l. 51), k tomuto motorovému vozidlu žalobca vyhlasuje, že je jeho
vlastníkom, pričom ide o predmetné motorové vozidlo určené na náhradné diely, čestné vyhlásenie
spísal dňa 4.4.2004 a k predmetnému motorovému vozidlu predložil doklad o technickej kontrole vozidla

z 29.6.2000, ktoré je platné do 20.7.2002 ako aj technický popis motorového vozidla.
K motorovému vozidlu Lada Niva 1600 benzín, predložil čestné vyhlásenie spísané zo dňa 4.4.2004
( č.l. 53), v ktorom uviedol, že motorové vozidlo je bez ŠPZ s colným dokladom o nadobudnutí. K
predmetnému čestnému vyhláseniu pripojil aj colný doklad na čísle listu 54.
K motorovému vozidlu Lada Nova 2105 benzín, vlastníctvo preukázal pridelením evidenčného čísla, z

ktorého sa zisťuje, že U. M. sa stal jeho vlastníkom 23.7.1999.
KmotorovémuvozidluFordGranada2,3benzín,číslolistu57žalobcapredložilčestnévyhlásenie,akoaj
potvrdenieColnéhoúradu,žepredmetnémotorovévozidloprepustili,predali deklarantoviatožalobcovi.
K motorovému vozidlu FIAT 131 Mirafiori benzín, taktiež žalobca predložil čestné vyhlásenie, ako aj
potvrdenie colného úradu o prepustení motorového vozidla do vlastníctva žalobcovi.

KmotorovémuvozidluVolga24benzínpredložiltechnickýpopismotorovéhovozidlazodňa3.novembra
87, ktoré bolo na žalobcu prepísané 17. januára 1995 a žalobca k nemu predložil aj technický preukaz
vozidla.
K motorovému vozidlu Ford Granada 2,1 diesel žalobca predložil technický preukaz, popis motorového
vozidla dňa 22.1.1999, ako aj čestné prehlásenie a potvrdenie Colného úradu Nitra.

12./ Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

13./ Podľa § 151v Občianskeho zákonníka, zádržné právo zanikne uspokojením zabezpečenej
pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky.

14./ Zádržné právo je núdzovým zabezpečovacím inštitútom, ktorý nie je - na rozdiel od iných
zabezpečovacích prostriedkov - vopred zmluvne dojednaný. Zádržné právo je vecnoprávne oprávnenie,

na základe ktorého má veriteľ zadržať hnuteľnú vec, ktorá je predmetom záväzkového vzťahu medzi
ním a dlžníkom, pokiaľ dlžník nesplní svoj peňažný dlh.
Zádržné právo vznikne na základe faktického úkonu oprávnenej osoby (veriteľa), ktorým táto zadrží
hnuteľnú vec, ktorá je predmetom záväzkového vzťahu. Zádržné právo sa realizuje v okamihu
oprávneného svojpomocného zadržania hnuteľnej veci dlžníka, ktorú má veriteľ u seba, pričom tak robí

za účelom zabezpečenia svojej splatnej peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi.
Podstatou zádržného práva je právo zadržiavateľa zadržať cudziu vec na zabezpečenie svojej
pohľadávky až do jej uspokojenia alebo jej zabezpečenia iným spôsobom (napr. záložným právom,
ručením), prípadne do jej zániku bez uspokojenia. Zádržné právo slúži na zabezpečenie splatnejpeňažnej pohľadávky v jej skutočnej výške, nie vo výške tvrdenej veriteľom. Musí ísť teda o splatnú
peňažnú pohľadávku, ktorú má veriteľ voči dlžníkovi, ktorému by inak bol povinný vec vydať. Nie je
pritom dôležité, z akého dôvodu (titulu) predmetná pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi vznikla a či súvisí

so zadržanou hnuteľnou vecou, príp. aká je jej výška. Peňažná pohľadávka veriteľa spravidla súvisí
s nákladom, ktorý bol vynaložený na vydávanú vec (napr. náklad urobený na zachovanie veci, na jej
údržbu, opravu, zlepšenie a pod.), alebo so škodou, ktorá bola touto vecou spôsobená veriteľovi.
Od záložného práva sa zádržné právo odlišuje tým, že:
a) zádržné právo nevzniká zmluvou (ako je tomu spravidla pri záložnom práve), ale na základe

svojpomocného zadržania veci,
b) subjektom zádržného práva môže byť iba ten, kto je inak povinný vydať vec, subjektmi záložného
práva je záložca a záložný veriteľ,
c) predmetom zádržného práva môže byť len hnuteľná vec, kým záložné právo sa môže týkať aj
nehnuteľnosti a inej majetkovej hodnoty (cenný papier, obchodný podiel a pod.),
d) hnuteľná vec, ktorá je predmetom záložného práva, sa do moci záložného veriteľa (v prípade ručného

zálohu) dostáva jej odovzdaním po uzavretí záložnej zmluvy, zatiaľ čo v prípade zádržného práva sa
vec nachádza u veriteľa z iného dôvodu (napr. z dôvodu zhotovenia veci na základe zmluvy o dielo),
e) zádržným právom nemožno zabezpečovať akékoľvek pohľadávky, ako je tomu v prípade záložného
práva, ale len splatné peňažné pohľadávky,
f) zádržné právo má iba zabezpečovaciu funkciu, nie aj uhradzovaciu funkciu, ako je tomu pri záložnom

práve,
g) zadržiavateľ nie je bez všetkého oprávnený zadržanú vec užívať (pozri § 151i ods. 2 OZ, pokiaľ ide o záložné právo).
Zádržné právo možno realizovať, ak sú splnené tieto zákonné podmienky a to po a) existencia
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorému je veriteľ povinný vydať vec; b) predmetom pohľadávky je

splatná peňažná pohľadávka; c) zadržaná vec má povahu hnuteľnej veci (nehnuteľnosť sa nemôže stať
predmetom zádržného práva); d) zadržaná vec patrí tomu, komu je zadržiavateľ povinný ju vydať; e)
veriteľ má zadržanú vec vo svojej oprávnenej detencii; f) právny úkon zadržiavateľa smeruje k zadržaniu
veci.

15./ Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav, v predmetnom spore bola sporná skutočnosť, či zo
strany žalobcu došlo k uhradeniu zostatku pôžičky žalovanému a či je jeho nárok na vrátenie motorových
vozidiel nachádzajúcich sa v držbe žalovaného dôvodný a taktiež , či je aj samotná držba motorových
vozidiel žalovaným je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že v čase rozsudku Okresného súdu

Nitra č. k. 15C/59/04 -58 zo dňa 29.04.2004 dlh žalobcu voči žalovanému existoval a preto bolo zo strany
žalovaného uplatnené zádržné právo.
Predmetné skutočnosti ohľadom finančných prostriedkov ako aj vzatia motorových vozidiel do držby
včase vzniku držby neboli medzi stranami sporu sporné, žalovaný riadne upovedomil žalobcu o výkone
zádržného práva.

Žalobca v spore tvrdil , že žalovaný mu poskytol finančné prostriedky na kúpu auta, auto dal do zálohu a,
keď finančné prostriedky vrátil, žalovaný mu mal vydať motorové vozidlo a takto to medzi nimi fungovalo.
Z dôvodu, že žalobca nevrátil žalovanému pôžičku, motorové vozidlo, ktoré dal žalovanému do zálohu a
to so svojím súhlasom , pričom žalovaný mohol zadržať len hnuteľnú vec, ktorá vlastnícky patrí dlžníkovi,
v našom prípade žalobcovi, sa dostala do detencie žalovaného.

V prejednávanej veci mal žalobca bremeno tvrdenia ohľadom vrátenia zostatku pôžičky v zmysle
právoplatného rozsudku 15C/59/2004 žalovanému, a z tohto bremena mal povinnosť preukázať vrátenie
zostatku poskytnutých peňazí.
Spornou bola skutočnosť, keď žalobca tvrdil, že poskytnuté finančné prostriedky vrátil žalovanému ešte
počas trvania sporu 15C/59/2004 a z toho dôvodu sa domáhal vydania motorových vozidiel.

Čo sa týka vrátenia finančných prostriedkov žalovanému, na podporu svojho tvrdenia v zmysle
ustanovenia § 132 CSP, je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k
objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa.
Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže ani splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia

dôkazy.
Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany
sporu za to, že v konaní budú preukázané rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže.Ak neboli preukázané tvrdenia strany sporu, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je
rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech.
V tomto smere žalobca svoju dôkaznú povinnosť neuniesol, že predmetnú pôžičku vrátil, respektíve, že

žalovanému uhradil finančné prostriedky, keďže z prípisu JUDr. Ľubomíra Pekára so dňa 17.6.2019 bolo
konštatované, že v súčasnej dobe je povinný - žalobca uhradiť žalovanému sumu vo výške zostatku
istiny: 849,73 Eur, súdny poplatok za vydanie poverenia: 16,60 Eur, úradné overenie rozsudku: 12,65
Eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní: 227,21 Eur, trovy oprávneného v exekúcii: 98,34
Eur , ako aj náhradu trov exekúcie a to odmena súdneho exekútora s DPH za zriadenie exekučného

záložného práva: 318,62 Eur, odmena súdneho exekútora s DPH: 860,14 Eur a náhrada a to hotových
výdavkov s DPH: 18,66 Eur, čiže spolu je žalobca povinný uhradiť sumu vo výške 4.784,28 eur.
Predmetná exekúcia prebieha práve na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Nitra č.k. 15C/59/04 -58 zo dňa 29.04.2004, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
8Co/10/2005 zo dňa 28.04.2005.
Iné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia ohľadom uhradenia predmetnej pôžičky žalobca nepredložil a

preto súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce vrátenia
zostatku pôžičky, nakoľko vrátenie žalovanej sumy z poskytnutej pôžičky je naďalej predmetom
exekučného konania, a na jeho tvrdenia, že poskytnutú pôžičku žalovanému vrátil ešte v roku 2003
súd neprihliadol a to v zmysle § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova z čoho vyplýva, že súd prvej inštancie nemôže vykonávať dôkazy a ani zisťovať,

či žalobca pôžičku uhradil žalovanému v roku 2003, a to práve z dôvodu, že táto skutočnosť bola
práve predmetom konania vedeného pod sp. zn. 15C/59/2004, pričom rozsudok v predmetnej veci je
už právoplatný a vykonateľný.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v predmetnom spore nepreukázal skutočnosti svedčiace jeho
tvrdeniu, že predmetnú pôžičku žalovanému vrátil, čo by spôsobilo zánik zádržného práva ale práve

naopak, žalovaný v rámci svojej obrany ohľadom neuhradenia pôžičky uniesol dôkazné bremeno a to
predložením výpisu zostatku pôžičky od exekútora, že jeho dlh naďalej trvá, čiže naďalej je existencia
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorému je veriteľ povinný vydať vec, pričom zádržné právo zanikne
v dôsledku zániku samotnej pohľadávky, ktorú zádržné právo zabezpečuje.
Tieto skutočnosti svedčia tomu, že zádržné právo vykonaním žalovaného a to zadržaním motorových

vozidiel je stále platné a dôvodné a to, až do doby uhradenia zostatku pôžičky zo strany žalobcu.
Z dôvodu, že naďalej existuje pohľadávka žalovaného ako veriteľa voči žalobcovi, pričom predmetom
pohľadávky je splatná peňažná pohľadávka a zadržané hnuteľné veci patria žalobcovi, ktorý v
spore preukázal vlastníctvo k zadržaným motorovým vozidlám, pričom jeho vlastníctvo k zadržaným
motorovým vozidlám zo strany žalovaného nebolo sporné ani v čase uplatnenia zádržného práva, ako

to vyplýva z jeho listu zo dňa 07.10.2003 a vzhľadom na tieto skutočnosti, súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
Čo sa týka tvrdení žalobcu, že žalovaný má predmetnú pohľadávku riadne zabezpečenú jednak
záložným právom k nehnuteľnosti, ktorá je v jeho vlastníctve, ako aj k hnuteľným veciam, ktorých súpis
v rámci exekučného konania vykonal exekútor a teda pohľadávka žalovaného je zo strany exekútora

dostatočne zabezpečená a nie je potrebné, aby boli zadržané motorové vozidlá súd uvádza, že takýto
argument žalobcu nie je dôvodný, nakoľko je na samom žalovanom, akým spôsobom si zabezpečí
vymoženie svojej právoplatnej a vykonateľnej pohľadávky, a čo sa týka postupu vymoženia pohľadávky
to je predmetom exekučného konania.
Ďalej súd uvádza, že pokiaľ ide o právne následky zádržného práva, potom na jeho základe má veriteľ

pri výkone súdneho rozhodnutia právo na prednostné uspokojenie z výťažku zadržanej veci pred inými
veriteľmi, a to aj záložným veriteľom.

16./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.