Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620010110.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obvineného U. F., pre

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a § 20 Tr. zák., podľa § 353 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 241
ods. 1 písm. j) Tr. por., dňa 11.8.2020 vydal tento

r o z h o d o l :

obvinený:

U. F., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom M.,

sa uznáva za vinného, že

obvinený U. F. spoločne s obv. ml. U. I. a obv. ml. Dušanom D. (vylúčení na samostatné konanie) po
vzájomnej dohode dňa 17.1.2019 v čase okolo 18,44 h vošli v obci I. na oplotený pozemok rodinného
domu č. XXX majiteľa G.. Q. M. tak, že od poľa zo zadnej časti pozemku preskočili jeho pletivové
oplotenie, prešli k stodole nachádzajúcej sa na uvedenom pozemku, kde obv. U. F. zo zeme vytiahol
tyč, ktorá zabraňovala otvoreniu zadných dvojitých dverí, touto na zadných dverách stodoly vytrhol

dosky a takto vytvoreným otvorom vošiel do stodoly, ktorej vnútorné priestory prezrel, následne spoločne
všetci traja obvinení prešli k hospodárskej budove, na ktorej sa obv. U. F. pokúšal otvoriť uzamknuté
dvere dokiaľ pri nich nespozoroval svietiť elektronický zabezpečovací zámok, potom všetci traja obvinení
pristúpili k ďalším uzamknutým dreveným dverám a na týchto obv. U. F. tyčou, ktorú pri stodole vytiahol
zo zeme vypáčil petlicu, ktorou boli dvere uzamknuté a všetci traja spoločne vstúpili do bývalého chlieva,
kde ich pristihol G.. Y. Š., čím spôsobili poškodením kovovej petlice G.. Q. M., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom S., A. M. Č.. XX škodu vo výške 1,59 Eur,

teda

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a s najmenej
dvoma osobami,

čím spáchal

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a § 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4Trestnéhozákona,§54Trestnéhozákonanasúhrnnýtrestpovinnejprácevovýmere230(dvestotridsať)
hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do 1 (jedného) roka
od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je povinný vykonať trest osobne, vo svojom voľnom čase a bez
nároku na odmenu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste, ktorý
bol obvinenému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu X., sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 6.4.2020,
právoplatným dňa 6.4.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákona,súdobvinenémuukladátrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste,
ktorý bol obvinenému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu X., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo

dňa 14.2.2018, právoplatným dňa 14.2.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste,
ktorý bol obvinenému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu X., sp. zn. XT/X/XXXX zo

dňa 14.4.2020, právoplatným dňa 4.6.2020, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu

podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.

(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca

nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa
trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa

vracia do prípravného konania.(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.