Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200003
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200003.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Bc. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX/X, XXX
XX L., právne zastúpeného Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom, so sídlom O. č. XXXX/XX, XXX
XX N. proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101842830/2020 zo dňa 26.11.2020, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu doručený Krajskému súdu v Žiline dňa 04.01.2021 na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 04.01.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
101842830/2020 zo dňa 26.11.2020, ktorým žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Žilina č.

101474070/2020 zo dňa 23.09.2020 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa,
podľa § 156 ods. 1 písm. a) zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume
1 744,80 Eur za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september
2008 vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Žilina č. 9501401/5/1119429/2013 zo dňa 25.03.2013
v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že je fyzickou osobou bez majetku vyššej hodnoty.
Vedenie prípadného exekučného konania voči žalobcovi by bolo pre jeho osobu likvidačné a bola by
ohrozená samotná existencia žalobcu. V prípade vedenia exekučného konania by správca dane pristúpil
k predaju hnuteľného resp. nehnuteľného majetku vo vlastníctve žalobcu, čo by malo za následok

stratu vlastníckeho práva, t.j. došlo by k stavu, ktorý by bol nenávratný do pôvodného stavu, v prípade
zrušenia napádaného rozhodnutia súdom z dôvodu jeho nezákonnosti. Uvedené by malo pre žalobcu
likvidačné dôsledky a predstavovalo by nielen zásah do ústavného práva na vlastnenie majetku, ale i
nenapraviteľný zásah do jeho práva na súkromie a rodinný život.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 03.05.2021. Navrhol, aby súd žalobu ako

neopodstatnenú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože
súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a
vecne správny. Takéto rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť
vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo

písm. b) Správneho súdneho poriadku slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode,
čifinančnejškode,prípadneinomnenapraviteľnomnásledku.Takútoskutočnosťvšakžalobcavosvojomnávrhu nepreukázal. Uviedol, že je osobou bez majetku vyššej hodnoty, čo však bližšie nešpecifikoval.
Uviedol, že vymáhanie predmetnej čiastky vo výške 1 744,80 Eur by malo pre neho likvidačné dôsledky,
čo však tiež bližšie neodôvodnil. Žalovaný navrhol tento návrhu zamietnuť.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov

oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku poukazuje na to, že je fyzickou osobou bez majetku vyššej hodnoty a vedenie prípadného

exekučného konania voči žalobcovi by bolo pre jeho osobu likvidačné a bola by ohrozená samotná
existenciažalobcu,správnysúduvádza,žetvrdeniažalobcuojehoprípadnejlikvidáciivprípadevedenia
exekučného konania sú len hypotetické. Okrem toho im chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností
celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi, t.j. žalobca
dôkazmi nepreukázal, do akej miery by realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila jeho

ekonomickú situáciu a ohrozila jeho životnú úroveň. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo
zákonnýchdôvodovuvedenýchprepriznanieodkladnéhoúčinkužalobemusísprávnemusúduosvedčiť.
Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu
hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

7. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že v prípade vedenia
exekučného konania by správca dane pristúpil k predaju hnuteľného resp. nehnuteľného majetku
vo vlastníctve žalobcu, čo by malo za následok stratu vlastníckeho práva, t.j. došlo by k stavu,
ktorý by bol nenávratný do pôvodného stavu, v prípade zrušenia napádaného rozhodnutia súdom z
dôvodu jeho nezákonnosti, správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že výkon rozhodnutia (exekúcia)

je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté
rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy, preto
nemožno priznať úspech ani dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe týkajúceho sa
vymáhania uloženej sumy v daňovom exekučnom konaní. Zároveň k argumentácii žalobcu, že v prípade
realizácie exekúcie by došlo k stavu, ktorý by bol nenávratný do pôvodného stavu, správny súd

uvádza, že ide o zásadu zákazu restitutio in integrum statu quo antem, podľa ktorej je navrátenie do
predchádzajúceho stavu v exekučnom konaní vylúčené a ktorá chráni dobromyseľnosť tretej osoby,
a to napr. vydražiteľa hnuteľných vecí, nehnuteľných vecí a pod. Táto zásada znamená, že právne
pomery niekoho iného ako účastníka konania, ktoré exekúciou vznikli, nemôžu byť exekúciou dotknuté.
Nemožno však z nej vyvodiť, že by za podmienok stanovených zákonom nebolo možné dosiahnuť

nápravu nesprávností rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní, týkajúcich sa výlučne účastníkov
exekučného konania. (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo/5/2008)8. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade

s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)