Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010581
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620010581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. L.S., pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., dňa 1.2.2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L.S., nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom E. XXX/XX, Z., t.č. ÚVV Leopoldov,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného času, najmenej však od marca 2020 do 25.6.2020, na presne nezistených
miestach, neoprávnene kupoval od doposiaľ nezistených osôb drogy, nazývané pervitín a marihuana,
ktoré následne bez oprávnenia držal pri sebe a na rôznych miestach a prechovával vo svojom rodinnom
dome v Z., na E. ulici č. XXX/XX., za účelom užívania a pervitín aj za účelom ďalšieho predaja a

distribúcie, v cene 10 € za jednu dávku, viacerým doposiaľ neustáleným osobám, medzi nimi aj M.
W., nar. XX.X.XXXX, B. W., nar. XX.XX.XXXX, L. J., nar. XX.X.XXXX, X. B., nar. XX.X.XXXX, ktorým
ho predával, za vykonané práce ho poskytol G. Z., nar. XX.X.XXXX a B. X., nar. XX.X.XXXX, a za
náradie ho dal Z. W., nar. X.XX.XXXX, dňa 25.6.2020 pervitín prevážal osobným motorovým vozidlom
zn. Audi A8, ev. č. M., kedy bol v meste M., časť J. zastavený hliadkou príslušníkov PZ a o l8,50
hod. bola vykonaná prehliadka vozidla, pred ktorou dobrovoľne vydal 4 zatavené striekačky s obsahom
bielej kryštalickej látky (stopy č. 3/1, 3/2, 3/3, 3/4), následne dňa 25.6.2020 o 23,35 hod. bola vykonaná
domová prehliadka v mieste jeho trvalého bydliska v Z., pri ktorej boli okrem iného zaistené oceľová

drvička s obsahom rastlinného materiálu (stopa č. 2) a jedna zatavená striekačka s obsahom bielej
kryštalickej látky (stopa č. 3) a vykonaným expertíznym skúmaním KEÚ PZ Bratislava bolo zistené,
že v injekčnej striekačke (stopa č. 3/1) sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 1869 mg s
priemernou koncentráciou 59,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúceho 1110 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 28 bežným jednotlivým dávkam drogy a má hodnotu minimálne
74,76 €, v injekčnej striekačke (stopa č. 3/2) sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 1928 mg s
priemernou koncentráciou 62,1% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúceho 1197 mg absolútneho

metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 30 bežným jednotlivým dávkam drogy a má hodnotu minimálne
77,12 €, v injekčnej striekačke (stopa č. 3/3) sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 1971 mg s
priemernou koncentráciou 61,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúceho 1204 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 30 bežným jednotlivým dávkam drogy a má hodnotu minimálne
78,84 €, v injekčnej striekačke (stopa č. 3/4) sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 1939 mg s
priemernou koncentráciou 61,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúceho 1198 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 30 bežným jednotlivým dávkam drogy a má hodnotu minimálne

77,56 €, v oceľovej drvičke (stopa č. 2) sa nachádzalo konope s hmotnosťou 1862 mg s priemernou
koncentráciou 10,6 % hmotnostných THC, obsahujúce 197 mg THC, čo zodpovedá najmenej 7 bežnýmjednotlivým dávkam drogy a má hodnotu minimálne 18,62 €, v zatavenej striekačke (stopa č. 3) sa
nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 495 mg s priemernou koncentráciou 41,2 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúceho 204 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 5 bežným

jednotlivým dávkam drogy a jeho hodnota je minimálne 19,80 €, pričom v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov, sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných látok
a metamfetamín do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)

Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa§172ods.2Trestnéhozákona,spoužitím§38ods.2,ods.3Tr.zák.,§36písm.j),písm.l)Tr.zák.,
§ 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému

ukladá ochranný dohľad na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
povinný
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa

obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks
oceľovádrvička,1ksdigitálnaváhanezistenejznačkystriebornejfarbysdisplejom,1ksplastovánádoba
ružovej farby s oceľovým výstupom s obsahom čiernej zhorenej hmoty, 1 ks plastová fľaša s nápisom

Coca-Cola s odrezanou dolnou časťou a upraveným uzáverom zelenej farby, na ktorom sa nachádza
kovový držiak, 1 ks digitálna váha striebornej farby s displejom v zadnej časti s čiernou nálepkou s
nápisom 500 g. 0,01 g not legal for trade Made in China, 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S8,
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, v.č. L..

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - peňažnej
hotovosti vo výške 21 eur, teplovzdušný ventilátor na plyn žltej farby zn. MASTER BLP17M v.č. H. s
hadicou a pretlakovým ventilom, vŕtačka oranžovej farby zn. SPITT 320 v.č. XXXXXX., kotúčová píla zn.MCALLISTER 1200 LSC v.č. XXXXXXXXX, zváračka zn. Parkside zelenej farby s popruhom, kostrou
a hubicou na 220 V v.č. XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala na Okresný súd Senica dňa 24.11.2020 obžalobu
pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.11.2020, ktorou kládla obžalovanému L.S. za vinu
spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom
základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný L.S., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5,
ods.8Tr.por.,urobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)Tr.por.,teda,žejevinnýzospáchaniaskutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.11.2020.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže
prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods.
7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe
Okresnej prokuratúry Senica Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.11.2020. Následne súd podľa § 257 ods.

8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného,

s výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, Správou Sociálnej poisťovne, Správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, Správou obce Z., Hodnotením obvineného z ÚVV Leopoldov, listín, ktoré
predložil na hlavnom pojednávaní obhajca obžalovaného, ktoré súdu adresovali rodinný príbuzní
obžalovaného. Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 38/2020
vypracovaným W..

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný L.S. doposiaľ nebol súdne trestaný (č.l. 393).

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vo vzťahu k obžalovanému (č.l. 285) má súd za
preukázané, že bol doposiaľ 9-krát priestupkovo potrestaný, pričom vo všetkých prípadoch sa jednalo
o priestupky na úseku cestnej premávky.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 20.8.2020 vyplynulo, že obžalovaný bol v podstate od roku

2006 riadne zamestnaný, pričom naposledy bol zamestnaný v spoločnosti L. v období od 6.9.2010 do
1.6.2020.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyzodňa24.8.2020vyplynulo,žeobžalovanýjeevidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 2.6.2020 a nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok.

Zo správy obce Z. zo dňa 25.8.2020 vyplynulo, že proti obžalovanému neboli v obci prejednávané žiadne
priestupky, ani nie sú evidované žiadne sťažnosti od občanov na obžalovaného a ani neboli obcou
riešené žiadne susedské spory v súvislosti s obžalovaným.

Z hodnotenia z ÚVV Leopoldov zo dňa 30.9.2020 vyplynulo, že správanie a vystupovanie obžalovaného
vo výkone väzby je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje.
Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Kontakt s príbuznými udržiava prostredníctvom
korešpondencie a telefonátov, pričom doposiaľ mal jednu návštevu a dve videonávštevy.Z listín, ktoré na hlavnom pojednávaní prečítal obhajca obžalovaného (č.l. XXX-XXX), ktoré boli
napísané rodinnými príslušníkmi (manželka, rodičia), resp. jeho známymi vyplynulo, že tieto osoby
popísali obžalovaného ako bezúhonného, slušného a pracovitého človeka, ktorý každému ochotne vždy

pomohol, staral sa vzorne o svoju rodinu a deti, pričom si svoje zlyhanie dobre uvedomuje a ľutuje ho.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti v podstate žiadali, aby bol obžalovanému uložený miernejší trest.

Z vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX W.. W. Q., znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, okrem iného vyplynulo, že u obžalovaného zistila závislosť

od kanabinoidov, predovšetkým v psychickej zložke. V prípade užívania metamfetamínu ide o
zneužívanie zatiaľ bez jednoznačného rozvoja závislosti. Obžalovaný sa doposiaľ nepodroboval žiadnej
protitoxikomanickej liečbe. Znalkyňa vzhľadom na doterajšie fungovanie obžalovaného, jeho rodinné
zázemie, osvojené pracovné návyky a doterajšiu trestnú činnosť nenavrhla obžalovanému uložiť napriek
jeho závislosti od kanabinoidov žiadne ochranné protitoxikomanické liečenie. Znalkyňa uviedla, že
obžalovaný si je veľmi dobre vedomý všetkých dôsledkov svojej závislosti, vrátane trestnoprávnych,

proklamoval rozhodnutie psychoaktívne látky neužívať, pričom prognózu jeho vývoja znalkyňa označila
ako priaznivejšiu. U obžalovaného nebola zistená duševná choroba alebo porucha v pravom slova
zmysle.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si svoje konanie

uvedomuje, k spáchaniu sa priznal a nie len formálne ho oľutoval. Počas svojho výsluchu obžalovaný
viac krát plakal. Svoje konanie popísal ako skrat a viac krát sa ničoho podobného nechce dopustiť.
Uviedol, že ho to mrzí hlavne kvôli svojej rodine a deťom.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny

život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nikdy nebol trestne
stíhaný(dopustilsaibapriestupkovnaúsekucestnejpremávky),obžalovanýsaktrestnejčinnostipriznal
a svoje konanie aj úprimne oľutoval.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný
význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z evidencie priestupkov, pričom súd prihliadol i na
to, že obžalovaný bol dlhodobo a riadne zamestnaný a viedol riadny život a nikdy nebol trestne stíhaný.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Vdanomprípadesúdzákonomurčenúvýškutrestnejsadzbypovažovalzaneprimeraneprísnu(berúcdo
úvahy okolnosti prípadu a osobu obžalovaného - t.j. úprimné oľutovanie spáchania skutku obžalovaným;
vedenie riadneho života; produktívny vek obžalovaného; rodinné zázemie, skutočnosť, že obžalovaný
má dve maloleté deti a manželku; prezentovaný postoj obžalovaného v predmetnej veci, keď svojekonanie označil za veľkú chybu a skrat) a na zabezpečenie ochrany spoločnosti podľa názoru súdu
postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto pristúpil v zmysle § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák a § 39 ods. 4
Tr. zák. k mimoriadnemu zníženiu trestu, pričom po aplikácii tohto inštitútu súd ustálil trestnú sadzbu v

rozpätí 6 rokov a 8 mesiacov až 13 rokov a 4 mesiace. V danom prípade má súd zato, že je na mieste
použiť závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného pod č. 44 a publikovaného v zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017, podľa ktorého: „analógia je pri aplikácii
Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu nad rámec zákona. V
iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu

a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak možno páchateľovi
trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda
nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad
maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/
Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)

neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

Optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne
prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený

túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,
aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj
totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, pričom podľa
názoru súdu svoje konanie nielen formálne oľutoval. S poukazom na požiadavku primeranosti trestu a

jeho individualizáciu nepovažoval súd za potrebné pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným trestom
odňatia slobody v trestnej sadzbe 10 až 15 rokov, ale vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a
použitie záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného pod č. 44 a publikovaného v zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017, je primerané na dosiahnutie účelu trestu
a zároveň spravodlivé, uloženie trestu vo výmere 7 rokov. Súd neuložil trest na samej spodnej hranici

zníženej trestnej sadzby (t.j. 6 rokov a 8 mesiacov) vzhľadom na charakter trestnej činnosti, druh
drogy, ktorú obžalovaný predával alebo poskytoval (t.j. pervitín) a takisto aj vzhľadom nato, akému
veľkému počtu osôb obžalovaný predmetnú drogu predával, resp. poskytoval. Takisto pri ukladaní trestu
zavážil aj postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ktorú v podstate v prípravnom konaní do značnej
miery popieral a rovnako tak tomu bolo aj pri výsluchu pred súdom pri rozhodovaní o ďalšom trvaní

väzby po podaní obžaloby. Argumentom, prečo súd neukladal prísnejší trest sú zase tie skutočnosti,
že obžalovaný sa trestnej činnosti nevenoval dlhší čas (podľa obžaloby „len“ asi 3 mesiace, absencia
priťažujúcich okolností, obžalovaný viedol doposiaľ riadny život, celý život bol riadne zamestnaný, teda
má pracovné návyky, má rodinné zázemie a jeho rodina (manželka a 2 maloleté deti) boli od neho závislé
po finančnej stránke aj stránke starostlivosti.

Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia v
zmysle § 48 ods. 4 Tr. zák., nakoľko sa u obžalovaného nepreukázala miera narušenia, ktorá by
odôvodňovala jeho umiestnenie do iného (prísnejšieho) stupňa stráženia a súd je toho názoru, že
nakoľko sa jedná o prvotrestanú osobu, bude mu v ústave s minimálnym stupňom stráženia lepšie

zaručená jeho náprava.

Obžalovanému súd obligatórne uložil aj ochranný dohľad v zmysle § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a 78 ods. 1
Tr. zák., počas ktorého bude obžalovaný povinný po dobu 1 roka po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa

hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, okrem pravidelne sa
opakujúceho sa vzdialenia, o ktorých je probačný a mediačný úradník vopred informovaný. Ochranný
dohľad po dobu 1 roka súd považuje vzhľadom na pomery obžalovaného, ktorý bol doposiaľ riadne
zamestnaný, mal riadny zdroj svojej obživy a mal teda pracovné návyky, za dostatočný na dosiahnutie
účelu a dovŕšenie nápravy obžalovaného.

Súd takisto pokladal za vhodné a potrebné obžalovanému, ktorý podľa vypracovaného znaleckého
posudku je závislý od kanabinoidov a takisto bol užívateľom metamfetamínu uložiť podľa § 77 odsek2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania návykových látok.

Súd napokon uložil v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) a písm. c) Trestného zákona obžalovanému aj trest
prepadnutia vecí, ktoré boli nájdené pri prehliadke jeho osobného motorového vozidla a pri následnej
domovej prehliadke, pričom sa jednalo o veci, ktoré buď boli použité na spáchanie trestného činu alebo
ich obžalovaný trestným činom získal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie

proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.