Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620200857
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620200857.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. XXX/XX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. XXX/XX a
otca B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., o návrhu navrhovateľa C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L.
XXX/XX, toho času bytom T., Š. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa C. D.,nar. XX.XX.XXXX na zverenie mal. O. D., L.. XX.XX.XXXX do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zverenia maloletého O. do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza zo vzťahu K. D. S. B. O.. Maloletý je na neho
citovo naviazaný, od narodenia sa o neho staral.

(2) Na pojednávaní uviedol, že matka maloletého dieťaťa je jeho dcéra. Maloletý bol u nej , nevie, čo
robila, maloletý chodil s kamarátmi a aj oni robili zle a namotal sa do toho aj on. Maloletý pred jeho

umiestnením žil u dcéry , preto ona musí vedieť, čo robil alebo nerobil a či chodil do školy. V G. L. L.
bývali deti , ktoré tam bývali , robili zle a keď k niečomu medzi deťmi došlo , tak povedali na neho. V
januári tohto roku išiel bývať do T. a má to sľúbené na dobu 5 rokov, pretože majitelia majú dva domy a
sú radi, že sú tam. Rodinný dom majú rozdelený tak, že s manželkou majú dve izby hore a príslušenstvo,
je tam kúpeľňa, WC, energie. Maloletý má na tom istom poschodí pripravenú a zariadenú detskú izbu.
Maloletého navštevoval počas jeho hospitalizácie v T. a bral ho na vychádzky. S maloletým každú chvíľu
telefonuje, staral sa o neho pokiaľ bol menší a v čase , keď aj on býval v G.. Potom vyrástol a keď rástol,

rozprával sa s psychologičkou ,ktorá mu povedala, že sa treba o neho viac starať a že keď príde domov,
aby ju aj s maloletým navštívil a to aj urobí. Myslí si, že maloletého zvládne, pretože jeho poslúcha, berie
lieky a vtedy je kľudný. Do školy ho bude voziť autom , dá mu aj telefón a je ochotný pre neho chodiť aj zo
školy. Pokiaľ ide o jeho odsúdenia, bol mladý ale už má 60 rokov a nespácha nič. V starostlivosti nemá
žiadnu inú osobu , žijú spolu len on a jeho manželka a bude s nimi len maloletý. On robí ale manželka
je na dôchodku. Po škole bude na maloletého dávať pozor, aby sa učil, aby všetko dodržiaval a nerobil
žiadnu zlobu. Maloletý ho poslúchne, dá mu všetko a bude dobrý. Do Partizánskeho ani nebude chodiť,

to mu zakáže. Pokiaľ bude matka chcieť prísť, tak môže, ale ani jej ho nedá. Dôvod , prečo by nemal
byť maloletý naďalej u matky je ten, že ho chce , že sa o neho bude starať a nechce , aby sa dostal
znovu do takého problému v akom je teraz. Jeho dcéra má ďalších 9 detí.(3) Matka maloletého na prvom pojednávaní uviedla, že v roku 2009, keď mal maloletý rok, bola vo
výkone trestu odňatia slobody. V tom čase dala maloletého do starostlivosti jej otca. Vo výkone trestu
bola 7 mesiacov. V tom čase žili spolu s otcom , otec býval na tej istej adrese G., L. XXX/XX ale v inom

byte. Keď sa vrátila tak si O. zobrala, dokedy ho nepriši zobrať do J.. Bolo to kvôli tomu, že mal takú
partiu , huckali ho, povedali mu, aby robil aj to čo nespravil. Chodil poza školu , proste nezvládala jeho
výchovu. Bolo to aj z toho dôvodu, že má ešte ďalšie deti menšie od neho a nezvládala to. Trvá na tom,
aby po skončení jeho pobytu v zariadení išiel k starému otcovi, pretože tam nebude mať styk s tými
deťmi, čo ho učili čo robiť. U dedka mu bude lepšie, lebo nebude v styku s tými deťmi, ktoré mu chcú

zle. Býva v 2-izbovom byte a otec maloletého s ňou nebýva. V tomto byte býva s 9 deťmi a pomáha jej
celá rodina, jej rodičia a svokrovci. Myslí si, že maloletého by zvládla aj ona. Za tých 10 mesiacov čo je
preč, si uvedomil, čo spravil a má strašne veľký rešpekt. Rozhodnutie ponecháva na súd, ak rozhodne,
aby sa vrátil domov, tak sa vráti domov, ale ak pôjde k starému otcovi tak pôjde tam. Matka maloletého
na pojednávaní dňa 14.10.2020 uviedla, že nesúhlasí so zverením jej syna do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa a chce, aby prišiel k nej naspäť, pretože ho má zvereného .

(4) Otec maloletého na prvom pojednávaní uviedol, že maloletý pokiaľ bol menší bol kľudný a nerobil
zle. Keď bol väčší tak jeho rovesníci z tejto ulice chodili spolu po uliciach , robili zle a keď prišlo k zlému,
tak všetko zlé kydali na neho. Pracovníčka UPSVaR Partizánske chodila na štátnu políciu riešiť ostatné
deti, s ktorými bol spojený , aj oni boli riešení za zlo ale viac zla hovorili na jeho syna , oni ho učili. Čo

mu oni povedali, on spravil a potom bol on ten zlý. Tie deti neboli tak potrestané ako jeho syn. Do školy
nechodil, tak ho umiestnili. S matkou nebýva v spoločnej domácnosti. Pokiaľ bol maloletý v J. tak za ním
chodil, keď odtiaľ ušiel, tak ho to nahnevalo. Je tam veľká zmena odkedy je v J.. Odtiaľ hovoria, že sa
dobre správa, je poslušný a nerobí zle. Chlapec je viac naviazaný na navrhovateľa ako na neho a na
matku. Keď má jeho družka 10 detí tak starý otec chce dcére pomôcť so synom . Myslí si, že chlapec

nebude v G., kde sú jeho rovesníci, nebude s nimi a nebude páchať zlo a starý otec dá na neho pozor.
Otec maloletého na pojednávaní dňa 14.10.2020 uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletý zostal doma
a u matky.

(5) Kolízna opatrovníčka uviedla, že maloletý sa v súčasnosti nachádza v domácnosti matky. Chodil do

školy na 2 hodiny, keďže bol čiastočne oslobodený z vyučovania. Nad maloletým bolo Okresným súdom
Partizánske nariadené výchovné opatrenie - dohľad, ktoré zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Maloletý
sa v súčasnosti nedopustil žiadnych priestupkov ani iného závažného konania. v čase podania návrhu
býval navrhovateľ v T., potom v O. ale v súčasnej dobe nevedia , kde navrhovateľ býva a kde sa zdržiava.
Kolízna opatrovníčka odporúčila návrh navrhovateľa vzhľadom na uvedené skutočnosti zamietnuť.

(6) Zástupca Okresnej prokuratúry Partizánske navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť, keďže nie sú
splnené zákonné podmienky na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.

(7) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu návrhu, výsledku

lustrácií v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka,
správy Obce T., správy Mesta G., odpisu Registra trestov matky a otca maloletého, odpisu Registra
trestov navrhovateľa, výsledkov lustrácií v Sociálnej poisťovni, oznámenia o vstupe zástupcu Okresnej
prokuratúry Partizánske do konania, správy Diagnostického centra, správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, spisov Okresného

súdu Partizánske sp. zn. 1P/16/2020, sp. zn. 2P/5/2020, sp. zn. 0T/3/2013, spisu OS Brezno sp. zn.
4T/59/2018 a zistil, že maloletý O. pochádza zo vzťahu jeho matky K. D. S. M.Q. B. O.. Zo vzťahu jeho
rodičov pochádza ďalších 9 maloletých detí. Rodičia maloletého O. nebývajú v spoločnej domácnosti.

(8)MaloletýO.jevedenývevidenciiÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánske,odbor sociálnych

vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od novembra 2017. Nad
maloletým bolo z dôvodu jeho záškoláctva a páchania protispoločenskej činnosti na návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske nariadené výchovné opatrenie - dohľad, ktoré nesplnilo
svoj účel, preto bol podaný návrh na nariadenie výchovného opatrenia - pobyt v zariadení, ktoré plní
úlohy odbornej diagnostiky a návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Uznesením Okresného súdu

Partizánske zo dňa 25.11.2019, sp. zn. 2P/91/2019 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol
maloletý odňatý z osobnej starostlivosti matky a bol umiestnený v zariadení na výkon rozhodnutia
súdu a to v Centre pre deti a rodiny Orchidea so sídlom v J. až do rozhodnutia vo veci samej. Výkon
rozhodnutia bol realizovaný dňa 28.11.2019 na adrese matky, no neúspešne. Následne súd uznesenímOS Partizánske z 18.12.2019 č.k. 2P/91/2019-30 nad maloletým nariadil výchovné opatrenie na účely
zabezpečenia odbornej diagnostiky a to v zariadení Centrum pre deti a rodiny Orchidea v J. na dobu 6
mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.01.2020. Dňa

13.01.2020 bol zrealizovaný výkon rozhodnutia a maloletý bol odovzdaný do starostlivosti zariadenia
Centra pre deti a rodiny Orchidea so sídlom v J.. Maloletý počas svojho pobytu zariadenie svojvoľne
dvakrát opustil a bol dlhší čas aj na úteku. Na základe jeho správania a ohrozenia zdravia a života
bol maloletý dňa 12.06.2020 neodkladným opatrením Okresného súdu Partizánske premiestnený do
uzavretého zariadenia, do Diagnostického centra so sídlom v J. a to do 16.07.2020. Uznesením zo

dňa 29.06.2020, č.k. 1P/16/2020-28 bolo opätovne uložené maloletému O. výchovné opatrenie na
účely zabezpečenia odbornej diagnostiky, a to pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
v Diagnostickom centre so sídlom J., Slovinská 3410/1, na dobu 3 mesiace od skončenia výchovného
opatrenia uloženého maloletému uznesením Okresného súdu Partizánske č. k. 2P/91/2019-30 zo dňa
18.12.2019, do 16.10.2020. Po návrate z diagnostického centra maloletý nastúpil od 19.10.2020 do
Špeciálnej ZŠ v Partizánskom. Nad maloletým bolo Okresným súdom Partizánske nariadené výchovné

opatrenie-dohľad,ktorézatiaľnenadobudloprávoplatnosť.Maloletýsavsúčasnostinedopustilžiadnych
priestupkov ani iného závažného konania. Navštevuje Špeciálnu základnú školu v G.. Jeho vyučovacie
výsledky sú v predmetoch matematika a slovenský jazyk vzhľadom na jeho mentálnu a rozumovú úroveň
chválitebné. Maloletý má od 25.11.2020 na základe odporučenia pedopsychiatričky a detskej lekárky
skrátené vyučovanie na 2 vyučovacie hodiny denne. V škole je primerane oblečený, každý deň má

desiatu. Nestravuje sa v školskej jedálni. Matka sa na predvolanie do školy vždy dostaví a spolupracuje.

(9) Matka maloletého býva spolu s ďalšími 9 deťmi v 2 izbovom mestskom byte, ktorý je riadne zariadený
a udržiavaný na primeranej hygienickej úrovni. So starostlivosťou o maloleté deti jej pomáhajú jej rodičia
a svokrovci. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke.

(10) Otec maloletého nebýva s matkou v spoločnej domácnosti. Je nezamestnaný. príjem má len z fušiek
a brigád. Mestská polícia vedie voči nemu priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Doteraz bol
3x súdne trestaný.

(11) Navrhovateľ je starým otcom maloletého. Spolu s manželkou býval v obci T. v rodinnom dome,
ktorý je vo vlastníctve T. T.. Dom je udržiavaný v čistote a poriadku a je zariadený praktickým a
účelovým nábytkom. Na prízemí sa nachádza kuchyňa spojená s obývacou izbou, kúpeľňa, toaleta,
dve obývateľné izby a izba pre maloletého. Tá bola zariadená písacím stolom, stoličkou, posteľou,
televízorom, skriňou. Dom obýva aj vlastník pán T. spolu s dvoma maloletými deťmi. Náklady na

domácnosť predstavujú sumu 267 € mesačne za plyn, 97 € za elektrinu , 13 € za internet mesačne
a 20 € ročne za vodu. Náklady uhrádza vlastník nehnuteľnosti s tým, že ostatní členovia domácnosti
prispievajú na chod domácnosti. Navrhovateľ je samostatne zárobkovo činnou osobou s príjmom
asi 1.000 1.500 € mesačne . Podniká v oblasti predaja a dovozu osobných motorových vozidiel.
Jeho manželka je invalidná dôchodkyňa s príjmom 150 € mesačne. Navrhovateľ bol v minulosti

11x súdne trestaný, a to aj za násilnú trestnú činnosť a bol odsúdený a j na nepodmienečné
tresty. Naposledy bol odsúdený rozsudkom OS Brezno zo dňa 19.09.2018 č.k. 4T/59/2018-184 za
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 TZ, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 09.04.2019. Navrhovateľovi teda stále plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia.

(12) Zo správy Špeciálnej základnej školy so sídlom v G. vyplýva, že maloletý nastúpil do tejto
školy dňa 19.10.2020. V školskom roku 2020/2021 je žiakom X-tého ročníka variant A. Doposiaľ
vymeškané vyučovacie hodiny má riadne ospravedlnené. Od 25.11.2020 má na základe odporúčania
pedospychiatričky a detskej lekárky skrátené vyučovanie na 2 vyučovacie hodiny denne. V škole je

primerane oblečený. Každý deň má desiatu. Školský klub nenavštevuje. Nestravuje sa v školskej jedálni.
Starostlivosť zo strany rodičov je slabšia ale matka sa na predvolanie vždy dostavila do školy a
spolupracovala. Jeho študijné výsledky sú v matematike a slovenčine vzhľadom na jeho mentálnu a
rozumovú úroveň chválitebné. Ostatné predmety zatiaľ zvláda dobre.
(13) Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že budenáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa.
(14) Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,
súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého

pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt
na území členského štátu Európskej únie.
(15) Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

(16) Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny

na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal

súd.

(17) Podľa § 45 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa
primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
(18) Podľa § 45 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a

povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.

(19) Podľa § 45 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(20) Podľa 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

(21) Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania a jeho rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované

jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa , ako aj v iných právnych predpisoch. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou
rodičov, a musí vždy vychádzať zo starostlivého a spoľahlivého objasnenia tých okolností, ktorésvedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu
dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti,môžumaťobjektívny,akoajsubjektívnycharakter.Pôjdetakoprípady,keďrodičianemôžu

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého
zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských
práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto
opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t.j. či je zverenie maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa.

(22) Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú
rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že
výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí vždy vychádzať zo starostlivého

a spoľahlivého objasnenia tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný
náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa.

(23) Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí byť fyzická
osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.
Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k vlastným deťom, jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti

bude v záujme maloletého dieťaťa, ani ona, ani jej rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením,
ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a mala by mať kladný citový vzťah
k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na rôzne životné situácie, ktoré môžu nastať, pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd vždy uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého
dieťaťa, prípadne rodinného známeho či inú blízku osobu, ak spĺňa uvedené predpoklady, keďže pri

rodinnom príslušníkovi, prípadne inej blízkej osobe sa predpokladá existencia kladného citového vzťahu
a bližšie poznanie maloletého dieťaťa, čo by malo zaručovať, že dieťa bude mať riadne zabezpečenú
starostlivosť o výchovu, zdravie a výživu počas vyriešenia, resp. prekonania spravidla negatívnych
životných situácií v rodine maloletého dieťaťa.

(24) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa nie je podaný dôvodne.
Vychádzal z toho, že zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby prichádza
do úvahy len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o
mal. dieťa. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka chce, môže a v súčasnosti aj zabezpečuje

osobnú starostlivosť o maloletého O., hoci má v svojej starostlivosti okrem mal. O. aj ďalšie mal.
deti. Sama uvádzala, že so starostlivosťou o maloleté deti jej pomáha celá rodina a starostlivosť o
maloletého O. zvládne. Maloletý je od 16.10.2020, teda od skončenia výchovného opatrenia v osobnej
starostlivosti matky. Skutočnosť, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého súd považoval
za preukázanú na základe správy Špeciálnej základnej školy so sídlom v Partizánskom, ako aj správy

kolízneho opatrovníka. Zo správ vyplýva, že maloletý navštevuje Špeciálnu základnú školu so sídlom v
Partizánskom od 19.10.2020. Do školy chodí primerane oblečený a vždy má desiatu. Od svojho návratu
do domácnosti matky sa nedopustil žiadneho priestupku a ani iného závažného konania. Na základe
týchto skutočností súd dospel k záveru, že matka chce a dokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o
maloletého tak, aby nebol ohrozený jeho život, zdravie, fyzický a psychický vývoj a aby sa nedopustil

protispoločenskejčinnosti.Súdprirozhodnutítiežprihliadalnato,ženavrhovateľastarýotecmaloletého
síce podal návrh na zverenie maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a zúčastnil sa
prvého pojednávania dňa 07.10.2020, ktoré bolo pred ukončením nariadeného výchovného opatrenia
ale odvtedy sa napriek riadne doručeným predvolaniam pojednávaní nezúčastňoval. Súd teda jeho
záujem o zverenie mal. dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti nemohol považovať za skutočný

a preukázaný. Okrem toho navrhovateľ bol doteraz 11x súdne trestaný, bol odsúdený aj za násilnú
trestnú činnosť a aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom OS
Brrezno zo dňa 19.09.2018 č.k. 4T/59/2018-184 za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 TZ, za ktorý
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnúdobu 3 roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.04.2019 z čoho vyplýva, že navrhovateľ je
stále v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd aj na tieto skutočnosti týkajúce sa osobných
predpokladov navrhovateľa na vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletého musel pri rozhodnutí

prihliadnuť a brať ich do úvahy. Rozhodujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie súdu v tejto veci bolo to,
že matka sa od 16.10.2020 stará o maloletého zatiaľ bez závažných nedostatkov. Jej riadna starostlivosť
o maloletého podlieha dohľadu nariadenému súdom, preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa na
zverenie maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti zamietol.
(25) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

(26) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(27) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

(28) O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v šiestich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.