Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Er/941/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6412213476.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: T. I., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Ž. XXX,
zast. zákonným zástupcom: K. I., W.. XX. XX. XXXX, M.C. F. Ž. XXX, proti povinnému: R. I., W.. XX.
XX. XXXX, M. F. I. XX, vedenej pod sp. zn. EX 145/12 súdnym exekútorom: JUDr. Bronislava Pračková,
Exekútorský úrad so sídlom ul. Cyrila a Metoda 22, Žiar nad Hronom, o vymoženie zročného a bežného
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Súdny exekútor j e p o v i n n ý vrátiť preddavok na odmenu a náhradu trov exekúcie vo výške 166
€ na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“) poverením č. 5613 * 052350 z
05. 10. 2012 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia -
rozsudku č. k.: 9C/263/2010-20 z 02. 12. 2010 o vymoženie zameškaného výživného od 01. 02. 2012
do 31. 08. 2012 vo výške 360 € a bežného výživného za obdobie od 01. 09. 2012 vo výške 70,00 €
mesačne vopred a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Súdny exekútor doručil súdu 16. 06. 2020 návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu
uhradenia zameškaného výživného ako aj trov exekúcie a skutočnosti, že bežné výživné platí riadne a
včas. Súdny exekútor pri predložení návrhu povinného na okresný súd uviedol, že zameškané výživné
bolo uhradené v celej výške a bežné výživné si povinný platí pravidelne, trovy exekúcie boli tiež
uhradené.

3. Súd výzvou z 16. 10. 2020 vyzval zákonného zástupcu oprávneného (ďalej len „matka alebo zákonný
zástupca oprávneného“), aby sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Dňa 07. 05. 2021
zákonný zástupca oprávneného uviedol, že exekúcia na zaplatenie výživného bola splatená v apríli 2020
a od toho času si povinný riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Posledné doklady o zaplatení poslala
matkae-mailomsúdnejexekútorkeainformovalaju,žepovinnýzaplatilposlednúsplátku.Zároveňmatka

potvrdila, že z jej strany je to všetko v poriadku.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 80 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, na návrh povinného môže súd zastaviť
exekúciu zrážkami zo mzdy (§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno
predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie
prípustné.

8. Podľa § 101 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, na návrh povinného môže súd zastaviť
exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ak sa odpisovanie pohľadávky vykonáva už len na
bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto
rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

9. Exekúciu súd zastaví, ak zistí, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57
ods. 1 Exekučného poriadku alebo ak takýto dôvod vyplýva z Exekučného poriadku alebo osobitného
zákona. Povinný navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že zameškané výživné a trovy exekúcie uhradil
v plnej výške, pričom bežné výživné uhrádza riadne a včas. Exekúcia, ktorej predmetom je vymáhanie
výživného, sa od exekúcií, ktorých predmetom je vymáhanie iných pohľadávok, odlišuje. Predmetom

exekúcie pre vymáhanie výživného môže byť splatné zameškané výživné, ale aj výživné, ktoré sa stane
splatnýmažvbudúcnosti(predmetexekúcieurčujeoprávnený,ktorýmôženavrhnúťvykonanieexekúcie
len pre zameškané výživné alebo aj pre bežné výživné). Zastaviť exekúciu, ktorej predmetom je aj
bežné výživné, je (bez návrhu oprávneného) možné aj vtedy, ak síce pohľadávka, či nárok výživného,
ktorý podlieha exekúcii, jestvuje, ale exekúcia sa vykonáva už len pre bežné výživné, musí však byť

súčasne splnená podmienka, že je predpoklad, že povinný si bude výživné plniť ďalej dobrovoľne, t.
j. v súlade s exekučným titulom (v určenej výške a lehote splatnosti). Z vyjadrenia súdneho exekútora
mal súd za preukázané, že zameškané výživné ako aj trovy exekúcie boli povinným uhradené v plnej
výške. S poukazom na to, že exekúcia splnila svoj účel a ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo
nadbytočné, pričom z vyjadrenia povinného, zaplatenia zameškaného výživného a riadne platenie

bežného výživného a skutočnosti, že zákonný zástupca oprávneného so zastavením exekúcie súhlasil,
súd exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, náklady podľa § 196 uhrádza
povinný.

12. O trovách súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do

31. 03. 2017 tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože súdny exekútor v
podaní z 16. 06. 2020 uviedol, že trovy exekúcie boli uhradené povinným v celej výške.

13. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku, pričom Exekučný
poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel

pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je
pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200
Exekučného poriadku výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov
exekúcie.

14. Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, ak ide o vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky na výživnom, poverenie na vykonanie exekúcie obsahuje okrem náležitostí
podľa odseku 8 aj výšku preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov podľa § 197 ods. 3.

15. Podľa § 197 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, exekútor môže požadovať od

oprávneného primeraný preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov. Platiteľom preddavku
podľa ods. 2 je súd, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom.16. V poverení na vykonanie exekúcie bol určený preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov
súdneho exekútora vo výške 166,00 €. Nakoľko predmetné exekučné konanie je zastavené a náhradu
trov exekúcie súd súdnemu exekútorovi nepriznal, súd uložil súdnemu exekútorovi povinnosť vrátiť

preddavok na odmenu súdneho exekútora v sume 166,00 €.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.