Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200928
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200928.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany
Bystrianskej a členov senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a JUDr. Diany Bičovej, v právnej veci žalobcu:
DRYÁDA CORPORATION, s.r.o., IČO: 44 186 266, so sídlom v Trebišove, M. R. Štefánika 3504/14,
právne zastúpeného: Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Trhová
992/1, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici,

Lazovná 63, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100132292/2019 zo dňa 11.01.2019, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 26.03.2019, doručenej Krajskému súdu v Košiciach, ako správnemu súdu
(ďalej aj súd), dňa 28.03.2019, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100132292/2019 zo dňa 11.01.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.
101812789/2018 zo dňa 14.09.2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.
z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Daňový poriadok) vyrubený rozdiel
dane, na dani z pridanej hodnoty, v sume 33 331,45 eur za zdaňovacie obdobie jún 2009.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím a postupom žalovaného, ako i

prvostupňového orgánu verejnej správy, bol ukrátený na svojich právach a právom chránených
záujmoch. Napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného považuje žalobca za nezákonné z dôvodov
uvedených v ustanovení § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, f/ a g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len SSP). Navrhol preto rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a/ SSP. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že samotné doterajšie trvanie daňového
konania vo fáze daňovej kontroly a vyrubovacieho konania (aktuálne 10 rokov) znamenalo neprimerané
obmedzenie jeho práv z titulu nevyhnutného poskytovania súčinnosti predkladania dokladov pre
správcu dane, ktorý zároveň obmedzil nakladanie s prostriedkami žalobcu - peňažnými účtami,
predbežným opatrením, čím bolo neúmerne zasiahnuté aj do práva žalobcu užívať svoj majetok a

vykonávať podnikateľskú činnosť. Následnou daňovou exekúciou by žalobcovi hrozila závažná ujma
a nenapraviteľné škody, nakoľko voči žalobcovi aktuálne prebieha viacero konaní, konkrétne vo veci
dane z pridanej hodnoty spoločne za zdaňovacie obdobia roku 2008 september, október, november,
december, roku 2009 mesiace január, február, marec, apríl, jún, júl, september, december, rok 2010
mesiace január, február, marec, máj, jún, júl, september, október, november, december a tiež za obdobia
apríl 2010 apríl, august 2008, august 2009, august 2010, január 201, máj 2009 máj, november 2009

a október 2009.4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 21.04.2020. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by

žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska. či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Na základe uvedeného navrhol zamietnuť návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda. či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie, nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len
v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedky preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na vydanie
uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
len všeobecne s poukazom na dĺžku daňového konania, hrozbu nenapraviteľnej škody a závažnej ujmy
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a vzhľadom na viacero konaní
voči žalobcovi týkajúcich sa dane z pridanej hodnoty. Žalobca však tieto svoje presvedčenia bližšie

nešpecifikoval a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy, preukazujúce hrozbu závažnej ujmy, či iného
vážneho nenapraviteľného následku, pričom ani z vyjadrenia žalovaného, ako ani z administratívneho
spisu, hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy
nevyplýva.

11. Vzhľadom na uvedené podľa názoru súdu v prejednávanej veci neexistujú dôvody na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

12. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

13. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).