Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200362
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: APELLA s. r. o. v likvidácii, so sídlom Májová 21,
851 01 Bratislava, IČO: 36 813 150, zastúpený: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwälte, spol.
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 851 710, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100065365/2021 zo dňa 15.01.2021, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
22.03.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) elektronicky taktiež dňa 22.03.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného číslo: 100065365/2021 zo dňa 15.01.2021, ktorým žalovaný podľa § 74 ods.
4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako "Daňový poriadok") rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č. 101521408/2020 zo dňa 05.10.2020, ktorým správca
dane podľa ust. § 68 ods. 5 daňového poriadku v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi -
daňovémusubjektudaňnadanivyberanejzrážkouzazdaňovacieobdobierok2015vsume926.427,07,-

eura. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vrátane
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo, vrátenia veci žalovanému a
priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodňoval tým, že právoplatnosťou napadnutého
rozhodnutia hrozí žalobcovi značná hospodárska či finančná škoda. Tvrdil, že suma vyrubenej dane
zo zrážok vo výške 926.426,07,- EUR predstavuje zásadný finančný záväzok žalobcu vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca je v likvidácií a vykonáva najmä úkony súvisiace so zrušením spoločnosti
nedisponuje dostatočným majetkom. Ďalej uviedol, že nepriznaním odkladného účinku správnej žaloby
by sa mohol ocitnúť v úpadku (v predĺžení), čím by mohla vzniknúť povinnosť podať návrh na vyhlásenie

konkurzu, čím by podľa názoru žalobcu došlo k zmareniu jeho likvidácie, nakoľko v súlade s je
presvedčený, že zrážková daň vo výške 926.426,07,- EUR vyrubená správcom dane a potvrdená
odvolacím správnym orgánom v napadnutom rozhodnutí je vyrubená nezákonne.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 22.04.2021, osobne
podaným tunajšiemu súdu taktiež dňa 22.04.2021. Predložil správnemu súdu administratívny spis a vo

vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobcovi v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane zpríjmov vyberanej zrážkou za rok 2015 nebolo uložené predbežné opatrenie, nakoľko vo svojej účtovnej
závierke za rok 2018 nevykázal dostatočný finančný a iný majetok postačujúci na splnenie si povinností
vyplývajúcich z uloženia predbežného opatrenia. Žalobca utlmil svoju podnikateľskú činnosť, čo vyplýva

aj z riadnej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2020 a túto skutočnosť žalovaný nerozporoval, avšak
poukázal na tú skutočnosť, že v minulých obdobiach žalobca vykazoval vysoké výnosy z hospodárskej
činnosti, preto utlmenie podnikateľskej činnosti žalobcu považoval žalovaný za účelové v súvislosti
s výkonom daňovej kontroly a následným vyrubením dane na dani z príjmov vyberanej zrážkou za
zdaňovacie obdobie rok 2015.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne

pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby

je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha

priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti
možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi
hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne

nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
Priznanímodkladnéhoúčinkusapozastavujúdoskončeniakonaniapredsprávnymsúdomvšetkyúčinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so
správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom
značnej hospodárskej a finančnej škody. Hrozbu týchto následkov videl predovšetkým v tom, že suma
vyrubenej dane zo zrážok vo výške 926.426,07,- EUR predstavuje zásadný finančný záväzok, pričom
nepriznaním odkladného účinku správnej žaloby by sa mohol ocitnúť v úpadku (v predĺžení). V tejto
súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57

SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Strohá nepreukázaná konštatácia o hrozbe následku značnej škody
(hospodárskej a finančnej) nepostačuje. Správny súd je preto toho názoru, že žalobca vo svojom návrhu

neosvedčil žiaden zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle
ust. § 185 SSP. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie
o hrozbách škody a predlženia v spojení s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe.

12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody na strane žalobcu v spojení s okamžitým výkonom

napadnutého rozhodnutia žalovaného. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd zdôrazňuje, že
priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob
vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie
odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma,

a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

13. Pre úplnosť správny súd poznamenáva, že hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej
hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu
značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo

súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami
trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť
presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne.
Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne
ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje

tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho
ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného
účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že
priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

14. Záverom tunajší súd uvádza, že nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu
a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca
neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným
záujmom. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu niesú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo
včasnomariadnomvýberedaníavdanomprípadežalobcadobrovoľnenesplnilsvojudaňovúpovinnosť,
ktorej splatnosť už nastala. Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by

mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúcehorozhodnutiasprávnehosúduosprávnejžalobe,neosvedčil,KrajskýsúdvBratislavepodľa
ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.