Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/142/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010135
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6720010135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.

Jozefa Ryanta a Mgr. Jána Bednára na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. decembra 2020, v trestnej
veci obžalovaného G. H. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr.zák., o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 15. 07. 2020, sp. zn.
4T/27/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste.

Rozhodujúcsámpodľa §322ods.3Tr.por.obžalovanéhoG.H.,nar.XX.XX.XXXXvB.,trvalýmpobytom
B., H. H. XXXX/XF.,

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l), n) Tr.zák., § 37 písm. m) Tr.zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr.zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vo zvyšných častiach zostáva napadnutý rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 09.11.2019 v čase okolo 13:30 h vo E., na ulici G. č. X, v predajni W. M. s. r. o. odcudzil tovar -
plišovú dekoráciu 50 cm v hodnote 35,98 €, figúrku trpaslík v hodnote 31,18 €, tašku ultra mini mozaika
v hodnote 4,76 €, osviežovač vzduchu v hodnote 6,98 €, luster J. v hodnote 20,97 €, vianočnú reťaz
5m v hodnote 44,90 €, vianočnú reťaz 100LED 10 m v hodnote 19,47 €, svietidlo LED v hodnote 6,49
€, plisovú dekoráciu 40 cm hodnote 99,- €, LED vložku v hodnote 7,98 €, lucernu LED 3L v hodnote
19,96 €, lucernu LED anjel v hodnote 6,49 €, snehuliaka v hodnote 5,98 €, vianočné osvetlenie LED v

hodnote 16,99 €, vianočné osvetlenie 100L v hodnote 4,99 €, vianočné osvetlenie 50L v hodnote 4,99
€, svietidlo LED 20L v hodnote 14,- €, luster Y. v hodnote 4,99 €, Lampk1 LED 300L v hodnote 189,80
€, odstraňovač plesne v hodnote 7,49 €, Savo 500 ml v hodnote 3,99 €, M. F. 1 l v hodnote 3,29 €,
M. U. 1 l v hodnote 2,89 €, M. T. 500 ml v hodnote 3,29 €, uhlovú brúsku v hodnote 93,49 €, AKUskrutkovač v hodnote 139,99 €, Kombi kladivo v hodnote 164,99 €, benzínovú pílu v hodnote 96,99 €,
Domček textil v hodnote 34,99 €, E. kuchynský nôž v hodnote 25,99 €, E. nôž 17 cm v hodnote 17,99 €,
figúrka trpaslík v hodnote 35,37 €, svietidlo LED 300L 1 v hodnote 75,92 €, svietidlo LED 300L v hodnote

246,74 €, svietidlo LED2 v hodnote 2,49 €, svietidlo LED 200 v hodnote 11,99 €, svietidlo LED 200 v
hodnote 47,96 €, gule LED 10 v hodnote 7,99 €, vianočné osvetlenie LED 6 v hodnote 69,98 €, vianočné
osvetlenie v hodnote 209,94 €, figúrka myš v hodnote 5,49 € a oválny koberec v hodnote 15,71 € tak, že
opakovane vošiel do predajne, kde do tašiek tento tovar nakladal a vyniesol z predajne bez zaplatenia,
čím spôsobil spoločnosti MERKURY SHOP s. r. o., so sídlom Prešov, Duklianska 11, IČO: 51 231 735

škodu vo výške 1.781,76 €,

a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn.
2T/70/2019 zo dňa 11.07.2019, právoplatným dňa 11.07.2019, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, podmienečne
odložený na skúšobnú dobou v trvaní 1 roka do 12.07.2020.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37
písm. m) Trzák., § 38 ods. 2 Tr.zák. , § 54 Tr.zák. trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Podľa § 55 ods.1 Tr. zák. trest povinnej práce bol obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného

roka od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods.3 Tr. zák. trest povinnej práce bol obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
MERKURY SHOP s. r. o., so sídlom Duklianska 11, 080 01 Prešov, IČO: 51 231 735 škodu vo výške
1.781,76 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor odvolanie písomným podaním doručeným okresnému

súdu dňa 17.07.2020, ktoré odôvodnil ďalším písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa
09.09.2020, a to proti výroku o treste v neprospech obžalovaného.
Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však, pokiaľ ide o uložený trest
povinnej práce, nestotožnil a nadväzujúc na to nesúhlasil ani s odôvodnením prvostupňového súdu v
tejto časti.

Argumentoval tým, že obžalovaný trestný čin spáchal v priamom úmysle, a to napriek tomu, že bol za
rovnakú trestnú činnosť odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody. Bolo teda jeho povinnosťou,
abypočasskúšobnejdobyviedolriadnyživot,avšakanitátoskutočnosťmunezabránilavpáchaníďalšej
trestnej činnosti. Uložený podmienečný trest odňatia slobody na neho nemal nielen výchovný, ale ani
žiadny vplyv a zjavne neviedol k jeho náprave. Za takého stavu uloženie trestu povinnej práce vo výmere

250 hodín nebolo dôvodné, naviac, keď okrem formálneho priznania a oľutovania skutku, obžalovaný
nijakým spôsobom neprejavil snahu nahradiť spôsobenú škodu. V jeho neprospech hovorí aj kriminálna
minulosť, keďže bol opakovane odsúdený pre rôznu trestnú činnosť, pričom doposiaľ uložené tresty, či
už podmienečné alebo nepodmienečné, neviedli k jeho náprave.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok

vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. vo veci rozhodol sám tak, že obžalovanému uloží
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a na jeho výkon ho zaradí do ústavu so
stredným stupňom stráženia.
Na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného, prokurátor krajskej
prokuratúry poukázal na dôvody uvedené v písomne podanom odvolaní. Zdôraznil, že obžalovaný sa

dopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby, a preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania okresného prokurátora zistil,
že toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo
prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého

výroku rozsudku o treste. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora bolo podané dôvodne.
Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr.zák., na tom skutkovom základe ako je vyššieuvedený, už nadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por.,
že je zo skutku vinný a následne okresný súd jeho vyhlásenie uznesením prijal. Výrok o náhrade škody
taktiež nadobudol právoplatnosť, keďže ho odvolaním nenapadla žiadna z oprávnených osôb.

Preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, dospel krajský súd k inému záveru ako
okresný súd, a to aj z toho dôvodu, že pri ukladaní trestu bolo porušené ustanovenie Trestného zákona,
pričom uložený trest zároveň nebol primeraný. Vzhľadom k tomu odvolanie okresného prokurátora
považoval v prevažnej časti za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods.

2 Tr. por. v celom výroku o treste zrušil a následne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o treste sám.

U obžalovaného už okresný súd správne zistil poľahčujúcu okolnosť podľa ust. § 36 písm. l) Tr.zák.,
avšak opomenul mu priznať ďalšiu poľahčujúcu okolnosť podľa ust. § 36 písm. n) Tr.zák., t.j., že
napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom(napr.uviedolpodrobnýpopisskutkuuž
vprípravnomkonaní).Zároveňsprávnezistiljednupriťažujúcuokolnosťpodľaust. §37písm.m)Tr.zák.,

t.j., že už bol za trestný čin odsúdený (okrem odsúdenia uvedeného v skutku). Keďže poľahčujúce
okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi v pomere 2 : 1, znižovala sa horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby (6 mesiacov až 3 roky) o 1/3-inu (ust. § 38 ods. 3, ods. 8 Tr.zák.), pričom odvolací
súd prihliadol aj na mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcej okolnosti podľa § 38 ods. 2 Tr.zák.,
ktoré boli pomerne významné, či už v prospech obžalovaného alebo v jeho neprospech. V konečnom

dôsledku zákonnom ustanovená sadzba u obžalovaného predstavovala rozpätie od 6 mesiacov až do
26 mesiacov.

V prospech obžalovaného vyznieva taktiež skutočnosť, že urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie,
že je vinný ohľadne skutku, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba, čo malo taktiež podstatný význam

pri ukladaní trestu, hoci nebolo potrebné priamo aplikovať ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.zák.
per analogiam, podľa ktorého možno uložiť trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Naproti tomu v jeho neprospech možno hodnotiť najmä jeho bohatú kriminálnu minulosť, keďže okrem

posledného odsúdenia, ktoré je súčasťou skutku, a preto naň nemožno pri ukladaní trestu prihliadať (tzv.
zákaz dvojitého pričítania), bol 7-krát trestaný za rôznu úmyselnú trestnú činnosť. Nemožno opomenúť
ani celkovú výšku spôsobenej škody, ktorá presiahla sumu 1.700,- Eur, ako aj spôsob spáchania
trestného činu, keď sa do predajne opakovane vracal a postupne odcudzoval ďalšie veci, a to vo vopred
pojatom priamom úmysle, pričom skutku sa dopustil už po štyroch mesiacoch od začiatku plynutia

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Berúc do úvahy zmienené skutočnosti a okolnosti, krajský súd sprísnil trest uložený obžalovanému, keď
mu uložil najprísnejší druh trestu, a to trest odňatia slobody, avšak len na samej dolnej hranici trestnej
sadzby vo výmere 6 mesiacov, t.j. trest nižšej výmery oproti výmere, ktorej uloženie požadoval okresný

prokurátor.Nadruhejstrane,uloženietrestupovinnejpráce,čoajprihornejhranicizákonomustanovenej
trestnej sadzby pre takýto druh trestu, by bolo neprimerane mierne.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, zaradil ho krajský súd na jeho výkon

podľa ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody zabezpečí v danom prípade v dostatočnej
miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky
individuálnej a generálnej prevencie, a takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust.

§ 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák., a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Vo zvyšných častiach, vzhľadom na predtým uvedené, zostal napadnutý rozsudok okresného súdu
nedotknutý.
Krajský súd, po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku o treste, z vyššie

uvedených dôvodov o odvolaní okresného prokurátora, považujúc ho v prevažnej časti za dôvodné,
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.