Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120377208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120377208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanému: T. G., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Č.X. E. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.219,20
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 812,82 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo súm
77,25 € od 24.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 299,24 € od 24.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 219,38
€ od 28.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 105,73 € od 24.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 111,22 € od

24.2.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 33,34 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§10ods.3Zákonač.307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2020, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 812,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,25
€ od 24.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 299,24 € od 24.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 219,38 €
od 28.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 105,73 € od 24.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 111,22 € od
24.02.2018 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 406,38 € a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu, a
to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Právny predchodca sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 8102027086 vo výške 77,25 €, splatnou dňa 23.10.2017, č.
9103897458 vo výške 299,24 €, splatnou dňa 23.11.2017, č. 9105815012 vo výške 219,38 €, splatnou
dňa 27.12.2017, č. 8201180402 vo výške 105,73 €, splatnou dňa 23.01.2018 a č. 8203144845 vo
výške 111,22 €, splatnou dňa 23.02.2018. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,

že neuhradil právnemu predchodcovi vystavené faktúry aj napriek upomienkam. Žalobcovi vznikla voči
žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si preto uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Ďalej sižalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca
uvedeného v zmluve. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute.

2. Dňa 07.05.2021 sa konalo pojednávanie, ktoré súd vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neprítomnosť na ňom ospravedlnili a
žiadali pojednávať v neprítomnosti žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát je neznámy.

Súd v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP vychádzal z fikcie doručenia.

3. Súd vykonal dokazovanie predloženými Zmluvami o poskytnutí služieb vrátane ich dodatkov,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:
4. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 19.12.2015 so

žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 11-12), predmetom ktorej bolo pre žalovaného
sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb s programom služieb
Happy XS NAJ a Dodatok k zmluve (č.l. 8-9), predmetom ktorého bola aktivácia zvoleného programu.
Dňa 25.05.2016 zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 14-15),
predmetom ktorej bolo pre žalovaného sprístupnenie a poskytovanie služby Happy XL volania NAJ

a Dodatok k zmluve (č.l. 12-14), predmetom ktorého bola aktivácia zvolenej služby. Dňa 21.06.2016
zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 19-20), predmetom ktorej bola
služba Happy XL volania NAJ a Dodatok k zmluve (č.l. 20-22). Dňa 21.10.2016 zmluvné strany
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 24-25), predmetom ktorej bolo pre žalovaného
sprístupnenie a poskytovanie služby Happy L NAJ a Dodatok k zmluve (č.l. 22-24), predmetom ktorého

bola aktivácia zvolenej služby. Na základe týchto zmlúv sa právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytovať služby v ním zvolenom programe a užívateľ (žalovaný) sa
zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.
5. Žalovaný sa v Dodatkoch v čl. 3 zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy,

bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Porušením záväzku viazanosti je výpoveď
zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas doby
viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku, ak v dôsledku tejto
žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, alebo nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie

zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
6. Z predložených listín súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
23.02.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (č.l. 58-62), predmetom ktorej bolo
sprístupnenie a poskytovanie služieb Magio Televízia s prenájmom koncového zariadenia k zvolenej

službe.Dňa21.10.2016zmluvnéstranyuzatvoriliDodatokktejtozmluve(č.l.62-64),predmetomktorého
bola aktivácia programu Magio Televízia XL. Dňa 05.01.2017 zmluvné strany uzatvorili ďalší Dodatok k
zmluve (č.l. 64-65), predmetom ktorého bola aktivácia služby Magio Televízia L. V oboch dodatkoch sa
žalovaný zaviazal používať službu 24 mesiacov.
7. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. 8201180402 vo výške

105,73 €, splatnou dňa 23.01.2018 (č.l. 47 a nasl.), č. 8203144845 vo výške 111,22 €, splatnou dňa
23.02.2018 (č.l. 49 a nasl.), č. 9103897458 vo výške 299,24 €, splatnou dňa 23.11.2017 (č.l. 51 a nasl.),
č. 9105815012 vo výške 219,38 €, splatnou dňa 27.12.2017 (č.l. 54 a nasl.) a č. 8102027086 vo výške
197,25 €, splatnou dňa 23.10.2017, z ktorej si uplatnil len sumu 77,25 €. Z ostatných faktúr si žalobca
uplatnil celú fakturovanú sumu, celkovo si tak uplatnil dlh z nezaplatených faktúr v sume 812,82 €.

8. Faktúrou č. 8215164202 bola žalovanému vyfakturovaná suma 406,38 €, so splatnosťou dňa
23.08.2018 (č.l. 50 a nasl.) za zmluvné pokuty týkajúce sa rôznych tel. čísiel a rôznych zmlúv.
9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že pohľadávku voči žalovanému vyúčtovanú vo faktúrach č. 8102027086, 9103897458,
9105815012, 8201180402, 8203144845, 8215164202 vo výške 1.219,20 € s príslušenstvom postúpil

na žalobcu.
10. Uznesením zo dňa 18.12.2020, č. k. 17Csp/49/2020-91, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14.Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v časti, v ktorej žalobca uplatnený nárok preukázal žalobou a predloženými listinnými

dôkazmi. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov k nim, ktorými sa právny zástupca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému zvolené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnutie zvolených
služieb. Žalovaný svoje povinnosti neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby v celkovej sume 812,82 €. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.07.2019 bola pohľadávka právneho predchodca žalobcu postúpená na žalobcu,

s účinnosťou ku dňu 06.08.2019. V tejto časti súd konštatuje, že žalobca preukázal dôvodnosť podanej
žaloby, preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 812,82 € vyhovel a tento nárok žalobcovi priznal.

26. Žalobou si žalobca uplatnil aj nárok zo zmluvnej pokuty v sume 406,38 €. Zmluvné strany sa v
Dodatkoch k Zmluvám dohodli na spôsobe zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou tak, že si určili

spôsobvýpočtuzmluvnejpokutyvzávislostioddoby,počasktorejžalovanýakoúčastníkbudeplniťsvoje
zmluvné povinnosti, keďže sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov
od uzatvorenia tej ktorej zmluvy. Po preskúmaní predloženej žaloby ako aj jednotlivých zmlúv a ich
dodatkov, nie je súdu zrejmé z čoho uplatnený nárok vyplýva, t.j. z ktorej konkrétnej zmluvy resp. dodatku
si žalobca nárok uplatnil a v tejto súvislosti nie je tiež zrejmé, ako k uplatnenej výške zmluvnej pokuty

žalobca dospel. Súdu bola len predložená faktúra súvisiaca z vyúčtovaním zmluvnej pokuty žalovanému
v sume 406,38 €, so splatnosťou 23.08.2018, z ktorej súd špecifikáciu ani výpočet výšky uplatnenej
zmluvnej pokuty nezistil. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

27. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom pôvodne
uplatnený nárok bol vo výške 1.219,20 €, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech
žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 812,82 €, čo v % vyjadrení predstavuje 66,67 %. Úspech

žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu, ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení predstavuje 33,33
%. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 33,34 % (66,67 % - 33,33 %). Súd preto priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 33,34 %.

30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.