Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206586
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118206586.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobkyne: W. X., narodená

XX.XX.XXXX, bytom H. pri B. XXX/XX, X. N., v zastúpení JUDr. Marián Macko, advokát, so sídlom
Koceľova 2, Nitra, proti žalovanej: M. U., narodená XX.X.XXXX, bytom U. XXX, X. N., v zastúpení Mgr.
Štefan Slováčik, advokát, so sídlom Mostná 46, Nitra, o zaplatenie sumy 6 200,00 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 6.200 eur spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 5 % počnúc od 14.03.2018 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet žalobkyni proti povinnosti žalobkyni vydať žalovanej osobné motorové vozidlo značky

ŠKODA rok výroby 2012 čiernej farby, výrobné číslo Z. XXZXCXXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa žalobou prostredníctvo právneho zástupcu domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 6.200,- eur, pričom svoj žalobný návrh odôvodňovala tým, že so žalovanou

uzatvorila dňa 18.09.2017 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla
zn. Škoda r.v. 2012, čiernej farby, X. : Z za kúpnu cenu stanovenú vo výške 6.200,- eur.
Dôvodom pre zaplatenie žalovanej sumy bola skutočnosť, že preverením cez autorizovaný servis bolo
zistené, že predmetné motorové vozidlo má najazdený iný počet kilometrov ako bolo prezentované zo
strany žalovanej.
V čase predaja mala vozidlo na počítadle stavu tachometra stav 158.001 km, pričom stav počítadla
km v čase, keď vozidlo bolo servisované v Španielsku bol 370.177 km a vzhľadom na túto skutočnosť

žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy písomným prejavom zo dňa 12.10.2017.

2./ Žalobkyňa ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označila kúpnu zmluvu zo dňa
18.09.2017, odstúpenie od kúpnej zmluvy, info OO PZ.

3./ V predmetnej veci súd vydal dňa12.11.2018 platobný rozkaz č. k. 17C/66/2018 - 15, 23, voči, ktorému
bol zo strany žalovanej podaný odpor prostredníctvom právneho zástupcu a preto súd Uznesením č. k.

17C/66/2018- 30, zo dňa 14.12.2018 platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 1, 2 CSP zrušil.
Žalovaná v predmetnom odpore uviedla, že so žalobou žalobkyne v celom rozsahu nesúhlasí, popiera
a ohradzuje sa voči tomu, že by akýmkoľvek spôsobom manipulovala alebo pozmeňovala údaje na
počítadle tachometra predmetného motorového vozidla. Predmetné motorové vozidlo prešlo kontrolouoriginality, pričom jeho kúpu do jej vlastníctva zabezpečoval jej manžel od tretej osoby, ktorého navrhli
vypočuť ako svedka.

4./ Právny zástupca žalobkyni na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú písomne podanej žaloby .
Právnyzástupcažalobkynitvrdil,medzistranamisporubolažeuzatvorenádňa18.9.2017kúpnazmluva,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo značky SKODA výroby 2012, ktoré zakúpila žalobkyňa
za kúpnu cenu 6.200 eur, následne žalobkyňa zistila, že na vozidle bol stočený stav tachometra, pričom
v čase zakúpenia vozidla malo vozidlo na tachometri 158.001 km, avšak preverovaním v autorizovanom

servisebolozistené,ževozidlo malonajazdenýchpôvodne370.177kmavzhľadomktaktozistenejvade
žalobkyňa dňa 12.10.2017 písomne odstúpila od kúpnej zmluvy, žalovaná odstúpenie riadne prevzala
a do podania žaloby odstúpenie nenamietala.
Ďalej uviedol, že mám za to, že žalovaná objektívne zodpovedá za vady predanej veci a z tohto dôvodu
žalobkyňa žiada, aby bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie istiny 6.200 eur spolu s ročným úrokom z
omeškania 5 % od 14.3.2018 do zaplatenia a vzhľadom k rôznej súdnej praxi a judikatúre alternatívne

žiadajú, aby bola súčasne žalobkyňa zaviazaná na vydanie motorového vozidla, ktoré je predmetom
tohto sporu.

5./ Právny zástupca žalovanej uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom odpore. Má
za to, že nárok žalobkyne nie je dôvodný, predmetom žalobného návrhu je vrátenie kúpnej ceny titulom

vád, ktoré sa mali prejaviť manipuláciou spočítania najazdených kilometrov.
Žalovaná rezolútne popiera, že by akýmkoľvek spôsobom pred predajom predmetného motorového
vozidla žalobkyni manipulovala s počítadlom najazdených kilometrov.
Predmetné motorové vozidlo žalovaná zakúpila od tretej osoby prostredníctvom inzercie, pričom dané
motorové vozidlo malo byť dovezené zo zahraničia už s deklarovaným počtom najazdených kilometrov.

Právny zástupca žalovanej tvrdil, že žalobkyňa nijako nepreukázala, že by žalovaná s počítadlom
najazdených kilometrov manipulovala a teda, že by vedela o takých vadách, ktoré by vec teda motorové
robilo nepoužiteľným, resp. neupotrebiteľným tak, ako to vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka.
Žalovaná v písomne podanom odpore namietala platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy a má za to, že ak
by sa aj preukázalo, že s počítadlom najazdených kilometrov na predmetnom motorovom vozidle bolo

manipulované, nárok titulom odstúpenia od zmluvy bol uplatnený v rozpore s §597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

6./ Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že nesporné v konaní je, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy ohľadom motorového vozidla, nesporné je, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, sporné je

či predmetné motorové vozidlo malo vady tvrdené zástupcom žalobcu a ďalej súd uviedol, že v danej
veci ide o sinalagmaticky záväzok.

7./ Po vyslovení právneho názoru právny zástupca žalobkyne založil do spisu Uznesenie OO PZ SR
Nitra I. : D.-XXX/X-VYS-NR-XXXX a právny zástupca žalovanej navrhol vypočuť v konaní X./T., ktorý

vybavoval kúpu motorového vozidla ako aj jeho predaj, iné návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

8./ Právny zástupca žalobkyne, vzhľadom na vyslovený právny názor žiadal pripustiť zmenu petitu, čomu
súd vyhovel a na pojednávaní pripustil zmenu petitu v nasledovnom znení.
Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 6.200 eur spolu s ročným úrokom

z omeškania vo výške 5 % od 14.3.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku proti
povinnosti žalobkyni vydať žalovanej osobné motorové vozidlo značky ŠKODA rok výroby 2012 čiernej
farby, výrobné číslo Z. XXZXCXXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni 100 % náhrady trov konania.

9./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

10./ Strany sporu uzavreli dňa 18.09.2017 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná ako predávajúca
odpredala žalobkyni ako kupujúcej osobné motorové vozidlo zn. Škoda r.v. 2012, čiernej farby, X. : Z

za kúpnu cenu stanovenú vo výške 6.200,- eur. Predmetná kúpna zmluva medzi stranami sporu nebola
sporná, nebol sporný ani obsah zmluvy kúpna, predaj ako aj jej vyplatenie.
Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu bolo zistené, že predávajúci poskytuje kupujúcemu
záruky na právne vady, t.j. že zakúpené (ojazdené) motorové vozidlo nepochádza z trestnej činnosti,že pred jeho predajom kupujúcemu nedošlo k neoprávnenému pozmeneniu, prípadne k neoprávnenej
manipulácií s číslom podvozku a z číslom motora, že v dobe predaja nie je na predmetné motorové
vozidlo uplatňované záložné právo registrované v Centrálnom notárskom registri záložných práv.

Zároveň si strany sporu dohodli v predmetnej zmluve, že v prípade odstúpenia kupujúceho od kúpnej
zmluvy, vráti predávajúci kupujúcemu cena motorového vozidla a vráti motorové vozidlo aké ho od
predávajúceho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, spolu so všetkým príslušenstvom a
súčasťami.
V prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy nemá kupujúci voči predávajúcemu nárok na náhradu vzniknutej

škody, či na úhradu nákladov s vrátením motorového vozidla.
Dané skutočnosti v predmetnom konaní neboli medzi stranami sporné.
Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia predložila súdu Uznesenie OO PZ SR Nitra ČVS :
ORP-605/3-VYS-NR-2018, zo dňa 14.05.2018, z ktorého bolo zistené ( strana č. 7), že predmetné
motorové vozidlo a to zn. Škoda r.v. 2012, čiernej farby, X.: Z bolo kupované v Španielsku a prevážané
na Slovensko, pričom stav tachometra bol cca 150.000 kilometrov.

Následnedňa14.08.2017bolovydanérozhodnutieouznanítypovéhoschváleniajednotlivodovezeného
vozidla z členského štátu a na základe rozhodnutia bolo vozidlo dňa 16.08.2017 zaevidované na
Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nitre na žalovanú, pričom v policajnej evidencii vozidiel je uvedený
stav kilometrov v čase, keď predmetné motorové vozidlo nadobudla žalovaná a je tam uvedená hodnota
kilometrov 159.290.

Z protokolu o technickej kontrole vozidla a Protokolu o emisnej kontrole motorového vozidla zo dňa
31.05.2017 vyplýva, že stav tachometra bol 158.001km.
Z odborného posudku o kontrole originality vozidla zo dňa 28.07.2017 vyplýva , že stav tachometra bol
158.059 km.
Preverovaním v autorizovanom servise Škoda bolo zistené, že predmetné vozidlo bolo v autorizovanom

servise v Španielsku dňa 23.01.2017 a malo stav tachometra 370.000 km, pričom posledná servisná
prehliadka bola vykonaná dňa 09.10.2017 na Slovensku a stav tachometra bol 159.446km.
K stočeniu kilometrov došlo v období od 23.01.2017 do 31.05.2017, teda od obdobia kedy bolo motorové
vozidlo naposledy v servise v Španielsku do doby ak to do 31.05.2017 keď bol vydaný Protokol o
technickej kontrole vozidla a Protokol o emisnej kontrole motorového vozidla .

Po zistení predmetnej skutočnosti žalobkyňa listom zo dňa 12.10.2017 od predmetnej kúpnej zmluvy
odstúpila, pričom okrem iných vád zistených na predmetnom vozidle, hlavným dôvodom bola skutočnosť
a to v rozdielnosti najazdených kilometrov. V predmetnom odstúpení žalobkyňa zároveň vyzvala
žalovanú na prevzatie motorového vozidla a zároveň na vrátenie kúpnej ceny.

11./ Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12./ Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny, zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

13./ Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa

ukáže nepravdivým.

14./ Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal.

15./ Na základe vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že žaloba žalobkyne
je dôvodná.
Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáhala zaplatenia žalovanej sumy vo výške 6.200,- eur, svoj nárok
odôvodňovala zo skutočnosti a to kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.09.2017, pričom v predmetnej zmluve
sa strany sporu dohodli aj na podstatných náležitostiach zmluvy a to predmete kúpy - motorové vozidlo

a to zn. Škoda r.v. 2012, čiernej farby, X. : Z dohodli sa aj na kúpnej cene vo výške 6.200,- eur, ako aj na
tom, že predávajúci poskytuje kupujúcemu záruky na právne vady, t.j. že zakúpené (ojazdené) motorové
vozidlo nepochádza z trestnej činnosti, že pred jeho predajom kupujúcemu nedošlo k neoprávnenému
pozmeneniu, prípadne k neoprávnenej manipulácií s číslom podvozku a z číslom motora, že v dobepredaja nie je na predmetné motorové vozidlo uplatňované záložné právo registrované v Centrálnom
notárskom registri záložných práv.
Žalobkyňa sa domáhala vrátenia peňazí oproti vydaniu motorového vozidla a to z dôvodu, že predmetné

vozidlo malo viac najazdených kilometrov ako bolo tvrdené zo strany žalovanej.
Svoj nárok uplatňovala zo záverov Uznesenia OO PZ SR Nitra ČVS : ORP-605/3-VYS-NR-2018 zo
dňa 14.05.2018, kde na strane č. 7 predmetného uznesenie bolo konštatované, že na vozidle došlo k
stočenia kilometrov a to v období od 23.01.2017 do 31.05.2017, pričom nie zrejmé kto to urobil.
Žalovaná na svoju obranu uviedla, že predmetné motorové vozidlo zakúpila od tretej osoby

prostredníctvom inzercie, pričom motorové vozidlo malo byť dovezené zo zahraničia už s deklarovaným
počtom najazdených kilometrov, pričom žalovaná poprela, že by akýmkoľvek spôsobom pred predajom
predmetného motorového vozidla manipulovala s počítadlom najazdených kilometrov.
Z predmetného uznesenia ďalej bolo zistené, že rozhodnutie o uznaní typového schválenia jednotlivo
dovezeného vozidla z členského štátu a na základe rozhodnutia bolo vozidlo dňa 16.08.2017
zaevidované na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nitre na žalovanú, pričom v policajnej evidencii

vozidiel je uvedený stav kilometrov v čase, keď predmetné motorové vozidlo nadobudla žalovaná a je
tam uvedená hodnota kilometrov 159.290.
Z protokolu o technickej kontrole vozidla a Protokolu o emisnej kontrole motorového vozidla zo dňa
31.05.2017 vyplýva, že stav tachometra bol 158.001km.
Z odborného posudku o kontrole originality vozidla zo dňa 28.07.2017 vyplýva , že stav tachometra bol

158.059 km.
Žalobkyňa na tvrdenia žalovanej poukázala správou, z ktorej vyplynulo, že preverovaním v
autorizovanom servise Škoda bolo zistené, že predmetné vozidlo bolo v autorizovanom servise v
Španielsku dňa 23.01.2017 a malo stav tachometra 370.000 km, pričom posledná servisná prehliadka
bola vykonaná dňa 09.10.2017 na Slovensku a stav tachometra bol 159.446 km.

Na základe takto zistenej skutočnosti, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy bola uvedená do omylu ohľadom
stavu najazdených kilometrov vyplývajúcich z tachometra došlo z jej strany k odstúpeniu od zmluvy,
pričom odstúpenie mali dohodnuté aj v kúpnej zmluve, k odstúpeniu od zmluvy došlo písomným
prejavom dňa 12.10.2017.
Právny zástupca žalovanej s uplatneným nárokom žalobkyne nesúhlasil, pričom poukázal na nesprávny

postup žalobkyne, ktorý je v rozpore s § 597 Občianskeho zákonníka.

16./ Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

17./ Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18./ Zo strany žalobkyne došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy dňa 12.10.2017, teda hneď potom,

ako sa žalobkyňa dozvedela o skutočnosti ohľadom skutočne najazdených kilometrov na predmetnom
motorovom vozidle t.j. dňa 09.10.2017.
Nárok na vrátenie vzájomného plnenia z kúpnej zmluvy vzniká okamžikom, kedy bola kúpna zmluva
zrušená odstúpením.
Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, keď dôjde

do dispozičnej sféry adresáta( § 45 OZ ).
Prejav vôle dôjde takémuto adresátovi ako náhle sa ocitne v sfére jeho dispozície, t.j. adresát nadobudol
konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle napr. prejav vôle obsiahnutý v liste bol
doručený do bytu adresáta alebo do jeho poštovej schránky, keď sa nevyžaduje aby sa adresát zároveň
s obsahom prejavu aj oboznámil.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, možno odstúpiť od zmluvy, len ak je to v zákone (v Obč.
zákonníku alebo v inom zákone) pre konkrétny prípad stanovené, alebo ak bolo odstúpenie dohodnuté
medzi účastníkmi zmluvy.
Pre odstúpenie od zmluvy tam, kde zmluva bola uzavretá písomne, platí, že aj odstúpenie musí byť
písomné; inak zákon pre odstúpenie od zmluvy nevyžaduje žiadnu zvláštnu formu, preto odstúpiť od

zmluvy možno písomne aj ústne.
Odstúpiť možno podľa zhodného názoru teórie i súdnej praxe iba od zmluvy, ktorá bola uzavretá platne.Preto je potrebné odstúpenie od zmluvy dôsledne odlišovať od absolútne alebo relatívne neplatnej
zmluvy. Platným odstúpením od zmluvy sa predmetná zmluva od samotného začiatku ruší a práva a
povinnosti zmluvných strán z takto zrušenej zmluvy zaniknú.

Pokiaľ už bolo z takto zrušenej zmluvy plnené, tak odstúpením od zmluvy sa subjekty zrušenej zmluvy
vzájomne vysporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení( § 457, 451 OZ).

19./ Súd vzhľadom na skutočnosť, že predmetná vada existovala už v dobe, kedy došlo medzi stranami
sporu k uzavretiu kúpnej zmluvy, čo jednoznačne vyplýva aj zo samotného Uznesenia OO PZ SR

Nitra ČVS : ORP-605/3-VYS-NR-2018 zo dňa 14.05.2018 ( strane č. 7) a vyšla najavo až dodatočne,
čiže v tej dobe vada nebola ešte zistiteľná, čo je jednoznačne preukázané správou z autorizovaného
servisu Škoda ( kde bolo zistené, že predmetné vozidlo bolo v autorizovanom servise v Španielsku dňa
23.01.2017 a malo stav tachometra 370.000 km, pričom posledná servisná prehliadka bola vykonaná
dňa 09.10.2017 na Slovensku a stav tachometra bol 159.446 km), došlo zo strany žalobkyne k
platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy a to práve z dôvodu, že stav kilometrov na tachometri v

čase kúpy predmetného motorového vozidla nezodpovedal skutočnému stavu najazdených kilometrov
predmetného vozidla, skutočný stav najazdených kilometrov bolo raz tak veľký a práve táto skutočnosť
ju viedla, k tomu že od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovanou odstúpila .
V danej veci súd uvádza, že netreba zdôrazňovať, že práve údaj o počte najazdených kilometrov je
jedným z rozhodujúcich údajov, ktoré potenciálneho zákazníka ovplyvňuje pri rozhodovaní, či kúpiť

vozidlo alebo nie, hlavne čo sa týka staršieho ojazdeného motorového vozidla, čo má všetko následne
vplyv na opotrebovanie vozidla a na neskôr možné vzniknuté vady ako aj náklady na ich opravu .
Právny zástupca žalovanej s uplatneným nárokom žalobkyne nesúhlasil a v rámci svojej obrany
poukazoval na rozpor s § 597 Občianskeho zákonníka.
Súd uvádza, že ustanovenie § 596 OZ zakotvuje povinnosť predávajúceho upozorniť kupujúceho na

určité konkrétne vady ( faktické aj právne) predmetu kúpy a to ako na skryté tak aj na zjavné vady.
Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať, či ide o skutočnú vadu veci alebo o prejav bežného
opotrebenia. Ak si predávajúci túto povinnosť splnil, za konkrétne vady, na ktoré kupujúceho upozornil
tak nezodpovedá. Za ostatné vady na ktoré kupujúceho neupozornil, predávajúci zodpovedá bez ohľadu
na to, či o nich vedel resp. mohol alebo nemohol vedieť.

Ak kupujúci napriek tomuto upozorneniu zmluvu uzatvorí, prejaví súhlas s tým, aby vec mala tieto vady.
Pre toto upozornenie nie je forma predpísaná, preto aj v prípade písomnej kúpnej zmluvy nemusí byť
upozornenie na vady veci obsiahnuté priamo v tejto zmluve.
Ustanovenie§597OZpredstavuješpeciálnuúpravuvovzťahuk§507ods.1OZ.Týkasazodpovednosti
za skryté alebo zjavné vady existujúce v dobe plnenia, na ktoré predávajúci v zmysle ust. § 596 OZ

kupujúceho neupozornil.
Pokiaľ vada existovala už v dobe plnenia ( v dobe prevzatia veci kupujúcim) nie je rozhodujúce, že
sa prejavila až neskôr. Okolnosť, či predávajúci vedel o vade, na ktorú kupujúceho neupozornil alebo
nevedel, že jeho ubezpečenie o tom, že predmet kúpy má určité vlastnosti je nesprávne alebo sa
domnieval, že vec je bez vád, nemá pri riešení zodpovednosti za vady význam.

Táto zodpovednosť má totiž objektívnu povahu a predávajúci zodpovedá za vady aj v prípade, keď
nemohol vedieť, že vec má vady a preto na ne kupujúceho neupozornil.
Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy i
keď vyšli najavo až dodatočne. Kupujúci môže úspešne uplatniť právo zo zodpovednosti len za tie vady
kúpenej veci, ktoré vyšli najavo síce dodatočne, ale ktoré existovali v dobe plnenia, aj keď v tej dobe

neboli ešte zistiteľné. Zodpovednosť sa však nevzťahuje na vady, ktoré vznikli neskôr, žaloba žalobkyne
bola v celom rozsahu dôvodná.
Skutočnosť, že predávajúci predal použité vozidlo bez toho aby si splnil svoju povinnosť upozorniť
kupujúceho na vady, alebo ak nesprávne ubezpečil kupujúceho o určitých vlastnostiach, alebo o
bezvadnosti vozidla, nezakladá to dôvod relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy pre omyl kupujúceho, ale

zodpovednosť predávajúceho za vady predanej veci( NS sp.zn. 25 Cdo/1454/200).
Z dôvodu, že v čase plnenia sa o vade nevedelo, avšak v čase kúpy už vada existovala, čo jednoznačne
vyplýva aj zo samotného uznesenia príslušného OO PZ SR Nitra ČVS : ORP-605/3-VYS-NR-2018
zo dňa 14.05.2018, v ktorom je uvedené, že na vozidle došlo k stočeniu kilometrov a to v období od
23.01.2017 do 31.05.2017, pričom nie zrejmé kto to urobil, čiže v čase uzavretia kúpnej zmluvy vada

existovala a podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na
vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy i keď vyšli najavo až dodatočne a kupujúci môže
úspešne uplatniť právo zo zodpovednosti len za tie vady kúpenej veci, ktoré vyšli najavo síce dodatočne
ale ktoré existovali v dobe plnenia, aj keď v tej dobe neboli ešte zistiteľné, zodpovednosť sa všaknevzťahuje na vady, ktoré vznikli neskôr avšak v danom prípade bolo teda jednoznačne preukázané,
že vada existovala už v čase uzavretia kúpnej zmluvy, teda v čase plnenia, čiže žaloba žalobkyne bola
dôvodne podaná a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobe v celom

rozsahu vyhovel.
Žalobkyňa mala v prvom rade povinnosť tvrdenia a na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia §
132 CSP je povinná označiť dôkazy, ktoré podľa jej názoru môžu prispieť k objasneniu veci.
Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení poukazovala a do spisu založila Uznesenie príslušného OO
PZSRNitraČVS:ORP-605/3-VYS-NR-2018zodňa14.05.2018apretosúdrozhodoltakakojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.
Súd v konaní nevykonal dokazovanie výsluchom svedka navrhnutého zo strany právneho zástupcu
žalovanej a to z dôvodu, že predmetný svedok sa vedel vyjadriť len ku kúpe motorového vozidla od
tretej osoby, čo v konaní medzi stranami sporu nebolo ani sporné a predmetná skutočnosť vyplývala aj
z pripojeného Uznesenia OO PZ SR Nitra ČVS : ORP-605/3-VYS-NR-2018 zo dňa 14.05.2018.

20./ Súd záverom uvádza, že žalovaná predmetné motorové vozidlo kúpila od tretej osoby už so
zmenenýmpočtomkilometrovnatachometri,čovyplývaajvyššiecitovanéhoUzneseniapríslušnéhoOO
PZ SR, čiže aj žalovaná sa môže domáhať žalobou na vrátenie kúpnej ceny oproti vydaniu motorového
vozidla práve z dôvodu tejto vady od pôvodného vlastníka, teda od osoby, od ktorej predmetné auto
odkúpila, poukazujúc na skutočnosť, že vada a to stočenie kilometrov na tachometri vyšla najavo

dodatočne, čiže v čase kúpy nebola zistiteľná ale už existovala.

21./ Keďže medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva, teda obe zmluvné strany sú zároveň
povinným i oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa
zrušenej zmluvy.

Pokiaľ si strany plnili podľa zrušenej kúpnej zmluvy (žalovaná odovzdala žalobkyni predmet kúpy
a žalobkyňa zaplatila kúpnu cenu), zrušením zmluvy vznikol medzi nimi zo zákona synalagmatický
záväzok podľa § 457 Občianskeho zákonníka a obe strany boli povinné toto vzájomné plnenie vrátiť (t.j.
žalobkyňa bola povinná vrátiť žalovanej predmet kúpy - motorové vozidlo a žalovaná bola povinná vrátiť
žalobkyni zaplatenú kúpnu cenu vo výške 6.200,- eur ).

Pretože práva a povinnosti každého z účastníkov neplatnej alebo zrušenej zmluvy sú vzájomne
podmienené platí, že uplatnenie a uspokojenie práva jednej strany na vrátenie plnenia z takejto zmluvy
je viazané na uspokojenie obdobného práva druhej strany; inak povedané, povinnosť jedného subjektu
plniť (vrátiť prijaté plnenie) je viazaná na tú istú povinnosť subjektu druhého.
Nakoľko žalobkyňa upravila žalobný petit, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu proti

povinnosti žalobkyni vydať žalovanej osobné motorové vozidlo značky ŠKODA rok výroby 2012 čiernej
farby, výrobné číslo Z. XXZXCXXXXXXX .

22./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

23./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24./ Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25./ Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26./ Žalovaná mala predmetnú sumu vrátiť na základe predžalobnej výzvy v termíne a to do 5 dní od
obdržania predmetnej výzvy, čo však neurobila , čím sa dostala do omeškania počnúc od 14.03.2018 t.j.
nasledujúci deň po vrátení zásielky a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania,
pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

27./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej priznal plnú náhradu trov konania.

28./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.