Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201686
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikuličková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2615201686.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: T.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom M.. C. XX/XX, XXX XX Č., o vymoženie sumy 60,- € s príslušenstvom,
rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 10.6.2020 z a m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (SR - Krajské riaditeľstvo PZ Trnava) sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 60,- €
s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľný blok na pokutu oddelenia
železničnej polície PZ Kúty KR PZ v Trnave č.k. 12032097 zo dňa 9.1.2014. Poverenie na vykonanie

exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Bangovi udelené súdom dňa 16.3.2015. Súdny
exekútor PhDr. Mgr. Jozef Ružarovský, PhD. vydal dňa 21.5.2020 upovedomenie o zastavení starej
exekúcie č. EX 229/2015, v ktorom ako oprávneného označil Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „zákon"), pretože uplynula rozhodná
doba piatich rokov. Súčasne s tým oprávneného vyzval na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie

42 eur.

2. Dňa 15.6.2020 súdny exekútor doručil súdu námietky oprávneného zo dňa 10.6.2020 proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 229/2015 zo dňa 21.5.2020. Oprávnený v námietkach
uviedol, že vymáhanú pohľadávku postúpil na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., čím je zrejmé,
že ministerstvo z hmotnoprávneho hľadiska nie je vlastníkom vymáhanej pohľadávky. Nakoľko z

postúpenej pohľadávky už ministerstvu nepatria žiadne práva, nemôže znášať ani žiadne povinnosti,
ktoré vznikli alebo v budúcnosti vzniknú.

3. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

4. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Z obsahu námietok oprávneného je zrejmé, že ten napáda Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
EX 229/2015 zo dňa 21.5.2020 v celom rozsahu, keď svoju argumentáciu postavil najmä na tom, že o
návrhu na pripustenie zmeny účastníkov súd nerozhodol. Súd podané námietky preskúmal a dospel k
záveru, že sú v celom rozsahu nedôvodné. K argumentom oprávneného súd vykonal dokazovanie, a
to lustráciu v súdnom registri, kde sa nenachádzalo žiadne podanie od súdneho exekútora týkajúce sa

postúpenia pohľadávky na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. a ani návrh na pripustenie zmeny
účastníkov konania. Zároveň sa uvedené listiny nenachádzali ani v súdnom spise. Súd tak nemal
preukázané, že naozaj došlo k postúpeniu pohľadávky a preto nemal k dispozícii potrebné informácie,
na základe ktorých by mohol rozhodnúť o zmene na strane oprávneného. V zmysle uvedeného
tak súd nemal preukázané, resp. oprávnený nepreukázal takými dôkazmi svoje tvrdenia, ktoré by
podporovali jeho argumenty vyjadrené v námietkach o postúpení pohľadávky na spoločnosť Slovenská

konsolidačná, a.s. a z tohto dôvodu súdu neostávalo iné, ako námietky považovať za nedôvodné a
neopodstatnené. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na skutočnosť, že súdu nebol doručený
návrh na pripustenie zmeny na strane oprávneného, tak námietky v celom rozsahu zamietol a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.