Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203236
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikuličková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2614203236.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Secapital S. á r.L., 2
Avenue Charlesde Gaulle, Luxembourg, Luxembursko, IČO:108305, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti povinnej: T. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom č. XXX, XXX XX U., o vymoženie 243,51 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. z
a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 10.7.2020 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.6.2020 vydal súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a Výzvu na úhradu
trov starej exekúcie, v ktorej upovedomil oprávneného o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1,
písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Súčasne súdny exekútor
vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo

výške 42,00 eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov vo výške 35 eur a z dane z pridanej hodnoty z
paušálnych trov vo výške 7 eur.

2. Dňa 6.8.2020 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie námietky oprávneného proti
upovedomeniuozastavenístarejexekúciepodanévzmysle§7ZoUNEK.Spoluspodanýminámietkami
predložil súdny exekútor súdu aj vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

3. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 10.7.2020 oprávnený odôvodnil že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko dňa 19.11.2019
navrhol zmenu súdneho exekútora z pôvodného Mgr. Milana Somíka na JUDr. Pavla Crkoňa, Okresný
súd o tomto návrhu doteraz nerozhodol a upozornil tiež na skutočnosť, že predmetná exekúcia nie je
evidovaná v Centrálnom registri exekúcií a v takom prípade súdny exekútor nemá nárok na náhradu ním

uplatnených trov exekúcie. Z týchto dôvodov žiadal oprávnený súd, aby predmetné upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zrušil a rozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora. Súčasťou námietok
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bol aj podnetr exekučnému súdu na začatie konania
o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom SR podľa § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z.z. o
Ústavnom súde SR a to konkrétne o súlade ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20
ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Oprávnený v tomto podnete opísal jednotlivé aspekty
protiústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. a zdôraznil dopad tejto právnej úpravy na jeho postavenie vprebiehajúcom exekučnom konaní. Oprávnený žiadal, aby exekučný súd podal návrh na začatie konania
o súlade právnych predpisov na Ústavný súd SR.

4. Súdny exekútor k námietkam uviedol, že ich navrhuje zamietnuť, nakoľko za „rozhodovanie o
zastavení starej exekúcie“ v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nemožno považovať ani doručenie
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. Dôsledkom takéhoto výkladu by bolo, že v situácií keď
oprávnený chce, aby sa exekúcia vedená v jeho prospech ukončila a preto podal návrh na zastavenie
exekúcie, by podanie tohto návrhu malo za následok oddialenie ukončenia exekúcie v dôsledku

nedôvodného predĺženia rozhodnej doby. To by bolo v zjavnom rozpore s účelom ZoUNEK, ako aj
s princípom koherencie (vzájomného neodporovania si) právneho poriadku. Z podania oprávneného
je súdnemu exekútorovi zrejmé, že sa nejedná o námietky proti zastaveniu starej exekúcie, ale
námietky smerujú výlučne k paušálnym trovám súdneho exekútora, pričom oprávnený ignoruje § 7
ods. 1 ZoUNEK. V námietkach sa oprávnený snaží zdôvodniť prípustnosť námietok proti nároku na
trovy exekúcie, s uvedeným zdôvodnením sa exekútor nestotožňuje, nakoľko by bolo nezmyselné od

zákonodarcu, stanoviť paušálne trovy v presnej výške a ešte zdupľovať, že proti takto stanovenej výške
nie sú prípustné námietky. Údaje zaznamenávané v CRE taxatívne stanovuje § 211a Exekučného
poriadku, pričom dátum zapísania exekúcie k takýmto údajom nepatrí a CRE takýto dátum nespracúva
a nemôže spracúvať, poskytovať ani garantovať jeho správnosť. Ak by sa dátum zápisu do CRE mal
stať údajom, ktorý je povinná komora viesť, bola by potrebná príslušná legislatívna zmena. § 6 ods. 4

písm. b) zákona neurčuje ako podmienku pre priznanie trov starej exekúcie a ani z neho nevyplýva, že
exekučné konania musí byť zapísané v CRE v určitej lehote, pričom citované ustanovenie určuje jedinú
požiadavku,atožeexekučnékonaniemusíbyťzapísanévCRE.Inakpovedané,prepriznanietrovstarej
exekúcie nie je rozhodujúca „včasnosť“ zápisu od CRE. Na tejto skutočnosti nič nemení ani odkaz na
§243d ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý smeruje iba k tomu, že súdny exekútor je zo zákona povinný

zápis do CRE vykonať, pričom táto povinnosť platí aj pre nástupcu exekútora, zástupcu, náhradníka, čo
navodzuje k tomu, že táto povinnosť je stála bez ohľadu na lehotu. Navyše výklad zákona aplikovaný
oprávneným je v rozpore so zákazom pravej retroaktivity právnych predpisov, keď podľa jeho výkladu
zákon retroaktívne ukladá sankciu súdnemu exekútorovi zákonom účinným od 1.1.2020 za nesplnenie
povinnostik30.6.2016.Keďžezákonjeúčinnýod1.1.2020,možnosplnenietejtopodmienkyposudzovať

najskôr od jeho účinnosti a nie spätne k 30.6.2016. Oprávnený v námietkach ani nespochybňuje, že
dotknuté exekučné konanie je zapísané v CRE. Náležitosťou upovedomenia o zastavení starej exekúcie
nie je údaj o zápise starej exekúcie do CRE. Súdny exekútor nie je orgánom verejnej moci, ktorý môže
posúdiťústavnosť,resp.súladzákonaspredpismivyššejprávnejsilyanaopakjepovinnýkonaťvsúlade
so zákonom až do pozastavenia jeho účinnosti/jeho zrušenia. 5.

5. Podľa § 233a zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

6. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z., ktorý upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017
(ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie

exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (§ 1 ods.
1, 2 zákona).

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu

alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych

trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

11. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

12. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

13. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo, b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie

námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

16. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

17. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

18. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

20. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať žalobu na obnovu exekučného konania.

21. Súd sa zaoberal podnetom oprávneného (ktorý súd vyhodnotil ako návrh), aby exekučný súd podal

Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania o súlade ZoUNEK s Ústavou. Po preskúmaní návrhu
oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, súd nezistil dôvody
pre ktoré by bol ZoUNEK v nesúlade s Ústavou SR prípadne s čl. 63 Zmluvy o fungovaní EÚ. ZoUNEK je
špeciálnym zákonom k zákonu č. 233/1995 Z. z. Exekučnému poriadku, pričom nemení ani nezavádza
nové dôvody na zastavenie exekúcie, len zavádza osobitný mechanizmuS ukončovania exekúcii s

cieľom zefektívniť exekučné konanie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v ZoUNEK sú totožné s
dôvodmi uvedenými v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom ZoUNEK len presne vymedzuje, v
ktorých prípadoch dochádza k zastaveniu exekúcie priamo zo zákona bez potreby rozhodnutia súdu. Ide
o nesporné prípady ako napr. keď zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, zanikol niektorý z účastníkovbez právneho nástupcu a keď povinný je nemajetný. V tomto prípade preto nemožno hovoriť, že sa
jedná o pravú retroaktivitu prípadne, že by ZoUNEK odnímal legálne nadobudnuté práva oprávneného.
Rozdiel oproti úprave v Exekučnom poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je len v tom, že v presne

vymedzených prípadoch sa zavádza, že exekúcia sa zastavuje priamo zo zákona. Ide o jednoznačné
prípady, ktoré keď nastanú, súd by aj tak nemal inú možnosť len exekúciu zastaviť a preto sa javí
za účelné, aby došlo k zastaveniu zo zákona. Súd má za to, že zákonodarca jasne definoval a určil
podmienky, kedy dochádza k zastaveniu starej exekúcie zo zákona a preto sa nestotožňuje s názorom,
že je tu rozpor s Ústavou SR. Zákon v žiadnom prípade nenarúša princíp deľby moci a súd je toho

názoru, že po judikovaní pohľadávky v procese jej vymáhania je ukončenie vymáhania (exekúcie) iba
otázkou procesného prostriedku jej ukončenia a nejde o zásadnú otázku, ktorá by mala byť zverená do
kompetencie súdu. Spôsob ukončenia exekúcie, či už rozhodnutím súdu, zo zákona alebo postupom
exekútora je len otázkou procesného úkonu, ktorý v žiadnom prípade nie je v rozpore s Ústavou SR.
Súd sa nestotožňuje s tým, že zákon by mal byť v rozpore s Ústavou SR ani z akéhokoľvek iného
dôvodu uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie nie je prekážkou rozhodnutej veci,

oprávnený má stále možnosť podať nový návrh na vykonanie exekúcie a ak súd na základe opätovného
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku
podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované a oprávnený má nárok aj na náhradu súdneho
poplatkuzanovýnávrh.Ztohtohľadiskaniejepodľanázorusúduzákonretroaktívnym,nenarúšaprávnu
istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť majetok. To, že nemajetnosť neposudzuje

súd, ale je stanovená zákonná fikcia za splnenia konkrétnych podmienok, nie je v rozpore s Ústavou SR,
naopak, takéto definovanie starých exekúcií zrelých na zastavenie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby je
prvkomvnášajúcimdoexekúciíprávnuistotu,hospodárnosťazefektívnenieexekučnýchkonaní,pretože
za splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá jedna exekúcia spĺňajúca stanovené podmienky
a eliminuje sa do značnej miery rôzny postup exekútorov a exekučných súdov v obdobných veciach.

Napadnutý zákon ZoUNEK nie je dokonalým zákonom a vytvára viaceré výkladové problémy, ale je
zrejmý jeho účel odbremenenia všeobecných súdov od exekučnej agendy, ktorý zákon jednoznačne
napĺňa. Súd taktiež odkazuje na aktuálne rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I.
ÚS 220/2020, I. ÚS 221/2020, IV. ÚS239/2020, III. ÚS 237/2020, II. ÚS 241/2020. Ústavný súd
SR skonštatoval, že napadnuté upovedomenia o zastavení starej exekúcie vydané podľa zákona č.

233/2019 Z.z. sú ústavne udržateľné.

22. Vzhľadom k uvedenému súd návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na ústavný súd zamietol, nakoľko nepovažuje ustanovenia ZoUNEK za rozporné s
Ústavou Slovenskej republiky.

23. Súd napokon preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k
záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však
podané dôvodne.

24. K námietke oprávneného týkajúcej sa jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora, o ktorom súd
doteraz nerozhodol súd uvádza: Po preskúmaní súdneho spisu bolo zistené, že návrh oprávneného na
zmenu súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 13.12.2019, odkedy začala súdu plynúť lehota 30
dní na rozhodnutie o zmene exekútora. V rámci tejto lehoty nadobudol účinnosť dňa 1.1.2020 zákon

č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ZoUNEK). Predmetná exekúcia patrí k
najstarším, ktoré k nadobudnutiu účinnosti ZoUNEK trvajú viac ako 5 rokov, teda k 1.1.2020 uplynula
rozhodná doba piatich rokov plynúca odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi t.j. od 15.5.2014. Súčasne nejde o výnimky zo zastavenia starých exekúcií (t.
j. nejde o absolútnu výnimku podľa § 2 ods. 2 alebo o relatívnu výnimku, v ktorej sa rozhodná doba

piatich rokov predlžuje o 12 mesiacov podľa § 4), táto exekúcia sa preto zastavuje priamo nadobudnutím
účinnostiZoUNEK,t.j.dňa1.januára2020.Zuvedenéhodôvodusúdsprávneužnerozhodovalonávrhu
na zmenu súdneho exekútora.
25.Ďalšímdôvodompodanianámietokbolo,žeexekúcianebolazapísanávCentrálnomregistriexekúcií
a preto je upovedomenie vydané v rozpore so zákonom. Súd mal z Centrálneho registra exekúcií za

preukázané, že exekúcia vedená pod sp. zn. 7Er/249/2014 je zapísaná v centrálnom registri exekúcií
v zmysle § 211a ods. 1 a § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK
zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods.
1 ZoUNEK a vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútnevýnimky) a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej doby aj niektorá z výnimiek podľa § 4
ZoUNEK (relatívne výnimky). Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií,
ani to, že nebola v tomto registri zapísaná včas, výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona

nepredstavuje. Zo ZoUNEK nevyplýva, že nedôjde k zastaveniu exekúcie zo zákona, ak exekúcia nie je
v CRE zapísaná, resp. ak v CRE nebola zapísaná včas. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, aj
keď exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp. nebola zapísaná v CRE včas, preto nie je vydané v rozpore
so zákonom a nezapísanie starej exekúcie v CRE, resp. jej nezapísanie v CRE včas, nepredstavuje
dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, pre ktorý by bolo možné

námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť.

26. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia
prvotného poverenia súdnemu exekútorovi, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 15.5.2014
a teda vznikol dôvod zastavenia starej exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súčasne
nebolo zistené, že ide o starú exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani neboli

preukázané dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, alebo sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK).
Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané
v súlade so zákonom a preto námietky v súlade s § 7 ods. 3 ZOUNEK ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.