Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202091
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618202091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpená Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, XXX XX P., o zaplatenie 1.320,48 eura s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 406 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
04.12.2015 do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.320,48 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 04.12.2015 do zaplatenia z dôvodu, že
so žalovanou uzavrel dňa 28.11.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička, na
základektorejžalovanejposkytolúvervovýške1.700euražalovanásazaviazalaplatiťmesačnesplátky

vo výške 26,66 eura po dobu 120 mesiacov. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok a
preto došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 03.12.2015, pričom vymáhaná pohľadávka
v sume 1.320,48 eura predstavuje nedoplatok na istine úveru.

2./ Žalovaná potvrdila, že jej bol poskytnutý úver vo výške 1.700 eur, avšak navrhované splátky po 100
eur mesačne sú pre ňu vysoké a tieto nie je schopná platiť a a preto navrhla splátky maximálne po 50
eur mesačne, keďže spláca aj ďalší úver po 30 eur mesačne. Úver prestala platiť z dôvodu, že jej bol

kvôli exekúcii na dom zablokovaný účet a teda jej bolo znemožnené, aby úver splácala.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi,
z ktorých zistil, že žalovaná 28.11.2011 uzavrela so žalobcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru Flexipôžička, na základe ktorej jej bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 1.700 eur a žalovaná
sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po 26,66 eura (z toho mesačná splátka poistného
1,38 eura), pričom mala zaplatiť 120 splátok a dátum poslednej splátky mal byť dňa 28.11.2021. Výška

úrokovej sadzby podľa zmluvy bola 12,90% ročne. Celkové náklady dlžníka boli vyčíslené na 1.634,26
eura a zároveň celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom na sumu
3.334,26 eura. RPMN bola podľa zmluvy vypočítaná na 16,46%. Okrem mesačných anuitných splátok
mala žalovaná platiť mesačne poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,50 eura. Listom zodňa 16.11.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom vo výške 1.403,51eura v lehote 7 dní od doručenia výzvy a táto výzva
bola doručená žalovanej dňa 26.11.2015. Podľa žalobcu zaplatila žalovaná doposiaľ na istine sumu

379,52 eura, na zmluvných úrokoch sumu 707,52 eura, na poplatkoch vrátane poplatkov za vedenie
účtu sumu 147,35 eura, na úrokoch z omeškania 0,27 eura a na osobitne dojednanom poistnom 59,34
eura, čo je spolu 1.294 eur.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm. j/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť.

Podľa § 11 ods.1 písm. a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie
sumy 1.320,48 eura je dôvodná iba čiastočne. Je nesporné, že strany uzavreli zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň podľa zákona č. 129/2010
Z.z.apretojepotrebnéuvedenúzmluvuposudzovaťpodľatýchtopredpisovazároveňposúdiťjednotlivé

nároky žalobcu, či sú v súlade s týmito právnymi predpismi ako aj súdnou praxou. Pri skúmaní náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k záveru, že posudzovaná zmluva neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti a je v nej nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. Podľa
zmluvy je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom vyčíslená
na sumu 3.334,26 eura, avšak v skutočnosti predstavuje celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

výšku 3.499,20 eura. K tejto sume dospel súd vychádzajúc z údajov uvedených v zmluve, keď žalovaná
mala zaplatiť 120 mesačných splátok po 26,66 eura, čo predstavuje sumu 3.199,20 eura a okrem
toho mala zaplatiť každý mesiac poplatok za vedenie úverového účtu v sume 2,50 eura, čo pri 120
mesačných splátkach predstavuje sumu 300 eur. Z toho dôvodu celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť činí 3.499,20 eura (3.199,20 eura + 300 eur) a nie 3.334,26 eura, ako je uvedené v zmluve.

V tomto smere súd poukazuje na ustanovenie § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého sú
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, pričom do celkových nákladov patria aj nákladyna doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver,
alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami

vyplýva, že žalovaná mala platiť mesačné anuitné splátky vrátane poistného vo výške 26,66 eura a teda
poistnéužbolozahrnutépriamo vsplátkachatvorísúčasťcelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchso
spotrebiteľským úverom a okrem toho žalovaná mala platiť aj mesačný poplatok za vedenie úverového
účtu v sume 2,50 eura, ktorý taktiež je potrebné zahrnúť do týchto celkových nákladov spotrebiteľa. V
spotrebiteľskej zmluve je teda nesprávne vyčíslená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a

rovnako RPMN je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, keď v zmluve veriteľ vyčíslil RPMN
na 16,46%, avšak vychádzajúc z výšky poplatkov, ktoré mala žalovaná platiť (mesačná anuitná splátka
v sume 26,66 eura a mesačný poplatok za vedenie úverového účtu v sume 2,50 eura) je potom
správna RPMN vo výške 17,97 %. Uvedené skutočnosti spôsobujú, že poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda pokiaľ žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 1.700 eur, tak bolo jej povinnosťou vrátiť uvedenú sumu , pričom doposiaľ žalovaná spolu zaplatila

žalobcovi sumu 1.294 eur ( podľa žalobcu zaplatila na istine sumu 379,52 eura, na zmluvných úrokoch
sumu 707,52 eura, na poplatkoch sumu 147,35 eura, na úrokoch z omeškania sumu 0,27 eura a na
poistnom sumu 59,34 eura, pričom žalovaná uvedené tvrdenie žalobcu nerozporovala a preto sa podľa
§ 151 ods. 1 CSP považuje za nesporné) a teda rozdiel predstavuje sumu 406 eur a preto súd žalobe
vyhovel do tejto časti a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 406 eur spolu s 8,05% ročným úrokom

z omeškania od 04.12.2015 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou pohľadávky odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a preto je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania. Na základe
žiadosti žalovanej o povolenie splátok pohľadávky v maximálnej výške 50 eur mesačne jej súd umožnil,
aby žalobcovi priznanú sumu 406 eur s príslušenstvom uhradila v splátkach po 50 eur mesačne tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5./ Keďže žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.320,48 eura s príslušenstvom a
jeho žalobe bolo vyhovené iba do sumy 406 eur s príslušenstvom, pričom vo zvyšku súd nárok žalobcu
nepovažoval za dôvodný, tak vo zvyšnej časti nad priznanú sumu 406 eur s príslušenstvom súd žalobu

zamietol.

6./Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.2CSPtak,žepodľa§255ods.2CSPžalovanej
náhradu trov konania nepriznal, i keď mala vo veci pomerne väčší úspech ako žalobca a teda v zásade
by mala právo na náhradu trov konania, avšak žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a v súvislosti

s týmto konaním jej žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.