Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010190
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2317010190.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a

prísediacich - Marty Horváthovej a Miroslava Čuláka na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2020 v trestnej
veci proti obžalovanému R. N.Ó. G. Y.. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. N., Q. XX.XX.XXXX, W. U. T. U. Č.. X

a

obžalovaná, Y. X., Q. XX.XX.XXXX, W. U. Y., W..Č.. T. Ú. Q. T. T. S. T. Z. W. T.,

s ú v i n n í, že

spoločne s ďalšou doposiaľ nestotožnenou osobou mužského pohlavia v čase od 18.31 hod. do 19.02
hod.dňa03.06.2016cezotvorenúvstupnúbránusadostalinapozemoktrvaloobývanejfaryvobciVeľká
Mača, ulica Bélu Kurcza č. 1, jeden z páchateľov prestrihol sieťku na okne v kúpeľni fary, otvoril okno,
ktoré bolo dovtedy otvorené na vetranie a vliezol cez neho do priestorov fary, zvnútra otvoril vchodové
dvere, ktorými vpustil do priestorov fary ďalších dvoch páchateľov, kde z miestnosti spálne spoločným
konaním odcudzili náramkové hodinky značky CASIO, z miestnosti kancelárie mobilný telefón značky
SAMSUNG GALAXY AC a kovový trezor obsahujúci zlaté tehličky o celkovej hmotnosti 2.363,7 gramov,
strieborné tehličky o celkovej hmotnosti 7.000 gramov, finančnú hotovosť vo výške 16603,88 €, štyri

bankovky v nominálnej hodnote 20,- Slovenských korún a dve neplatné vkladné knižky na meno G. Y.,
Č. G. Y. spôsobili škodu vo výške 104.582,43 € a Rímskokatolíckej farnosti Veľká Mača odcudzením
finančnej hotovosti spôsobili škodu vo výške 1.600,-€,

t e d a

-spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili ním značnú škodu,
-spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tohto činu sa dopustili závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l i-zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e/
Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný R. N.

Podľa § 212 ods. 3, § 37 písm. h/,m/, § 38 ods. 2, ods.4, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušujú výroky o trestoch rozsudku Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 3T/35/2016, zo dňa 02.02.2017, právoplatný 18.02.2017, rozsudku Okresného súdu Bratislava

III sp. zn. 2T/144/2015, zo dňa 22.03.2017, právoplatný 07.04.2017, trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 9T/4/2018, zo dňa 07.03.2018, právoplatný 12.04.2018, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo k ich
zrušením, stratili podklad.

Obžalovaná Y. X.

Podľa § 212 ods. 3, § 37 písm. h/,m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušujú výroky o trestoch rozsudku Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. 2T/144/2015, zo dňa 22.03.2017, právoplatný 07.04.2017, trestného rozkazu Okresného súdu

Skalica sp. zn. 6T/168/2016, zo dňa 27.12.2017, právoplatný 24.01.2018, trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava III sp. zn. 2T/89/2019, zo dňa 16.02.2018, právoplatného 13.03.2018, trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9T/4/2018, zo dňa 7.3.2018, právoplatný 12.04.2018, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo k ich
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obžalovaným R. N. G. Y. X. spoločne a nerozdielne povinnosť
uhradiť spôsobenú škodu Rímskokatolíckej farnosti Veľká Mača odcudzením finančnej hotovosti vo
výške 1600,- Eur a poškodenému G. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Š., J. XXX/X odcudzením cenín, vecí
a zlatých predmetov v celkovej výške 104.582,43 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený G. Y. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných R. N. G. Y. X., Y.T. - R. G. Y., Y. W. Y., J. F. G. M. X. R.

U., prehratím kamerového záznamu, ako aj prečítaním ostatného na vec sa vzťahujúceho spisovného
materiálu, pričom dospel k záveru, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní R. N. G. Y. X., na hlavnom pojednávaní učinili vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti
sa necítia byť vinnými.Obžalovaný, R. N., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 03.06.2016 asi o 16:00 h
spoločne so svojou družkou Y. X. a s jej synovcom išiel na faru rímskokatolíckeho kostola Veľká Mača. K
fare sa dostavili na vozidle Škoda Octavia, striebornej farby, ktoré odparkoval na školskom dvore asi 30

metrov od fary. Chcel sa vyspovedať farárovi, pretože svojej družke bol neverný. Dvere fary mu otvorila
staršia pani, ktorá mu povedala, že farár nie je doma. Nato sa pozdravili a odišli preč, do Bratislavy.

Súd na hlavnom pojednávaní realizoval výsluch obžalovaného R. N. k zadováženej fotodokumentácie
zobrazujúcej priestor fary a pohybu motorového vozidla značky Škoda Octavia, evidenčného čísla: BL

229 EI / č.l. 287-318/. Obžalovaný k jednotlivej fotodokumentácie uviedol, že vozidlo zobrazené na
fotke č. 2, č.l. 287 spoznáva. Vo vozidle sa v tom čase nachádzal spoločne so Y. X. a s jej synovcom.
Toto riadila Y. X.. Na fotografii č. 6 je znázornené, že ich vozidlo smerovalo na školský dvor, kde ho
aj zaparkovali. Následne s vozidlom vychádzali cúvaním, zo školského dvora a s týmto išli smerom
na Sereď - /fotka č. 12/. Následne sa s vozidlom vrátili k fare -/fotka č. 15,16,17/. Vozidlo opätovne
odparkovali na školskom dvore - / fotka č. 19, 20/. Na /fotke č. 21/ sa nachádza spoločne so Y. X. a s jej

synovcom. Na /fotke č. 23, 26, 27,28/ s vozidlom odchádzajú zo školského dvora a s týmto parkujú pri
bráne fary. Na /fotke č. 29,30, 31/ s vozidlom odchádzajú od miesta fary, smerom na Sereď. Obžalovaný
k tomu uviedol, že do dvora fary sa dostali cez vstupnú bránu. Táto musela byť otvorená, nevie kto ju
otvoril. S vozidlom pred faru cúvali, pretože Y. X. je slabá vodička, nevie dobre jazdiť. Preto sa tam s
vozidlom otáčali.

Obžalovaná Y. X. v prípravnom konaní , ako aj na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla
vypovedať.

Svedok- poškodený G. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 03.06.2016 sa

nachádzal na fare vo Veľkej Mači. Okolo 15:00 h niekto zazvonil, vchodové dvere išla otvoriť jeho matka
Terézia Szalayová. Oznámila mu, že prišli nejakí ľudia - rómovia, za účelom spovede, konkrétne mladý
muž, mladá žena a maloletý chlapec. Prostredníctvom svojej matky im odkázal, že pôjde do kostola,
kde vykonáva spovede. Do kostola spoločne so svojou matkou sa dostavili asi o 17.55 hod. Okolo 18.30
hod. sa začala konať svätá omša. V kostole mohlo byť okolo 250 osôb. Ešte pred omšou vyspovedal asi

10 ľudí. Medzi týmito sa nenachádzali osoby, ktoré mu opísala jeho matka. Po omši spoločne s veriacimi
vyšli pred kostol smerom do obce, do vzdialenosti asi 1 km. V kostole zostal iba kostolník. Kostol sa
vtedy nezamyká, pretože procesia sa vracia do kostola, t.j. vracia sa spoločne s veriacimi. Do kostola sa
spoločne s veriacimi vrátili okolo 19.00 hod. Po návrate mu kostolník oznámil, že ľudia mu povedali, že
videli cudzích ľudí vo dvore fary. Z uvedeného dôvodu sa vrátil do fary okolo 19.30 hod. Dvere na fare boli

zamknuté, avšak na dverách videl známky poškodenia, z čoho usúdil, že niekto sa chcel vlámať do fary.
Poplašnézariadenienafarenebolonamontované.Keďtietodvereotvorilavošieldokancelárie,vtejtosa
už nachádzal neporiadok. Následne zistil, že z kancelárie fary bol odcudzený oceľový trezor, vysoký 70
cm, široký 50 cm. Tento bol umiestnený v spodnej časti skrini, ktorá nebola zatvorená na zámok. Trezor
nebol zapojený na žiadny elektrotechnický systém. V uvedenom čase sa v trezore nachádzali zlaté

tehličkyocelkovejhmotnosti2363,7gramov, striebornétehličkyocelkovejhmotnosti7000gramovadve
malé pokladničky. V modrej pokladničke sa nachádzala hotovosť 1600,- Eur a v červenej pokladničke
nachádzali jeho cennosti, t. j. hotovosť 15.000,- Eur, 4 bankovky po 20,- Sk a dve neplatné vkladné
knižky. V trezore sa taktiež nachádzali dva balíčky euromincí, rôznych nominálnych hodnôt. Okrem toho
mu bol odcudzený mobilný telefón Galaxy AC a hodinky zn. Casio. Páchatelia sa do fary dostali cez

vetračku v miestnosti kúpeľne o rozmeroch 50 x 50 cm. Táto vetračka sa skladala z okna umiestneného
v drevenom ráme, ktoré bolo pootvorené a bola prestrihnutá sieťka proti hmyzu. Po prezretí kamerového
záznamu videl, že okrem iných áut bolo pri fare odparkované taktiež vozidlo Škoda Octavia. Ďalej zo
záznamu videl, že potom ako začala omša, po 6 minútach vstúpili na dvor fary tri osoby. Následne s
vozidlom nacúvali pred bránu fary, niečo vyniesli dve osoby a tú vec vložili do kufra vozidla. Brána do fary

sa dá otvoriť iba elektronicky, táto bola vypáčená. Medzi týmito osobami, ktoré videl na zázname boli R.
N. G. Y. X., ktorých aj opoznal v pojednávacej miestnosti. Svedok- poškodený G. Y. vo svojej výpovedi
ďalej uviedol, že náramkové hodinky Casio, ako aj mobilný telefón Samsung Galaxy AC nadobudol
darom, približne v roku 2014. Kovový trezor bol majetkom farského úradu. Kód na trezore vedel iba on.
Zlaté a strieborné tehličky nadobudol prostredníctvom svojho finančného poradcu. V prípade finančnej

hotovosti, ktorá sa nachádzala v trezore, jednalo sa o sumu 16.603-,88 Eur, v nominálnych hodnotách
bankoviek 100,- Eur a 500,- Eur. Zároveň poškodený do spisu založil listinné materiály preukazujúce
nadobudnutie odcudzených cenín.Svedkyňa W. Y., matka poškodeného Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa
03.06.2016saasio17:00h.nachádzalavpriestorochfary,vkuchyni.Počula,ženiektozvonípridverách.
Ako otvorila dvere, videla tam stáť muža, ženu a dieťa. Jednalo sa o muža a ženu, ktorí sa nachádzajú

v pojednávacej miestnosti. Najprv nič nehovorili, neskôr obžalovaný N. sa začal prežehnávať, po čom
sa jej spýtal, či môže isť na spoveď. Odpovedala mu že áno, avšak ešte pred svätou omšou, načo odtiaľ
odišli. Toto oznámila aj svojmu synovi. Následne asi o 18:00 h išla do kostola, kde ich už nevidela. Omša
trvala do 19:30 h, po čom sa v sprievode išlo cez dedinu. Približne asi o 20.30 h sa spolu so synom vrátili
do fary. Pri fare sa už nachádzali ľudia, ktorí im oznámili, že niekto sa vlámal do fary. Dozvedela sa, že

bol odcudzený trezor, v ktorom sa nachádzali zlaté a strieborné tehličky, ako aj finančná hotovosť.

Svedok J. F., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovanom čase sa
nachádzal v mieste svojho bydliska v obvi Veľká Mača, kde býva na prvom poschodí. Keď si asi o 16:00
h išiel zapáliť cigaretu na balkón, zaregistroval pri fare, pri veľkej kovovej bráne obžalovanú Y. X., ktorú
aj opoznal v pojednávacej miestnosti. Táto sa tam nachádzala v sprievode malého chlapca, s ktorým išla

smerom k motorovému vozidlu, ltoré bolo zaparkované oproti fare. Obžalovaný R. N., ktorého svedok
taktiež opoznal sa nachádzal na dvore fary. Následne videl ako obžalovaná X. z vozidlom nacúvala do
dvoru fary. Vozidlo sa tam nachádzalo asi päť minút, načo niekto z nich otvoril zadný kufor na vozidle.
Potom videl iba to, že N. nastúpil do vozidla a s týmto odišli smerom na Sereď. Svedok ďalej uviedol, že
jeho balkón sa od fary nachádza vo vzdialenosti asi 20 metrov. Okuliare nepoužíva, počasie bolo dobré.

Keď vozidlo odchádzalo bola omša. Pri fare videl iba obžalovaných. Farára nevidel.

Znalkyňa Z.. J. Y., Kriminalistický a expertízny ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistická identifikácia,
odvetvie trasológia vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetom skúmania boli
zaistené dve trasologické stopy. Jedna trasologická stopa bola zobrazená na papiery, a druhá stopa

bola zobrazená na čiernej želatínovej fólii. Taktiež na skúmanie jej bol predložený porovnávací materiál
športová obuv tmovomodrej farby s označením R. N.. Trasologická stopa č. 4 bola zobrazená na papieri
a pre zlepšenie podmienok pozorovania bola prenesená na čiernu želatínovú fóliu. Prenesenie tejto
stopy bolo realizované pri skúmaní v rámci KEÚ PZ pre lepšie pozorovanie kontrastu. Trasologické
stopy č. 4 a 5 boli vhodné na skúmanie, avšak nie sú vhodné k individuálnej identifikácii, pretože sa v

nich neodrážali bližšie špecifické znaky ktoré sú nevyhnutné pre individuálnu identifikáciu. Určila sa iba
zhodnosť skupinová s predloženou obuvou zn. Adidas. Stopa č. 5 tvorila otlačok na želatínovej fólii, ktorú
vyhotovil kriminalistický technik. Tam bola zistená aj zhodnosť, čo do veľkosti obuvi. Teda výsledkom
skúmania bola konštatovaná skupinová zhodnosť . Stopy č. 4 a 5 boli s vysokou pravdepodobnosťou
vytvorené podošvami obuvi / zaistené od obž. R. N. /.. Bola zistená zhodnosť rovnakého vzoru podošvy

a veľkosti obuvi.

Súd v súlade s ustanovením § 270 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní, za prítomnosti procesných
strán realizoval prehratie kamerového záznamu z bezpečnostnej kamery /položky č. 1 a 2/, umiestnenej
na križovatke pri kostole v obci Veľká Mača. Na zázname č. 1 sú zobrazení obžalovaní, ktorí

vošli do objektu fary dvora v čase 15:44 h, následne obžalovaní odchádzajú z uvedeného miesta
k odparkovanému vozidlu Škoda Octavia a s týmto odchádzajú zo školského dvora smerom na
Sládkovičovo. Obžalovaní sa k prehratému záznamu odmietli vyjadriť.

Na zázname č. 2 je zobrazený príchod vozidla Škoda Octavia k parkovisku školského dvora v čase18:12

h. Je zobrazený muž, ktorý odchádza z uvedeného miesta smerom k fare, avšak nie je presne vidieť kam
vošiel, do ktorého dvora. Vozidlo vychádza z parkoviska školského dvora v čase 19:01 h, prechádza
k budove fary, následne parkuje vozidlo pred bránou farského dvora. Niekto vystúpil z vozidla, z jeho
ľavej a išiel smerom dozadu otvoriť kufor. Zo záznamu nie je možné zistiť, či je brána otvorená. Ďalej
záznam zobrazuje, ako nejaká osoba niečo vkladá do kufra vozidla. Následne vozidlo odchádza v čase

19:03 h, smerom na Sereď.

Obžalovaná Y. X. sa na svoj podnet k prehratému kamerovému záznamu uviedla, že je pravdou, že vo
vozidle sa nachádzala, avšak nič nespáchala. Jednalo sa o verejnú cestu a s vozidlom môže jazdiť,
kde chce.

Obžalovaný R. N. sa k záznamu vyjadril, že s vozidlom išli iba na parkovisko, kde sa zdržali 10 minút a
následne odtiaľ odišli. Nevie, kto otvoril kufor na vozidle.Skutkový stav bol taktiež ustálený protokolom o zakúpení zlata č.l. 76 - 82, zápisnicou o rekognícii
č.l. 99-118, zápisnicou o vydaní vecí č.l.163, zápisnicou ohliadke miesta činu + fotodokumentácia
č.l. 200-219, správou spoločnosti O2 č. l. 227-228, odborným vyjadrením č.l. 284-286, relácie na

obžalovaných č.l. 369-411, podklady predložené poškodeným ohľadne hodnoty odcudzených zlatých
predmetom č.l. 602-611, RT + spisy OS Skalica 6T/ 168/2016, OS BA I 3T/ 35/2016, OS BA I 9T/ 4/2018,
OS BA III 2T/144/2015, OS BA III 2T/ 89/2017, OS BA III 0T 568/2014.

Súd ešte pred vyhlásením o skončení dokazovania sa musel vyrovnať s návrhom obhajcu obžalovanej

X. na odňatie veci Okresnému súdu Galanta a jej prikázanie na Okresný súd Bratislava I. Obhajca návrh
odôvodnil hospodárnosťou konania, nakoľko proti obžalovanej na Okresnom súde Bratislava I prebieha
súdne konanie, v inej trestnej veci /číslo konania nevedel konkretizovať/. Preto má zato, že Okresný súd
Bratislava I je na konanie a rozhodnutie z hľadiska hospodárnosti veci vecne príslušný.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade neexistuje žiadny zákonný dôvod na predloženie trestného

spisu na Najvyšší súd SR, na rozhodnutie o odňatí a prikázaní veci Okresnému súdu Bratislava I.
Súd v návrhu nezistil dôležitý dôvod odôvodňujúci odňatie a prikázanie veci inému súdu v rámci
obvodu Krajského súdu Bratislava. Súdu nebola špecifikovaná jednak spisová značka súdneho konania
vedenom na Okresnom súde Bratislava I a ani trestnoprávna kvalifikácia obžalovanej. To, že sa v inej
trestnej veci obžalovanej prípadne vedie trestné konanie na Okresnom súde Bratislava I, podľa názoru

súdu ešte táto okolnosť nezakladá a to ani z hľadiska hospodárnosti žiadny zákonný dôvod, aby o
tomto návrhu rozhodoval Najvyšší súd SR. Okrem uvedeného, podľa názoru súdu tento návrh nebol
podaný bezodkladne. Obžalovaná ešte pred podaním tohto návrhu, musela mať v značnom časovom
odstupevedomosťotom,žeprípadnevinejtrestnejveciprebiehanejakétrestnékonanie.Súdvyhodnotil
tento podaný návrh ako účelový, s cieľom oddialiť vyhlásenie rozsudku. Z uvedených dôvodov súd

nerealizoval predloženie trestného spisu s návrhom obžalovanej na Najvyšší súd SR.

Súd po vykonaní dokazovania a po vyhodnotení produkovaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne
dospel k záveru, že obžalovaní R. N. G. Y. X. sa dopustili zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej podľa § 194 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na
skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Galanta.

Súd mal za jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaní v úmysle bezprácneho obohatenia,
po predchádzajúcej dohode a po rozdelení jednotlivých úloh, ako aj po predchádzajúcom obhliadnutí

vopred vytipovaného miesta spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou vošli cez otvorenú vstupnú
bránu do dvora obývanej fary, kde prestrihli sieťku na okne vedúceho do kúpeľni fary a následne cez
otvorené okno vošli do objektu fary. Odtiaľ z jednotlivých miestností odcudzili rôzne veci a ceniny v
hodnote 106.182,43 Eur, ktoré boli vo vlastníctve jednak G. Y. a jednak vo vlastníctve Rímskokatolíckej
farnosti Veľká Mača. Spôsobená škoda s poukazom na ustanovenie § 125 ods. 1 Tr. zák. tvorí dôležitý

kvalifikačný znak značnej škody § 212 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. Zároveň obžalovaní sa tohto konania
dopustili závažnejším spôsobom konania vlámaním § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ , § 122 ods. 4 Tr. zák,
t.j. prekonaním prekážky zabraňujúcej vniknutie do objektu trvalo obývateľnej fary a takýmto spôsobom
neoprávnene zasiahli do práva poškodeného G. Y. na nedotknuteľnosť jeho obydlia.

V rámci hodnotiaceho procesu produkovaných dôkazov, súd predovšetkým poukazuje na výpovede
svedkov W. Y. G. J. F.. Výpovedná hodnota týchto svedkov je nevyvrátiteľná. Svedkovia jednoznačne
usvedčili obžalovaných o ich prítomnosti na fare. Týchto aj na hlavnom pojednávaní opoznali. Okrem
toho svedok F. podrobne opísal manévrovanie vozidla obžalovaných do dvora fary a následný pohyb
osôb, ktoré vystúpili z vozidla. Z jeho výpovede taktiež vyplýva, že niektorá z osôb obžalovaných

vkladala nejakú vec do kufra pristaveného vozidla Škoda Octavia. Výpovede svedkov sa v podstatných
bodoch zhodujú s vyhotovenou fotodokumentáciou zobrazujúcou pohyb vozidla obžalovaných, ako
aj kamerovým záznamom. Okrem toho súd poukazuje na nepriamy dôkaz získaný odborným
vyhodnotením zaistenej obuvi od obžalovaného R. N.. Zaistená trasologická stopa z miesta činu
vykazuje vysokú pravdepodobnosť skupinovej zhodnosti vzoru podošvy a veľkosti obuvi so zaistenou

obuvou obžalovaného N..

Zavinenie v konaní obžalovaných, súd vyhodnotil ako úmyselné.Súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 34, § 37 písm. h/,m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods.
1 Tr. zák.

Obžalovaný R. N. bol doposiaľ 11 - krát súdne trestaný, opakovane za majetkovú trestnú činnosť.
Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 9T/4/18 zo dňa 07.03.2018,
právoplatným dňa 12.04.2018 bol odsúdený za prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného
prostriedku, elektrických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a iné, pričom
mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu

Bratislava 1 sp. zn. 3T/35/16 zo dňa 02.02.2017. Z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky vyplýva, že menovaný má evidované 2 priestupky. Je nezamestnaný, z miesta
bydliska bližšie hodnotený nie je.

Obžalovaná Y. X. bola doposiaľ 16 - krát súdne trestaná, najmä pre majetkovú a násilnú trestnú
činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9T/4/18 zo dňa 07.03.2018,

právoplatným dňa 12.04.2018, bola odsúdená za pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie
platobného prostriedku, elektrických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.,
pričom jej bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Bratislava 3 sp. zn. 2T/144/15 zo dňa 07.04.2017. Z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaná má evidovaných 16 priestupkov. Je nezamestnaná,

z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je.

Súd pri úvahe o trestoch dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaných a na ochranu spoločnosti je
im potrebné uložiť nepodmienečné tresty odňatia slobody. Súd predovšetkým vychádzal z rozsiahlej
trestnoprávnej minulosti obžalovaných. Ani predchádzajúce uložené tresty odňatia slobody neviedli k

ich náprave a prevýchove. Pri úvahe o treste, súd u oboch obžalovaných vychádzal z prevažujúceho
pomeru priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami. Ako priťažujúce okolnosti súd ustálil
to, že obžalovaní spáchali viac trestných činov a boli už za trestný čin odsúdení, pričom súd v ich
prípade nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Pri obligatórnom použití ustanovenia § 38 ods. 4 Tr.
zák., t.j. pri zvýšení dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, súd uložil

obžalovanému R. N. podľa zásad § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov
a 6 mesiacov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň súd zrušil výroky o trestoch rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/35/2016, zo
dňa 02.02.2017, právoplatný 18.02.2017, rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/144/2015,
zo dňa 22.03.2017, právoplatný 07.04.2017, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

9T/4/2018, zo dňa 07.03.2018, právoplatný 12.04.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo k ich zrušením, stratili podklad.
Obžalovanej Y. X. súd uložil podľa zásad § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov a 6 mesiacov, pre výkon ktorého ju zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Zároveň súd zrušil výroky o trestoch trestoch rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn.

2T/144/2015, zo dňa 22.03.2017, právoplatný 07.04.2017, trestného rozkazu Okresného súdu Skalica
sp. zn. 6T/168/2016, zo dňa 27.12.2017, právoplatný 24.01.2018, trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 2T/89/2019, zo dňa 16.02.2018, právoplatného 13.03.2018, trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9T/4/2018, zo dňa 7.3.2018, právoplatný 12.04.2018, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo k ich

zrušením, stratili podklad.

Čo sa týka uplatňovanej škody poškodeným G. Y. a poškodenej Rímskokatolíckej farnosti Veľká
Mača, súd predovšetkým vychádzal z výsluchu poškodeného, ktorý bol aj splnomocnený na
zastupovanie Rímskokatolíckej farnosti Veľká Mača. Okrem toho súd vychádzal aj zo zadovážených

listinných materiálov preukazujúcich pôvod a hodnotu odcudzených vecí a v neposlednom rade aj zo
zadováženého odborného vyjadrenia, ktorým bola stanovená jednotlivá výška spôsobenej škody ku dňu
03.06.2016.

Súd uložil obžalovaným R. N.Ó. G. Y. X. povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť spôsobenú škodu

Rímskokatolíckej farnosti Veľká Mača vo výške 1600,- Eur a poškodenému G. Y. v celkovej výške
104.582,43Eur.SúdpoškodenéhoG.Y.sozvyškomnárokunanáhraduškodyodkázalnacivilnýproces.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dní odoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.