Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119313673
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6119313673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368,
proti žalovanému: I. H., T.. X. XX. XXXX, H.: S. XXX/XX, XXX XX G. U., v konaní o zaplatenie 240,97
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 114,54 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
44,78 eur od 21. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 24,98 eur od 19. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 44,78
eur od 20. 9. 2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 240,97 eur s
5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 44,78 eur od 21. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 24,98 eur od 19.
7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 44,78 eur od 20. 9. 2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 126,43
eur a na náhradu trov konania, dôvodiac, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom,

a. s., a žalovaným bola dňa 5. 2. 2016 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkami a
žalovaný neuhradil za poskytované telekomunikačné služby v zmysle cenníka faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobca poukázal na dôkazy: faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Q. F. F. C.
Č.. XXXXXXXXXX, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, oznámenie o postúpení
pohľadávky, predžalobná výzva, registračný formulár, zmluva o poskytovaní verejných služieb, dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb, príloha k cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb s dodatkami, pričom žalovaný neuhradil za poskytované telekomunikačné služby dohodnutúcenu v zmysle platného cenníka podľa faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Z. F. C.
D. F. Q. Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní bol nečinný.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy, a to listinné dôkazy: faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
Q. F. F. C. Č.. XXXXXXXXXX, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, oznámenie
o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva, registračný formulár, zmluva o poskytovaní verejných

služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, príloha k cenníku pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb.

5. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne
opodstatnený, dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ku dňu 5. 2. 2016
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ku dňu 5. 2. 2016
podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ku dňu 5. 2. 2016
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka ku dňu 5. 2. 2016 ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a na základe skutkových tvrdení žalobcu

bolo preukázané, že žalovaný neuhradil cenu za poskytované telekomunikačné služby v zmysle faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v lehote splatnosti, a preto vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie žalovanej sumy. Keďže žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu za poskytovanie služieb včas
a riadne v lehote splatnosti uplatnených faktúr, dostal sa do omeškania a tým žalobcovi vzniklo právona zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5 % v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka, a preto súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu vo výške 240,97 eur s uplatneným úrokom z
omeškania a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 126,43 eur ako

neoprávnenú a vzhľadom na hodnotu sporu súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Súd poukazuje
na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 481/2011 zo dňa 10.11.2011, v zmysle ktorého štátne
orgány majú dodržiavať princíp právnej istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaných
otázkach dávať rovnakú odpoveď a súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalobného
nároku. V danom prípade ohľadne zmluvnej pokuty neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané a

ide o formulované zmluvy, do ktorých sa údaje len dopisujú, avšak v konaní žalobca nepreukázal, v akom
rozsahu porušil žalovaný zmluvné podmienky, a teda nebol preukázaný nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty a súd poukazuje, že zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a u
žalobcu ide o také podmienky, ktoré poškodzujú spotrebiteľa, a preto ich zákon sankcionuje absolútnou
neplatnosťou a v danom prípade nejde o zmluvnú pokutu, ktorá by bola dojednaná individuálne a je
neurčitá a neprijateľná. Súd poukazuje aj na judikatúru, a to rozsudok KS Trnava č.k. 10Co/191/2015

zo dňa 20.4.2016, rozsudok KS Prešov č.k. 8Co/145/2015 zo dňa 25.1.2016, rozsudok KS Prešov č.k.
18Co/123/2016 zo dňa 26.6.2017, rozsudok KS Prešov č.k. 19Co160/2016 zo dňa 31.1.2017, rozsudok
KS Prešov č.k. 9Co/60/2011 zo dňa 26.6.2011.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu,

a to tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.