Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119460723
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119460723.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Poštová banka, a. s.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného: SEDLAČKO &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: G.
F., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXX/XX, XXX XX I. J., o zaplatenie 3.517,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.033,- eur s prislúchajúcim príslušenstvom zastavuje.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.12.2019 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného a pôvodne žalovanú 2/ B. F., spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške
3.517,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.285,83 eura od 21.11.2019
do zaplatenia a to titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 5.000,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní poskytnutý úver riadne nesplácali, v dôsledku
čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.01.2019 a požiadal žalovaných o okamžité
splatenie celého zostatku úveru vo výške 4.210,78 eura. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaní po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru plnili záväzok čiastočne a to v čiastkových úhradách vykonaných
v celkovej výške 851,- eur. Žalovaná suma tak predstavuje sumu 3.517,44 eura s príslušenstvom a
pozostáva z nesplatenej istiny zníženej o sumu čiastočných plnení po predčasnej splatnosti vo výške
3.285,83 eura, z nezaplatených úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške 55,95 eura, z
nezaplatených poplatkov vo výške 18,- eur a z úrokov z omeškania do realizovania poslednej platby
žalovaných po vyhlásení predčasnej splatnosti vo výške 157,66 eura.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 03.01.2020 platobný rozkaz sp. zn.: 2Up/1903/2019,
proti ktorému podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že žalobca použil
predtlačenú, formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený bez možnosti
ovplyvniť jej obsah druhou zmluvnou stranou, bez odborného výkladu. Uviedol tiež, že zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky a chyby o ktorých sa dozvedel neskôr. Mal tiež za to, že zmluva neobsahuje
zákonom požadované náležitosti s poukazom na § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý
spôsobuje následok, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. Argumentoval

tiež, že zmluvu ako celok je možné považovať podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s
dobrými mravmi za neplatnú, keď je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver
za cenu prevyšujúcu niekoľkonásobne priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami,
ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Platobný rozkazvydaný Okresným súdom Banská Bystrica nadobudol voči pôvodne žalovanej 2/ B. F. právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 29.01.2020.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že zmluva o úvere spĺňa žalovaným
vytknutú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom a platnom
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (t. j. do 30.06.2015). Vo vzťahu k domnelej neplatnosti úverovej
zmluvy poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2014, v ktorom ústavný súd zdôraznil,

že jedným zo základných princípov výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý vedie k platnosti zmluvy,
pred takým výkladom, ktorý vedie k neplatnosti, ak do úvahy prichádzajú obidva výklady. Neplatnosť
zmluvy má byť teda výnimkou a nie zásadou. Taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú
tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom nezakladajúcim jej neplatnosť,
preto nie je ústavne konformná a je v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcimi z čl. 1 Ústavy. K
nekritickejfavorizáciispotrebiteľa uviedol,žetendenčnýpostojsúdnehoorgánuvprospechspotrebiteľa,

prejavom ktorého je zámerná snaha deštruovať zmluvné a zákonné práva veriteľa, evidentne porušuje
základný princíp rovnosti strán, ako aj princíp právnej istoty a predvídateľnosti práva.

4. Žalovaný vo svojich ďalších vyjadreniach uviedol, že má za to, že v zmluve sa nachádzajú neprijateľné
podmienky, na základe ktorých je úver bezúročný a bezpoplatkový a tiež zotrval na tom, že zmluva

musí obsahovať vyjadrenie splátok, istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročnú
a bez poplatkov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vec prejednal. Právna zástupkyňa žalobcu na

pojednávaní uviedla, že má za to, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný a že žalovaný v podanom
odpore žiadnym spôsobom nerozporoval skutkové tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by
bolo možné žalobcov návrh spochybniť. Poukázala na skutočnosť, že voči pôvodne žalovanej 2/ sa
stal platobný rozkaz právoplatný a bolo iniciované exekučné konanie, pričom žalovaná 2/ podala návrh
na zastavenie exekúcie a exekučný súd návrh zamietol ako nedôvodný. Na základe toho podotkla, že

žalobcom uplatňovaný nárok tak prešiel súdnym prieskumom tak v upomínacom, ako aj v exekučnom
konaní a z toho dôvodu považuje žalobu za dôvodnú a žiada jej v plnom rozsahu vyhovieť. K celkovej
čiastke úveru uviedla, že táto sa len nepatrne líši od súčtu splátok uvedených v zmluve o úvere v článku
3 ods. 1. Zrejme došlo len k administratívnej chybe a vzhľadom na rozdiel v tak nízkej výške má za
to, že to nemalo žiaden vplyv na rozhodovaciu schopnosť žalovaných túto zmluvu uzavrieť. Naviac pri

podpise zmluvy sa mali oboznámiť so všetkými ustanoveniami zmluvy, na základe toho svoj súhlas
potvrdili i podpisom. K priemernej hodnote RPMN odkázala na formulár pre štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, platný od 15.05.2015 do 14.08.2015, kde v článku 3 je uvedená
RPMN v hodnote 13,83 % pre spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov. Mala
tiež za to, že adresa na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu vyplýva priamo zo zmluvy, a to z

článku 1, zmluvné strany, kde je riadne uvedená adresa Poštovej banky, a. s. ako žalobcu s uvedením
presného sídla. Vzhľadom na to považovala adresu, kde môže žalovaný adresovať reklamácie, za
výslovne uvedenú v predmetnej zmluve.

6. Žalobca dňa 16.11.2020 doručil súdu vyjadrenie, v rámci ktorého poukázal na to, že podmienky

riešenia reklamácií a sťažností upravuje reklamačný poriadok zverejnený na internetovej stránke banky
a všetkých obchodných miestach. Dlžník/spoludlžník sa pred uzatvorením zmluvy o úvere oboznámil
s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere
lepšiasplátka, ktorý obdržal pred podpisom zmluvy a svojím podpisom potvrdil, že bol s príslušnými
dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi. Poukázal ďalej na bod 8.5 Obchodných podmienok, podľa

ktorého vzájomné práva a povinnosti banky a dlžníka/spoludlžníka vyplývajúce zo zmluvy o úvere alebo
súvisiace so zmluvou o úvere v súvislosti s prijímaním, evidovaním a vybavovaním podaní zo strany
dlžníka/spoludlžníka, ako aj podaní na vykonávanie finančného sprostredkovania, upravuje Reklamačný
poriadok, ktorý je prístupný na každom obchodnom mieste a na internetovej stránke. Podľa čl. 4.1
písm. b) Reklamačného poriadku, klient môže podať podanie inou písomnou formou - zaslaním formou

poštovej zásielky do banky na adresu Poštová banka, a. s. ŠÚ Starostlivosti o klienta, Karloveská 34,
841 04 Bratislava (ďalej len „Špecializovaný útvar“) a/alebo písomným podaním u finančného agenta. V
tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.07.2016 sp. zn.
6C/73/2016, s ktorého argumentáciou sa stotožnil Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 21.06.2017sp. zn. 5Co/361/2016 a mal za to, že na zmluve nie je nutné uvádzať adresu „predajcu“, ale nachádzajú
sa na nej priamo identifikačné údaje žalobcu (tam banky), a preto v prípade akýchkoľvek „reklamácií“
musí byť aj priemernému spotrebiteľovi zrejmé, na koho sa má obrátiť s akoukoľvek požiadavkou

týkajúcou sa úverovej zmluvy. Vo svojom podaní tiež argumentoval, že princíp ochrany slabšej procesnej
strany znamená, že slabší subjekt má byť „chránený“ len do tej miery, kým sa nedosiahne funkčná
procesná rovnosť; rozhodne by nebolo správne interpretovať princíp ochrany slabšej strany v tom
zmysle, že sa má zabezpečiť akési nadradené postavenie slabšej strany vo vzťahu k protistrane. Tiež
žiadal, aby súd posúdil námietky žalovaných resp. súdu cez prizmu dobrých mravov a uviedol, že v

daných súvislostiach by bolo krajne nespravodlivé a iracionálne, ak by mali byť žalovaní dlžníci výrazne
ekonomicky a právne zvýhodnení iba v dôsledku formálnej aplikácie zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to napriek dlhodobému porušovaniu svojich zmluvných povinností. Argumentoval, že protiprávny stav
vyvolali žalovaní svojím nezodpovedným správaním, keď poskytnutý úver dlhodobo nesplácali riadne
a včas, v dôsledku čoho bol žalobca preto nútený, po opakovanom zaslaní niekoľkých upomienok
a neúspešných výziev na splatenie dlžných splátok, vrátane upozornenia žalovaných na možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, žiadať o okamžité splatenie celého zostatku úveru v súlade s
úverovou zmluvou a obchodnými podmienkami.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má za to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov
a to vzhľadom na absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010. Namietal tiež

výšku RPMN s tým, že v zmluve je uvádzaná vo výške 14,90 %, a však RPMN vypočítaná podľa
online kalkulačky na stránke MF SR je 14,77 %. Ďalej žalovaný súdu predložil potvrdenia o ďalších
vykonaných úhradách a mal za to, že poskytnutý úver bol vo výške 5.000,- eur, pričom na istinu, na
základe vykonaných platieb, uhradil sumu 5.154,75 eura.

8. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2020 vzal žalobu späť v časti žalovanej
istiny vo výške 967,- eur s prislúchajúcim príslušenstvom a následne podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 11.01.2021 aj vo výške 66,- eur s prislúchajúcim príslušenstvom a to z dôvodu vykonaných
čiastočných úhrad v tejto výške po podaní žaloby. Vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa
16.12.2020 zotrval na tom, že RPMN je v zmluve o úvere uvedená v správnej výške 14,90 % p. a., a

argumentoval, že výpočet žalovaného prostredníctvom online kalkulačky nemôže obstáť, nakoľko nie
je zrejmé, ktorý nástroj bol pri výpočte použitý, akým spôsobom uvedený nástroj funguje a aký vzorec
v danom výpočte využíva.

9. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä návrhom na vydanie

platobného rozkazu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere „lepšiasplátka“, aktuálnym stavom úveru
ku dňu 30.11.2019, poštovými podacími hárkami Slovenskej pošty a. s., predžalobnou výzvou,
výzvami na splatenie dlžnej časti úveru, výzvami na úhradu dlžnej sumy, Obchodnými podmienkami
pre spotrebiteľské úvery, Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Up/1903/2019 zo dňa

03.01.2020, odporom žalovaného k platobnému rozkazu, doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
k platobnému rozkazu 2Up/1903/2019 vo vzťahu k pôvodne žalovanej 2/, vyjadreniami žalobcu,
výsledkami vyhľadávania v Obchodnom vestníku ohľadom žalovaného, uznesením Okresného súdu
Levice sp. zn.: 8Csp/15/2020 - 117 zo dňa 02.03.2020, vyjadreniami žalovaného, súhrnnými
informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2015,

súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2015, priemernými úrokovými mierami z úverov za jún 2015,
uznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.77Ek/513/2020zodňa28.07.2020,Formulárompre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, ktorú vypracoval žalobca s platnosťou od
15.05.2015 do 14.08.2015, Reklamačným poriadkom Poštovej banky a. s., potvrdeniami o čiastočných

úhradách vykonaných žalovaným po podaní žaloby, čiastočnými späťvzatiami žaloby, súd ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

10. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako jedným z dvoch dlžníkov, bola dňa 18.06.2015
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru

vo výške 5.000,- eur. Dlžníci sa zaviazali vrátiť peňažné prostriedky spolu s úrokom vo výške 13,90
% ročne, t. j. celkovo 6.533,60 eura do 15.08.2019 a to v pravidelných 48 mesačných splátkach po
137,- eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 15.07.2015 a splatnosť každej ďalšej splátky vždy
k 15. - temu dňu v mesiaci. RPMN poskytnutého úveru bola v zmluve uvádzaná vo výške 14,90 %,priemerná hodnota RPMN vo výške 13,83 %, odplata za poskytnutie úveru bola vyčíslená vo výške
13,90 %, najvyššia prípustná hodnota odplaty vo výške 27,66 %.

11. Dlžníci úver čerpali, riadne a včas ho nesplácali, v dôsledku čoho žalobca dlžníkov opakovane
písomne upozorňoval na porušovanie zmluvných podmienok (výzva zo dňa 20.10.2016, výzva zo dňa
18.12.2017, výzva zo dňa 19.02.2018), pričom naposledy tak urobil listom zo dňa 20.12.2018, v ktorom
opätovne dlžníkov upozornil, že pohľadávka banky je 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 2.561,50
eura a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom ich tiež

upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne
splatnýmažiadaťúhraducelejúverovejpohľadávky.Predmetnávýzvabolapodanánapoštovúprepravu
dňa 21.12.2018. Z bodu 4.3.4 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ak je korešpondencia
zasielaná poštou, považuje sa za doručenú 5. deň po jej odoslaní v rámci Slovenskej republiky. Dlžníci
z predmetného záväzkového vzťahu ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradili, v
dôsledku čoho tak žalobca listom zo dňa 16.01.2019 oznámil dlžníkom, že úverová pohľadávka sa stala

ku dňu 16.01.2019 predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval oboch dlžníkov na úhradu dlžnej
sumy v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa
17.01.2019. Oprávnenie veriteľa vyhlásiť poskytnutý úver za predčasne splatný je obsiahnuté v článku
VI. Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery s názvom „Splácanie úveru“, a to v bode 6.8.

12. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

23. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

24. Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;

do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

25. Podľa § 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástrana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznychpodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných
predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,m)právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v

príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.33. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

36. Je nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako jedným z dvoch dlžníkov bola dňa
18.06.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 5.000,- eur. Dlžníci úver čerpali, riadne a včas ho nesplácali, preto právny predchodca žalobcu

úver ku dňu 16.01.2019 zosplatnil a to pri dodržaní postupu, ktorý upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.Tiežjenesporné,ževovzťahukpôvodnežalovanej2/nadobudolplatobnýrozkazOkresného
súdu Banská Bystrica sp. zn.: 2Up/1903/2019 zo dňa 03.01.2020, právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29.01.2020.

37. Predmetom sporu bolo pôvodne zaplatenie sumy vo výške 3.517,44 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.285,83 eura od 21.11.2019 do zaplatenia. Žalobca podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2020 vzal žalobu späť v časti žalovanej istiny vo výške 967,-
eur s prislúchajúcim príslušenstvom a následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2021
aj vo výške 66,- eur s prislúchajúcim príslušenstvom a to z dôvodu vykonaných čiastočných úhrad v

tejto výške po podaní žaloby, ktoré čiastočné úhrady započítal žalobca na dlžnú istinu, v dôsledku čoho
tak súd konanie v tejto časti s poukazom na § 145 ods. 2 CSP zastavil, keď žalovaný voči čiastočným
späťvzatiam žaloby nemal žiadne námietky.

38. Predmetom sporu tak zostalo zaplatenie sumy 2.484,44 eura s príslušenstvom pozostávajúceho

zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.285,83 eura od 21.11.2019 a to po
zohľadnení čiastočných úhrad vykonaných po podaní žaloby ako aj zaplatenie náhrady trov konania.
Žalovaná suma vo výške 2.484,44 eura tak pozostáva z nesplatenej istiny zníženej o sumu čiastočných
plnení vykonaných po podaní žaloby, ktoré úhrady žalobca započítal na istinu a teda predstavuje sumu
vo výške 2.252,83 eura, z nezaplatených zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo

výške 55,95 eura, z dlžných zákonných úrokov z omeškania od zosplatnenia do vykonania poslednej
úhrady dlžníkmi do podania žaloby vo výške 157,66 eura a z nezaplatených poplatkov vo výške 18,- eur.

39. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

40. Zmluva je podľa názoru súdu platná, je dostatočne určitá, zrozumiteľná, neodporuje dobrým mravom

takakototvrdížalovaný.Súdpreskúmalzmluvuospotrebiteľskomúverepodľa§52anasl.Občianskeho
zákonníka skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľov a tieto v predmetnej zmluve nevzhliadol.
Súd posúdil predmetnú zmluvu aj z hľadiska obligatórnych náležitostí, ktoré požaduje § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a má za to, že nesprávne je uvedená celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď táto sa vo výške 6.533,60 eura nerovná súčinu počtu a
výšok splátok. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje sumu 6.576,- eur (137,- eur
x 48 splátok), teda sumu vyššiu, než je deklarovaná v zmluve. Súd preskúmaním zmluvy ďalej zistil,
že v zmluve absentuje údaj podľa písm. c) adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť a nestotožňuje sa s tvrdením žalobcu, že je na naplnenie účelu zákona

postačujúci odkaz v bode 3.8 zmluvy, podľa ktorého podmienky riešenia reklamácií a sťažností upravuje
Reklamačný poriadok zverejnený na internetovej stránke banky a všetkých obchodných miestach, resp.,
že je postačujúce uvedenie identifikačných údajov veriteľa v bode 1 s názvom „zmluvné strany“ a
aj priemernému spotrebiteľovi tak musí byť zrejmé, na koho sa má obrátiť s požiadavkou týkajúcousa úverovej zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne uvádza, že v zmluve musí byť
uvedená adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a neuvedenie
tejto náležitosti zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Preto

akýkoľvek odkaz na reklamačný poriadok je podľa názoru súdu nepostačujúci a nenaplňujúci účel
sledovanýzákonomavtejtosúvislostisúddávatieždopozornosti,žeidentifikačnéúdajeveriteľavrátane
adresy jeho sídla uvádzané v bode 1 zmluvy ani nie sú zhodné s adresou, na ktorej môže spotrebiteľ
podľa reklamačného poriadku uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, keď z reklamačného poriadku vyplýva
adresa: Poštová banka, a. s., ŠÚ Starostlivosti o klienta, Karloveská 34, 841 04 Bratislava. Súd

prieskumom zmluvy ďalej zistil, že v zmluve je tiež nesprávne uvedená náležitosť podľa písm. z) a síce
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
keďvzmluvesauvádzahodnota13,83%,pričomzosúhrnnýchinformáciíoúdajochonovoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2015, so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov, vyplýva
hodnota 18,24 %. Žalovaný vo svojich vyjadreniach ďalej namietal, že zmluva je ako celok neplatná

pre jej rozpor s dobrými mravmi a poukázal pritom na skutočnosť, keď veriteľ poskytne spotrebiteľovi
úver za cenu prevyšujúcu niekoľkonásobne priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. V tejto súvislosti súd udáva, že priemerná úroková miera za porovnateľné spotrebiteľské úvery
v mesiaci jún 2015 predstavovala hodnotu 12,20 % p. a., pričom zmluvne dohodnutý úrok predstavuje
hodnotu 13,90 % p. a., v dôsledku čoho tak priemernú úrokovú mieru prevyšuje len o 1,7 % p. a..

Zmluvne dojednaný úrok je jedinou odplatou za poskytnuté peňažné prostriedky a súd konštatuje, že
táto neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1
a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami
zahraničných bánk predstavovala hodnotu 13,83 % (13,90 % < 2 x 13,83 %). V súvislosti s námietkou
žalovaného, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) predmetného zákona a síce

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov má súd za to, že aj túto náležitosť
považuje za splnenú a to vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v uznesení
sp. zn.: 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018 v ktorom sa konštatuje, že „nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. Žalovaný v podanom odpore ďalej namietal, že veriteľ ho neinformoval o dôsledkoch

vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou. V tejto
súvislosti má súd za to, že žalovaný svojím podpisom prehlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil
s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, ktorý pred podpisom zmluvy obdržal. V súvislosti s namietanou výškou RPMN úveru súd udáva,
že aj pre prípad, keby bola RPMN úveru vo výške 14,77 % ročne tak ako uvádza žalovaný, jej nesprávne

uvedenie spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru len v prípade, ak je uvedená
v neprospech spotrebiteľa, čo nie je daný prípad, keď v zmluve uvádzaný údaj predstavuje hodnotu
14,90 %.

41. Keďže však celková čiastka úveru, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ako aj priemerná RPMN sú v

zmluve nesprávne uvedené, má súd za to, ako keby v zmluve uvedené vôbec neboli. Keďže podľa § 11
ods. 1, písm. b) absencia údajov podľa písm. c), k) a z) spôsobuje, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov, má súd za to, že žalovaný je povinný titulom zmluvy o úvere zaplatiť iba požičanú istinu a
tiež úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru zohľadňujúc vykonané čiastočné
úhrady po zosplatnení úveru. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov,

žalobcovi nárok na zmluvný úrok z úveru vo výške 55,95 eura ako ani nárok na nezaplatené poplatky
vo výške 18,- eur neprináleží.

42. Žalobca poskytol dlžníkom úver vo výške 5.000,- eur, pričom z aktuálneho stavu úveru ku dňu
30.11.2019 vyplýva, že titulom poskytnutého úveru uhradili dlžníci do termínu predčasného zosplatnenia

úveru celkovo sumu 3.336,75 eura, po zosplatnení úveru do podania žaloby sumu 851,- eur a po podaní
žalobyeštesumu1.033,-eur(3.336,75eura+851,-eur+1.033,-eur),celkovotedatitulomposkytnutého
úveru uhradili sumu vo výške 5.220,75 eura.

43. Dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, mali dlžníci uhradiť celú dlžnú sumu vo výške 5.000,-

eur, pričom z prehľadu splátok vyplýva, že do tohto termínu uhradili celkovo sumu 3.336,75 eura (137,-
eur x 5 splátok, 5,71 eura, 131,29 eura, 0,75 eura, 40,- eur, 71,- eur x 31 splátok, 75,- eur, 66,- eur x 3
splátky). Dňom nasledujúcim po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (teda dňom 17.01.2019), sa tak
dostali do omeškania so sumou vo výške 1.663,25 eura (5.000,- eur - 3.336,75 eura), na základe čohomá žalobca právo požadovať od dlžníkov popri plnení aj úroky z omeškania a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba
ECB platná ku dňu 17.01.2019 bola 0,00 % p. a., žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.663,25 eura a to po zohľadnení dlžníkmi vykonaných čiastočných úhrad po
zosplatnení úveru, ktoré súd vyčíslil v celkovej výške 69,36 eura a to nasledovne: 0,48 eura (5 % ročne
zo sumy 1.663,25 eura od 17.01.2019 do 20.01.2019), 6,35 eura (5 % ročne zo sumy 1.597,25 eura od

21.01.2019 do 19.02.2019), 5,45 eura (5 % ročne zo sumy 1.531,25 eura od 20.02.2019 do 18.03.2019),
5,22 eura (5 % ročne zo sumy 1.465,25 eura od 19.03.2019 do 14.04.2019), 6,71 eura (5 % ročne zo
sumy 1.399,25 eura od 15.04.2019 do 20.05.2019), 5,48 eura (5 % ročne zo sumy 1.333,25 eura od
21.05.2019 do 20.06.2019), 5,11 eura (5 % ročne zo sumy 1.242,25 eura od 21.06.2019 do 21.07.2019),
4,26 eura (5 % ročne zo sumy 1.151,25 eura od 22.07.2019 do 18.08.2019), 4,21 eura (5 % ročne
zo sumy 1.060,25 eura od 19.08.2019 do 17.09.2019), 4,38 eura (5 % ročne zo sumy 969,25 eura od

18.09.2019 do 21.10.2019), 3,61 eura (5 % ročne zo sumy 878,25 eura od 22.10.2019 do 20.11.2019),
3,23 eura (5 % ročne zo sumy 812,25 eura od 21.11.2019 do 20.12.2019), 3,07 eura (5 % ročne zo sumy
746,25 eura od 21.12.2019 do 20.01.2020), 2,80 eura (5 % ročne zo sumy 680,25 eura od 21.01.2020
do 20.02.2020), 2,50 eura (5 % ročne zo sumy 589,25 eura od 21.02.2020 do 23.03.2020), 1,98 eura
(5 % ročne zo sumy 498,25 eura od 24.03.2020 do 22.04.2020), 1,56 eura (5 % ročne zo sumy 407,25

eura od 23.04.2020 do 21.05.2020), 1,47 eura (5 % ročne zo sumy 316,25 eura od 22.05.2020 do
25.06.2020), 0,74 eura (5 % ročne zo sumy 225,25 eura od 26.06.2020 do 20.07.2020), 0,57 eura (5
% ročne zo sumy 134,25 eura od 21.07.2020 do 21.08.2020), a 0,18 eura (5 % ročne zo sumy 43,25
eura od 22.08.2020 do 22.09.2020).

44.Žalobcovivzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťposkytnutéhoúverutaktitulomposkytnutého
úveru prináleží vrátenie požičanej istiny vo výške 5.000,- eur a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške
69,36 eura. Vzhľadom k tomu, že titulom poskytnutého úveru bola zo strany dlžníkov plnená suma vo
výške 5.220,75 eura, súd žalobu v zostávajúcej časti po čiastočnom späťvzatí žaloby zamietol.

45. V súvislosti s požiadavkou žalobcu, aby súd posúdil námietky žalovaného resp. súdu cez prizmu
dobrých mravov pre žalobcom uvádzanú „tendenčnú obranu žalovaného“, súd pre doplnenie uvádza,
že samotný žalobca v postavení veriteľa konal nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale aj v rozpore
so zákonom o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve neuviedol všetky obligatórne náležitosti, ktoré
zákon vyžaduje, resp. údaje, ktorých hodnoty závisia od konkrétnych parametrov poskytovaného

úveru, neuvádzal v správnej výške, pričom toto porušenie samotný zákon o spotrebiteľských úveroch
sankcionuje tým, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Niet zároveň pochýb ani o tom, že
dlžnícizúverovéhovzťahuporušovalidojednanézmluvnépodmienky,keďúverriadneavčasnesplácali,
v dôsledku čoho aj žalobca voči dlžníkom uplatnil svoje oprávnenie vyplývajúce mu zo zmluvy a vyhlásil
tak predčasnú splatnosť úverovej pohľadávky a následne si svoju splatnú pohľadávku uplatnil voči

dlžníkom aj súdnou cestou.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Hodnota sporu
predstavovala sumu 3.517,44 eura. Keďže žalobca bol v spore úspešný v sume 1.033,- eur (keď k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu z dôvodu čiastočných vykonaných úhrad po
podaní žaloby v tejto sume) čo predstavuje 29,37 % hodnoty sporu a žalovaný v sume 2.484,44 eura,
čo je v prepočte 70,63 % hodnoty sporu, dospel súd k záveru, že po porovnaní ich vzájomného pomeru

úspechu a neúspechu predstavuje úspech žalovaného rozsah 41,26 %. Nakoľko však žalovanému
v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil, súd vyslovil, že
žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznalPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).