Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/239/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201432.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mylan IRE Healthcare Limited, so sídlom Unit 35/36,
Garage Parade, Baldoyle Industrial Estate, Dublin 13, Írsko, zastúpený: LEXIA advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Zámocká 3, 811 01 Bratislava, IČO: 53 176 014, proti žalovanému: Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00 165 565, za účasti:
1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937

874, 2. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942
436, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra žalovaného číslo: Z047601-2020-OF/
K525_N898 zo dňa 14.08.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
14.10.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.10.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) dňa 14.10.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
ministra žalovaného číslo: Z047601-2020-OF/K525_N898 zo dňa 14.08.2020, jeho zrušenia (vrátane
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo) a priznania nároku na
náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že trvalé vyradenie
fenofibrátu vo forme nanočastíc z trhu, bez súčasnej dostupnosti terapeuticky identickej alternatívy
vo forme iného lieku s fenofibrátom vo forme nanočastíc, s poukazom na jeho zvýšenú biologickú
dostupnosť, bezpečnosť, účinnosť, tolerabilitu, ako aj jeho parciálne nezameniteľné miesto v súčasnej

klinickej farmakoterapii, predstavovalo iný vážny nenapraviteľný následok v podobe neželaného stavu
vedúceho k nutnosti preskripcie fenofibrátu v štandardnej forme namiesto už zavedených nanočastíc
a tým k potencionálnemu ohrozeniu zdravia pacientov so zvýšeným kardiovaskulárnym rizikom.
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou značnej finančnej škody
a negatívnymi ekonomickými dopadmi. Argumentoval tým, že podľa aktuálnych výstupov účtovnej
evidencie žalobcu vznikla na jeho strane za obdobie od účinnosti napádaného rozhodnutia do dňa

správnej žaloby, finančná škoda v dôsledku vynúteného preclenia liekov LIPNATHYL NT 145 mg a
LIPANTHYL SUPRA 160 mg vo výške 37.407,81 eura, ktorá kontinuálne narastá. V tejto súvislosti
výrazne podotkol, že na podklade nezákonného a arbitrárneho druhostupňového i prvostupňového
rozhodnutia došlo na strane žalobcu k vynútenému iniciovaniu konaní o vyradenie liekov LIPANTHYL
NT 145mg tbl flm 90x145mg a LIPANTHYL NT 145mg tbl film 30x145 mg zo zoznamu kategorizovaných
liekov. Ak správnej žalobe nebude priznaný odkladný účinok, s účinnosťou od 01.01.2021 budú

predmetné lieky vyradené zo zoznamu kategorizovaných liekov a trvalo stiahnuté z predaja naúzemí Slovenskej republiky, čo sa odzrkadlí v signifikantnom náraste škody vzniknutej žalobcovi v
nasledujúcich obdobiach.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 11.01.2021, doručeným
správnemu súdu dňa 15.01.2021. K návrhu žalobcu, aby správny súd uznesením rozhodol, že priznáva
správnej žalobe odkladný účinok, žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru nie sú splnené predpoklady
uvádzané ust. § 185 písm. a) SSP. Podľa žalovaného žalobca svoje tvrdenie uvedené v návrhu na
priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o

tom, že okamžitým výkonom rozhodnutia ministra môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu
nenapraviteľnému následku. Mal za to, že priznanie odkladného účinku by v danom prípade bolo v
rozpore s verejným záujmom, pretože žalovaný odôvodnil v rozhodnutí ministra zníženie úradne určenej
ceny lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA a lieku 95033 LIPANTHYL NT aj z dôvodov verejného záujmu
podľa § 90 ods. 1 zákona č. 363/2011 Z. z. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby správny
súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej

správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §

185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi

následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.

9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so

správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie iným
vážnym nenapraviteľným následkom a závažnou ujmou v prípade okamžitého výkonu správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
odôvodňoval hrozbou značnej finančnej škody a negatívnymi ekonomickými dopadmi na strane žalobcu.
Žalovaný, považujúc návrh žalobcu za nedôvodný, tvrdenia žalobcu vyvracal tým, že podľa jeho názoru

nie sú splnené predpoklady uvádzané ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko žalobca svoje tvrdenie uvedené
v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neosvedčil a nepredložil v tomto smere
žiaden dôkaz. Zdôrazňoval i tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe by
bolo v rozpore s verejným záujmom.10. Po preskúmaní spisového materiálu, vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z administratívneho
spisu a po vyhodnotení argumentácie účastníkov správneho súdneho konania dospel správny súd k

záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neosvedčil, v čom konkrétne spočíva ohrozenie iným
vážnym nenapraviteľným následkom a závažnej ujmy okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy - žalovaného. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185

SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku
má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust.
§ 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na
jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú

ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom
prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. V
tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať
z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné
konštatovanie o hrozbe finančnej škody a negatívnych následkov vo sfére žalobcu neosvedčujú bez

ďalšiehopriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Všeobecnekoncipovanéadôkazminepodopreté
tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby
vyhovel.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú

hrozbu vzniku iného vážneho nenapraviteľného následku, závažnej ujmy či finančnej škody resp.
ohrozenie takýmto následkom v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.

12. Záverom považuje tunajší súd za potrebné uviesť, že nie je vecou správneho súdu, aby
„nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej

žalobe odôvodňovali, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného
účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie
odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne
priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej

žalobeneosvedčil,KrajskýsúdvBratislavepodľaust.§188SSPnávrhžalobcunapriznanieodkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.