Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612010100
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8612010100.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd SVIDNÍKU, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Bujňáka a prísediacich Jána
Haniša a Petra G., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ M. Y. nar.XX.XX.XXXX vo Svidníku, nezamestnaný
bytom Y. č. 90 okr. Svidník,
2/ F. Q.ar.XX.XX.XXXX vo Svidníku, nezamestnaný
bytom Y. č. 12 okr. Svidník,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

obžalovaný M. Y. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Tr. zák.,

obžalovaný F. Q. pre účastníctvo na zločine úverového podvodu formou pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.,
preto

ž e

M. Y., hoci bol nezamestnaný, dňa 28.09.2006 v kancelárií obchodného zástupcu akciovej spoločnosti
Prvá stavebná sporiteľňa na X. ulici č. XXX vo G. spolu so žiadosťou o úver bez záložného práva na
cieľovú sumu 400 000.- ( 13 277,56 eur ), okrem iných podkladov predložil aj fiktívne jednak potvrdenie
o príjme pre zamestnancov a jednak výplatné lístky za júl 2006 a august 2006 s tým, že od 02.05.2005
bol zamestnaný ako pilčík v spoločnosti s ručením obmedzeným C. C. G. a že mu bola vyplatená čistá
mzda za júl 2006 v sume 14 205.-Sk ( 4 715,196 eur ) a za august 2006 v sume 14 279.-Sk ( 4 739,76
eur ) a súčasne F. Q., ako ručiteľ, po predchádzajúcom požiadaní M. Y., v snahe umožniť mu získanie
uvedeného úveru, hoci bol nezamestnaný, v uvedenej kancelárií obchodného zástupcu, predložil fiktívne
jednak potvrdenie o príjme pre zamestnancov a jednak výplatné lístky za júl 2006 a august 2006 s tým,
že od 01.05.2005 je ako robotník zamestnaný v spoločnosti s ručením obmedzeným C. C. G. a že mu
bola vyplatená čistá mzda za júl 2006 v sume 12 351.-Sk ( 4 099,78 eur ) a za august 2006 v sume
12 704.-Sk ( 4 216,955 eur ) a na základe týchto podkladov potom akciová spoločnosť Prvá stavebná
sporiteľňa Bratislava dňa 09.11.2006 uzavrela s M. Karalom a I. Y. ako dlžníkmi a F. Q. ako ručiteľom
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úveru, na základe ktorej bola M. Y. a I. Y. vyplatená
suma 319 999,88.-Sk ( 10 622,05 eur ) a následne M. Y. dňa 22.01.2007 obchodnému zástupcovi
spoločnosti poskytujúcej úver vo vyššie uvedenej kancelárií predložil fiktívne doklady účelového použitia
úveru od spoločnosti s ručením obmedzeným R.-SK G. o nákupe tovaru v celkovej sume 404 347.-
Sk ( 13 421,86 eur ), hoci tovar v tejto spoločnosti nekúpil a ani kúpiť nemohol, a na základe týchto
dokladov bola dňa 02.02.2007 M.aralovi a I. Y. vyplatená zvyšná časť úverových prostriedkov v sume
XX 000,07.-Sk ( 2 522,74 eur ), no M. Y. dohodnuté mesačné splátky riadne a včas nesplácal a preto
zo strany akciovej spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa Bratislava, po neúspešných výzvach na úhradu

omeškaných splátok, došlo k odstúpení od zmluvy o stavebnom sporení, pričom uvedenej spoločnosti
tak bola spôsobená škoda 17 699,19 eur,

t e d a

obžalovaný M. Y. vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
plnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil
väčšiu škodu,

obžalovaný F. Q. úmyselne poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na
vylákanie úveru od iného tým, že ho uviedol do omylu v o-
tázke plnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spô-
sobil väčšiu škodu.

r o z h o d o l :

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. súd obžalovanému M.
Y. u k l a d á trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa v ý k o n uloženého trestu odňatia slobody u obžalovaného M. Y.
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u obžalovaného M. Y. u r č u j e skúšobná doba probačného dohľadu
v trvaní 5 ( piatich ) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému M. Y. u k l a d á povinnosť v skúšobnej dobe
nahradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Tr. zák. súd
obžalovanému F. Q. u k l a d á trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa v ý k o n uloženého trestu odňatia slobody u obžalovaného F. Q. o
d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u obžalovaného Zdenka Q. u r č u j e skúšobná doba probačného
dohľadu v trvaní X ( piatich ) rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému F. Q. u k l a d á povinnosť v skúšobnej dobe
nahradiť spôsobenú škodu.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaných aj z výsledkov
prípravného konania, súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný M. Y., hoci bol nezamestnaný, dňa 28.09.2006 v kancelárií obchodného zástupcu akciovej
spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa na X. ulici č. XXX vo Svidníku spolu so žiadosťou o úver bez
záložného práva na cieľovú sumu 400 000.- ( 13 277,56 eur ). Okrem iných podkladov predložil aj fiktívne
potvrdenie o príjme pre zamestnancov a výplatné lístky za júl 2006 a august 2006. Z týchto výplatných
pások vyplýva, že od 02.05.2005 bol zamestnaný ako pilčík v spoločnosti s ručením obmedzeným C. C.
G. a že mu bola vyplatená čistá mzda za júl 2006 v sume 14 205.-Sk ( 4 715,196 eur ) a za august 2006
v sume 14 279.-Sk ( 4 739,76 eur ). Obžalovaný F. Q., ako ručiteľ, po predchádzajúcom požiadaní

M. Y., v snahe umožniť mu získanie uvedeného úveru, hoci bol nezamestnaný, v uvedenej kancelárií
obchodného zástupcu tiež predložil fiktívne potvrdenie o príjme pre zamestnancov a výplatné lístky za
júl 2006 a august 2006 s tým, že od 01.05.2005 je ako robotník zamestnaný v spoločnosti s ručením
obmedzeným C. C. Svidník a že mu bola vyplatená čistá mzda za mesiac júl 2006 v sume 12 351.-
Sk ( 4 099,78 eur ) a za mesiac august 2006 v sume 12 704.-Sk ( 4 216,955 eur ). Na základe týchto
podkladov potom akciová spoločnosť Prvá stavebná
sporiteľňa Bratislava dňa 09.11.2006 uzavrela, s M. Y. a I. Y. ako dlžníkmi a F. Q. ako ručiteľom zmluvu,
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úveru. Takto bola M. Y. a I. Y. vyplatená suma 319 999,88.-
Sk ( 10 622,05 eur ). M. Y. dňa 22.01.2007 obchodnému zástupcovi spoločnosti poskytujúcej úver vo
vyššie uvedenej kancelárií predložil fiktívne doklady účelového použitia úveru od spoločnosti s ručením
obmedzeným HERMES-SK Svidník o nákupe tovaru v celkovej sume 404 347.-Sk ( 13 421,86 eur ). V
skutočnosti tovar v tejto spoločnosti nekúpil a ani kúpiť nemohol. Následne na základe týchto dokladov
bola dňa 02.02.2007 M. Y. a I. Y. vyplatená zvyšná časť úverových prostriedkov v sume 76 000,07.-
Sk ( 2 522,74 eur ) Obžalovaný M. Y. dohodnuté mesačné splátky riadne a včas nesplácal. Preto zo
strany akciovej spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa Bratislava, po neúspešných výzvach na úhradu
omeškaných splátok, došlo k odstúpení od zmluvy o stavebnom sporení. Uvedenej spoločnosti tak bola
spôsobená škoda 17 699,19 eur.

V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní, teda M. Y. ako aj F. Q. sa k
spáchaniu žalovaného skutku doznali v plnom rozsahu a svojho konania úprimne ľutovali. Na hlavnom
pojednávaní obaja obžalovaní urobili vyhlásenie podľa § 257 ods.1 písm.b/ Tr. por. kde vyhlásili, že sú
vinní zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku
zo dňa 18.05.2012, sp.zn. Pv 42/12 a ktorý je kvalifikovaný ako u obžalovaného M. Y. ako zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods.1, 3 písm. a/ Tr. zák. a u obžalovaného F. Q. ako účastníctvo na
zločine úverového podvodu formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.

Keďže obžalovaní M. Y. a F. Q. po zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinní zo spáchania žalovaného
skutku ktorý je uvedený v obžalobe, preto súd oboch obžalovaných poučil v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu,

písm. d/ - či obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s ním mohol radiť o spô-
be obhajoby,

písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácií skutku,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorá zákon ustanovuje za trestný čin
mu kladený za vinu,

písm. e/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za
vinu.

Na všetky tieto otázny obžalovaní M. Y. a F. Q. uviedli že ÁNO.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. slovo prokurátorovi aby zaujal stanovisko k vyhláseniu oboch
obžalovaných. Po vyjadrení okresného prokurátora podľa § 257 ods. 6 Tr. por. súd prijal toto vyhlásenie
oboch obžalovaných, teda rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného M. Y. že je vinný pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods.1, 3 písm. a/ Tr. zák. a obžalovaného F. Q. že je vinný pre
účastníctvo na zločine úverového podvodu formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 222 ods. 1,
3 písm. a/ Tr. zák. na skutkov základe v súvislosti so žiadosťou o úver pre M. Y. a jeho manželky
I. Y. od akciovej spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa Bratislava, ktorý im bol v dňoch 09.11.2006 a
následne dňa 02.02,2007 poskytnutý, pričom ručiteľom v tomto prípade bol F. Q., teda ako je to uvedené
v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 18.05.2012, sp.zn. Pv 42/12.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 6 Tr. por. uznesením rozhodol, že vyhlásenie oboch
obžalovaných prijíma a v zmysle § 257 ods.7 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu žalovaného

skutku za skončené o čom poučil aj oboch obžalovaných, že ďalšie dokazovanie sa už vykonávať
nebude.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
obžalovaný M. Y. svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods.1, 3 písm. a/ Tr. zák. a obžalovaný F. Q. svojím konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty účastníctva na zločine úverového podvodu formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/,
§ 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaný M. Y. spoločne so svojou manželkou požiadal o úver, pričom
predložil okrem iných podkladov aj fiktívne potvrdenie o príjme pre zamestnancov a výplatné lístky za
júl 2006 a august 2006. Z týchto výplatných pások vyplýva, že od 02.05.2005 bol zamestnaný ako pilčík
v spoločnosti s ručením obmedzeným C. C.. V skutočnosti to ale tak nebolo. Podobne obžalovaný F. Q.
bol v tomto prípade ručiteľom a tiež, okrem iných podkladov, predložil aj fiktívne potvrdenie o príjme pre
zamestnancov a výplatné lístky za júl 2006 a august 2006. Z týchto výplatných pások vyplýva, že od
01.05.2005 bol zamestnaný ako robotník v spoločnosti s ručením obmedzeným C. C.. Takto bol M. Y.
poskytnutý úver bez záložného práva na cieľovú sumu 400 000.- ( 13 277,56 eur ).

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný M. Y. v mieste bydliska je hodnotený kladne. Je
nezamestnaný. Pracuje na aktivačných prácach. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný F. Q. v mieste bydliska je hodnotený kladne. Je taktiež nezamestnaný. Pracuje na
aktivačných prácach. Doposiaľ súdne bol raz súdne trestaný a to rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
18.5.2019, sp.zn. 2 T 52/10 kde bol uznaný vinným pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Tr.
zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov a výkon trestu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov, teda do 18.11.2011.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol k ustanoveniu § 34 ods. l Tr. zák. kde trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolnosti, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho
správaním sa v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu ba jeden až päť
rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.

Súd posudzoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, čo je vzhľadom na ustanovenie § 38 Tr.
zák. významné z hľadiska určenia hranice trestnej sadzby, v rámci ktorej má súd trest ukladať, keďže
ustanovenia § 38 Tr. zák. stanovujú úpravy základnej výmery trestnej sadzby vzhľadom na zistenie
pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Prevaha poľahčujúcich okolností v danom prípade
znamená, že v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. je potrebné hornú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby znížiť o jednu tretinu a to postupom uvedeným v § 38 ods. 8 Tr. zák., teda z rozdielu
medzi hornou a dolnou hranicou stanovenej trestnej sadzby. Jedna tretina rozdielu medzi hornou a

dolnou hranicou trestnej sadzby v danom prípade predstavuje 2 roky a 4 mesiace, čo znamená, že trest
sa v tomto prípade u oboch obžalovaných ukladá v rámci upravenej sadzby vo výmere 3 roky až 7 rokov
a 8 mesiacov.

Pri posudzovaní otázky aký druh trestu v rámci trestnej sadzby splní u oboch obžalovaných účel trestu,
súd hodnotil okolnosti spáchania trestného činu, zavinenie obžalovaných, ich pohnútku, prihliadol aj
na spôsobený následok, teda výšku škody. Obžalovaní spôsobili v danom prípade škodu vo výške
17 699,19 eur. Táto škoda je väčšia, ale nie je možné konštatovať, že táto okolnosť sama o sebe by
zvyšovala nebezpečnosť kona-
nia obžalovaných až do takej miery, že by bolo nevyhnuté konštatovať, že účel trestu v danom prípade
môže splniť len uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Ostatné okolnosti, ktoré mimo vyššie uvedených je potrebné pre určenie druhu a výmeru trestu hodnotiť,
svedčia v prospech obžalovaných. U obžalovaného M. Y. ide o jeho bezúhonnosť, viedol doposiaľ riadny
život, žiadneho protiprávneho konania sa nedopustil, v jeho prospech je potrebné posúdiť aj jeho osobné
pomery. Bez významu nie je ani jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti a prejavená ochota spôsobenú
škodu uhradiť. Je pravdou, že obžalovaný F. Q. bol v minulosti súdne trestaný. Bolo to v roku 2010,
pričom skúšobná doba už uplynula. tento žalovaný skutok bol spáchaný ale v roku 2006 až 2007. Aj v
jeho prospech je potrebné posúdiť aj jeho osobné pomery. Žije s rodinou, manželka nie je zamestnaná,
stará sa o tri maloleté deti a a ďalšie maloleté dieťa mu bolo zverené do výchovy. Aj u neho bez významu
nie je ani jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti a prejavená ochota spôsobenú škodu uhradiť.

Súd prihliadol na vyššie citované ustanovenia a dospel k záveru, že na nápravu oboch obžalovaných
je možné pôsobiť trestom odňatia slobody a to pri dolnej hranici trestnej sadzby. Tento druh trestu a
jeho výmera bola uložená s prihliadnutím na motív konania oboch obžalovaných, stupeň nebezpečnosti
trestného činu pre spoločnosť, s prihliadnutím na doterajší život oboch obžalovaných a s prihliadnutím
na možnosť nápravy a na ich pomery. Súd prihliadol aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Ako na
poľahčujúci okolnosť ( § 36 písm. j/, n/ Tr. zák. ) súd prihliadol najmä nato, že sa k spáchaniu žalovaného
skutku doznali a napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti. Z priťažujúcich okolností ( § 37 Tr. zák. )
súd u obžalovaného F. zistil, že tento bol už v minulosti odsúdený. Obžalovaní budú musieť viesť riadny
život a tak presvedčiť, že tento druh trestu a jeho výmera budú postačovať na ich nápravu, čím bude
splnený aj účel trestu. Preto účel trestu u oboch obžalovaných v danom prípade môže splniť aj trest
odňatia slobody podmienečne odložený s probačným dohľadom nad ich správaním. Je teraz iba na
samotných obžalovaných, aby títo svojim životom presvedčili, že iba náhodne vybočili z rámca zákona
a že išlo o ojedinelé zlyhanie.

Z uvedeného dôvodu preto súd, vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti obom obžalovaným uložil
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda vo výmere 3 rokov,
pričom im výkon tohto trestu podmienečne odložil a zároveň im určil probačný dohľad na ich správaním
v skúšobnej dobe, pričom túto skúšobnú dobu určil na 5 roky.

Súčasne im v zmysle ustanovenia § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe škodu, ktorú spôsobili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Vo Svidníku dňa 9. júla 2012.