Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200946
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8315200946.29

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Š. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. XXXX/XX, J., právne
zastúpeného JUDr. Ján Holota, advokát so sídlom Komenského 2791/35, Snina proti žalovanému
JUDr. Radoslav Hajdúch, so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, správca dlžníka D. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. F. XXX/X, T., o zaplatenie 1808,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.02.2015 domáhal zaplatenia 1 808 eur a
náhrady trov konania titulom zaplatenia mzdy za obdobie od 01.01.2012 do 31.07.2012.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.12.2019 vzal žalobu späť v celom rozsahu, pretože si
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania prihlásil do konkurzu prihláškou dňa 31.10.2019. Ním
prihlásená pohľadávka nebola popretá, a preto sa v zmysle ust. § 167l ods. 1, § 167l ods. 5 a § 32 ods.
16 ZKR považuje za zistenú. Keďže pohľadávka, ktorá je predmetom konania, sa považuje za zistenú,
nie je potrebné ďalej viesť súdny spor. Navrhol konanie zastaviť a priznať trovy konania.

3. Správca dlžníka podaním zo dňa 27.01.2020 súhlasil so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového

poriadku zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Pri zastavení konania súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma z akého dôvodu došlo k

zastaveniu konania, teda či niektorá zo strán nezavinila jeho zastavenie, a v takom prípade - zavinenia
zastavenia konania, aplikuje ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.10. Citované ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí podľa

procesného výsledku.

11. Z procesného hľadiska platí, že žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania a mal by znášať jeho
trovy. Nebolo by tomu tak iba vtedy, ak by späťvzatie bolo dôsledkom správania sa žalovaného. Žalovaný
svojim konaním dáva dôvod na späťvzatie žaloby vtedy, ak uplatnený nárok uzná.

12. V danej veci súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť, pretože si pohľadávku, ktorá
je predmetom sporu prihlásil do konkurzu.

13. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX zo dňa 06.09.2019 zverejneným v
Obchodnom vestníku XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX pod č. P. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka D. J.,

nar. XX.XX.XXXX, konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie, ustanovil správcu JUDr. Radoslava
Hajdúcha.

14. Súd je toho názoru, že žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania,
preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi

(ďalej len „rozhodujúci deň“).

16. Podľa § 166b ods. 1 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po
rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.

17. Podľa § 166e ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd
prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k
pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom
upustení od vymáhania pohľadávky.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka upravuje pojem príslušenstvo pohľadávky, ktorým sa

rozumejú úroky, úroky z omeškania, poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Nárok
na náhradu nákladov súdneho konania sa považuje za príslušenstvo pohľadávky, ak je pohľadávka
uplatnená na súde. Trovy právneho zastúpenia sú nákladmi súdneho konania a teda sú príslušenstvom
pohľadávky.

20. Nárok na náhradu trov konania má základ v procesnom práve a vzniká až na základe právoplatného
rozhodnutia súdu, ktoré má konštitutívnu povahu.

21. V danom prípade je zrejmé, že nárok na náhradu trov konania by mohol vzniknúť žalobcovi voči
žalovanému až po rozhodujúcom dni, ktorým sa rozumie v zmysle ust. §166a ods. 1 písm. a) zákona

č. 7/2005 Z.z. prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz. V danom prípade je
rozhodujúcim dňom deň 1.10.2019.

22. Podľa § 166b ods. 1 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po

rozhodujúcom dni, a preto ak by boli žalobcovi priznané trovy konania proti žalovanému išlo by o
pohľadávku vylúčenú z uspokojovania. Pohľadávky vylúčené z uspokojenia sa rozhodnutím súdu o
oddlžení stanú ex lege nevymáhateľnými a v zmysle § 166e ods. 4 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. nanevymáhateľnosť pohľadávky musí súd prihliadať ex offo a teda súd zisťuje, či uplatňovaná pohľadávka
alebo jej časť sa nestala nevymáhateľnou.

23. Súd je toho názoru, že nárok na náhradu trov konania ako príslušenstva pohľadávky by vznikol
žalobcovi voči žalovanému po rozhodujúcom dni a teda je potrebné takýto nárok považovať v zmysle
§ 166b ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. za nevymáhateľný, a keďže nevymáhateľná pohľadávka
má povahu naturálnej obligácie, súd ju nemôže veriteľovi priznať.

24. Súd mal za to, že žalobca späťvzatím nezavinil zastavenie konania, avšak ani žalovaný z dôvodu
vyhlásenia konkurzu nezavinil zastavenie konania, a preto podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

25. Navyše súd je toho názoru, že žalovaného s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zákona o
konkurze a vyrovnaní by nemohol zaviazať na náhradu trov konania žalobcu, čo je ďalší dôvod prečo

bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).