Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265513
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6120265513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, IČO: 45 018 201, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: H.
H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. N. E. P. XXXX/XX, V., o zaplatenie sumy 259,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 259,24 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5% ročne zo sumy 57,86 eur od 24.03.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 62,40 eur od 25.04.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 70,46 eur od 24.05.2017 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 27,17 eur od 24.06.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 41,35 eur od 28.07.2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 131,86 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu istiny vo výške 259,24 eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 131,86 eur a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá

je predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k zmluve o
postúpenípohľadávokježalovanýuvedenýpodreferenčnýmčíslomXXXXXXXXXX.Právnypredchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Žalovanému boli
poskytované v zmysle zmluvy služby, ktoré boli vyúčtované nasledovnými faktúrami:
- zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 57,86 eur splatnou 23.03.2017,

- zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 62,40 eur splatnou 24.04.2017,
- zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 70,46 eur splatnou 23.05.2017,
- zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 27,17 eur splatnou 23.06.2017,
- zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 41,35 eur splatnou 27.07.2017.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry napriek
tomu, že ho právny predchodca žalobcu opakovane k úhrade týchto faktúr vyzval. K úhrade faktúr
však nedošlo. K zmluvnej pokute uviedol, že nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške

zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ust. § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Predmetom konania je zaplatenie sumy 259,24 eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty 131,86 eur,
jedná sa o drobný spor a na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom
na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.05.2021 o 09:15 hod. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.

6. Súd vykonal dokazovanie podanou žalobou, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom zo dňa
XX.XX.XXXX, Žiadosťou o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,

faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Výzvou
na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil tento skutkový a právny stav:
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb (ďalej len

„všeobecné podmienky“) a Cenník. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi
tzv. SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX za účelom umožnenia
pripojenia sa žalovaného do siete žalobcu a používania služieb v účastníckom programe Happy S NAJ.
Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov. V zmluve bol tiež uvedený súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za služby vo výške 50 eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splniť všetky

povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, Dodatkov k zmluve, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb. Tiež sa zaviazal po dojednanú dobu viazanosti odo dňa uzavretia zmluvy zotrvať
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a vo vzťahu k predmetnej SIM karte využívať
služby podľa zmluvy, teda nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a zároveň riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Ako porušenie záväzku viazanosti je v zmluve okrem iného

uvedené nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe čoho
vzniká právnemu predchodcovi žalobcu právo na odstúpenie od zmluvy. V zmluve bolo tiež dojednané,
že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 168 eur - základ, t.j. počiatočná
suma, ktorá bude klesať. V zmluve je uvedené, že táto zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej

funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti, vzhľadom na benefity, ktoré poskytli žalovanému na základe
tejto zmluvy, s tým, že benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby
podľa cenníka. Následne je v zmluve uvedený vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty: vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby

viazanosti x základ pre výpočet). Z výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že ju adresoval žalobca žalovanému, v ktorom mu oznámili, že aktuálny zostatok pohľadávky
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu 03.03.2020 predstavuje sumu 420,02 eur, ktorú žiadal uhradiť do
5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na tam uvedený bankový účet, s tým, že v opačnom prípade si
bude svoju pohľadávku vymáhať súdnou cestou. Z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolom

XXXXXXXXXX vo výške 57,86 eur splatnej 23.03.2017, zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolom
XXXXXXXXXX vo výške 62,40 eur splatnej 24.04.2017, zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolom
XXXXXXXXXX vo výške 70,46 eur splatnej XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolom
XXXXXXXXXX vo výške 27,17 eur splatnej 23.06.2017, zo dňa XX.XX.XXXX s variabilným symbolomXXXXXXXXXX vo výške 41,35 eur splatnej 27.07.2017 súd zistil, že nimi právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému cenu za mesačné poplatky a ďalšie poplatky za poskytnuté služby spolu v
celkovejvýške257,24eur.Faktúrouzodňa27.12.2017svariabilnýmsymbolomXXXXXXXXXXvovýške

131,86 eur splatnou 27.12.2017, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo
výške 131,86 eur.

7. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 súd zistil, že ho adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že postúpil pohľadávky, ktoré má voči nemu a

boli vyúčtované v tam špecifikovaných faktúrach, v celkovej výške 391,10 eur spolu s príslušenstvom
na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a BENCONT COLLECTION, a.s. dňa 29.07.2019, v dôsledku
čoho všetky predmetné pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k 06.08.2019 do
vlastníctva spoločnosti žalobcu.

8. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

10. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákona č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. V zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019.
Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb vrátene jej Dodatku, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným
ako spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia
OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Na základe uvedenej zmluvy právnemu

predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný nezaplatil včas
a riadne cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami zo dňa 07.03.2017 s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX vo výške 57,86 eur splatnej 23.03.2017, zo dňa 07.04.2017 s variabilným

symbolom XXXXXXXXXX vo výške 62,40 eur splatnej 24.04.2017, zo dňa 07.05.2017 s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX vo výške 70,46 eur splatnej 23.05.2017, zo dňa 07.06.2017 s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX vo výške 27,17 eur splatnej 23.06.2017, zo dňa 07.07.2017 s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX vo výške 41,35 eur splatnej 27.07.2017. Zvyšná časť žalovanej sumy vo
výške 131,86 eur predstavuje nárok, ktorý si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej pokuty. Súd preto zameral

pozornosť na skúmanie toho, či predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade s príslušnými
ustanoveniami OZ, keďže dojednanie zmluvnej pokuty musí spĺňať všetky formálne aj obsahové
náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných ustanovení OZ, vrátane primeranosti zmluvnej pokuty. Súd
pritom dospel k záveru, že predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná platne, keď bola zachovaná
písomná forma, zároveň bola dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne dojednaná zmluvná povinnosť,

pre prípad porušenia ktorej je účastník zmluvného vzťahu povinný túto zmluvnú pokutu zaplatiť, a taktiež
výška predmetnej zmluvnej pokuty bola v zmluve takto dojednaná. Súd vychádzal z toho, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu jeho zmluvnej povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby s odkazom na predmetné faktúry, ktoré doposiaľ neboli uhradené, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu uplatnenú voči žalovanému v tomto konaní.

Súd zároveň považoval výšku zmluvnej pokuty, tak ako bola dojednaná a následne touto žalobou
uplatnená, za primeranú, keďže výška zmluvnej pokuty sa odvíjala od výšky zľavy poskytnutej právnym
predchodcom žalobcu žalovanému zo štandardných poplatkov za dojednané služby, pričom zároveň
bolo dojednané, že táto zmluvná pokuta sa bude postupne znižovať v závislosti od časového faktoru,
ktorým je porušenie dojednanej zmluvnej povinnosti. Pritom žalovaný si bol vedomý toho, že mu boli

poskytnuté zľavy zo štandardných poplatkov za dojednané služby, a to z dôvodu, že sa zaviazal užívať
tietoslužbyposkytovanémuprostredníctvompredmetnejSIMkartypodobuviazanosti24mesiacov.Súd
preto považoval za logické a oprávnené očakávanie na strane žalobcu resp. jeho právneho predchodcu
pri uzatváraní predmetného zmluvného vzťahu, že počas dohodnutej doby viazanosti žalovaný v
podstatesplatíposkytnutézľavyzoštandardnýchpoplatkovzaposkytovanéslužbyvrámcidojednaného

mesačného paušálneho poplatku resp. ďalších poplatkov za poskytnuté služby, t.j. účelom dohodnutej
doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov bolo splácanie poskytnutých zliav zo štandardných poplatkov za
poskytované služby, a keďže bola zmluvná pokuta uplatnená v tomto súdnom konaní už s prihliadnutím
na dobu dokedy právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému mesačné paušálne poplatky, súd
mal za to, že aj nárok na úhradu tejto zmluvnej pokuty je v celom rozsahu dôvodný.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnom01.01.2015,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období
od 16.03.2016 do súčasnosti vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov) odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).