Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/165/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119212772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o. so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zast.: HRONČEK & PARTNERS s.r.o. so sídlom Kálov
1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 proti žalovanému: C. V., T.. X.X.XXXX, H. T. H. XXXX/XX, XXX XX
C., o zaplatenie 298,92 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.8.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 298,92
eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 27.8.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že „na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom (ešte
predchádzajúce obchodné meno: River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 11.07.2016 k uzavretiu Zmluva o
pôžičke 027933/11.07.16 ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažnú pôžičku v sume 350 EUR so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so
Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovaného spravuje
(ďalej len „zmluvné podmienky“).
Na základe vyššie uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 EUR,

a to bezhotovostným prevodom na účet žalovaného dňa 11.07.2016. Žalovaný sa Zmluvou o pôžičke
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. V súlade
so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 26.08.2016.
K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS, zaslaných
z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného
klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom
Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňuje

trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda Zmluva o pôžičke
bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný vykonal nasledovné čiastočné
úhrady dlhu - dňa 08.09.2016 úhrada vo výške 50 EUR.
Zostávajúci dlh je vo výške 350 EUR, avšak žalobca si po vlastnom uvážení uplatňuje dlh vo výške
298,92 EUR.
Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa
dostal do omeškania, ktoré do dnešného dňa stále trvá“.

3. Žalovanému boli žaloba a listinné dôkazy doručené do vlastných rúk dňa 6.9.2019, avšak sa k ním
nevyjadril.4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
29.10.2020.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke, zmluvné podmienky, Potvrdenie

ovykonaníprevodupeňažnýchprostriedkovpôžičkynaúčetžalovaného,potvrdenieočiastočnejúhrade
zo dňa 8.9.2016 a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 11.7.2016 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 027933/11.07.16 prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky žalobcu,

na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350 EUR na bankový účet žalovaného dňa
11.7.2016. V Zmluve žalobca a žalovaný dojednali celkovú dlžnú čiastku vo výške 378,24 EUR, odplatu
vo výške 28,24 EUR, RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške 560,72 %, priemerná hodnota RPMN
vo výške 32,28 %, lehota splatnosti istiny a odplaty 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky., teda do
16.7.2016. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti

a za poskytnutie pôžičky zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu vo výške 28,24 EUR. Žalovaný uhradil
žalobcovi len čiastku 50 EUR a to 8.9.2016.
9. Podľa bodu 2. a 3. Zmluvy, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť
veriteľovi odplatu jednou splátkou alebo využiť možnosť predlženia splatnosti pôžičky uhradením
minimálneodplaty,najneskôrvšakdoposlednéhodňatermínusplatnosti.Lehotasplatnostiistinypôžičky

a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. V prípade, že pôžička bola poskytnutá
dlžníkovi na účet, ktorý je vedený v inej banke, než účet, z ktorého pôžičku poskytol dlžníkovi veriteľ,
lehota splatnosti začína plynúť od nasledujúceho dňa od poskytnutia pôžičky podľa bodu 3. Zmluvných
podmienok.
Pokiaľdlžníkvlehotesplatnostipôžičkypoukázalnaúčet veriteľalenčasťistinypôžičkyalebominimálne

odplatu za poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5 a 6 Zmluvných podmienok, požiadal tak veriteľa o
predĺženie splatnosti pôžičky resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu
s predĺžením splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela dlžníkovi na mobilný telefón
dlžníka krátku textovú správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum splatnosti
ako Dodatok k zmluve o pôžičke v súlade s bodom 6. Zmluvných podmienok považuje za dodatok k

Zmluve o pôžičke.
10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) zmluvou na diaľku sa rozumie
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 2 písm. e) Zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na

zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

17. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101
až 110 OZ) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 54a OZ platného a účinného ku dňu 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
21.Vzmysle§40ods.2OZ,nebolasplnenápodmienkaplatnostiprípadnéhodojednaniaozmenelehoty
splatnosti, nakoľko podľa zmluvy, pokiaľ dlžník v lehote splatnosti pôžičky poukázal na účet veriteľa len
časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5 a 6 Zmluvných

podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky resp. predĺženie splatnosti ostávajúcej
pôžičky., a v danom prípade žalovaný poukázal sumu 50 eur až po lehote splatnosti pôžičky.

22. Keďže splatnosť dlhu nastala 26.7.2016 a veriteľ dlh uplatnil na súde až 6.8.2019., uplynula trojročná
premlčacia lehota a súd ex offo je povinný aplikovať § 54a OZ, preto žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak mu trovy konania nevznikli, súd mu nárok na ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).