Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200960
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6719200960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
JUDr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobkyne Z. Y., nar. XX. XX. XXXX,
t. č. bytom S. C. č. XX, XXX XX G.-H., v konaní zastúpenej Advokátska kancelária Poláček & partneri,
s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Dlhá 2039/6, IČO: 47 257 032, proti žalovaným 1/ J. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G.,. zdržiavajúcej sa na adrese G.-G., G. XX, 2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom M. H.,. zdržiavajúcej sa na adrese G.-G., G. XX, a 3/ N. Y. , nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
G., zdržiavajúceho sa na adrese G.-G., G. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej 1/ proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/6/2019-151 zo dňa 16. 01. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v časti výroku I., ktorým okresný súd uložil žalovanej 1/ povinnosť vypratať
nehnuteľnosti a to rodinný dom č. súpisné XX, postavený na parcele č. XXX, nachádzajúci sa v kat.
úz. G., obec G., okres F., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom, katastrálnym
odboromZvolen,akoajpozemkyparcelnéč.Y.XXX-zastavanáplochaanádvorieovýmere94m2,KNC

parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, KNC parcela č. XXX - záhrada o výmere
428 m2 a KNC parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 243 m2, ako aj stavby na nich stojace hospodárska
budova, stodola, pivnica (stavby bez označenia súpisným číslom), zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom Zvolen, pre kat. úz. G., obec G., okres F., do 10-
tich dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo výroku III., ktorým okresný súd rozhodol, že žalobkyňa má
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v I. rade v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná v I. rade

povinná zaplatiť žalobkyni, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania a vo výroku
V., ktorým okresný súd rozhodol, že štát má nárok na náhradu štátom preddavkovaných trov konania
voči žalovanej v I. rade v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná v I. rade povinná zaplatiť štátu, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania, p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku okresného súdu do časti výroku I., ktorým okresný súdu
uložil žalovaným 2/ G. H. a 3/ N. Y. povinnosť vypratať nehnuteľnosti a to rodinný dom č. súpisné

XX, postavený na parcele č. XXX, nachádzajúci sa v kat. úz. G., obec G., okres F., zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom, katastrálnym odborom Zvolen, ako aj pozemky parcelné
č. KNC XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, KNC parcela č. XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 181 m2, KNC parcela č. XXX - záhrada o výmere 428 m2 a KNC parcela č. XXX/
X - záhrada o výmere 243 m2, ako aj stavby na nich stojace hospodárska budova, stodola, pivnica
(stavby bez označenia súpisným číslom), zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným

úradom, katastrálnym odborom Zvolen, pre kat. úz. G., obec G., okres F., do 10-tich dní od právoplatnosti
rozhodnutia, proti výroku II., ktorým okresný súdu v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, proti výroku IV.,
ktorým okresný súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v II. rade a žalovanému v III.
rade nepriznal a voči výroku VI., ktorým okresný súd štátu nárok na náhradu štátom preddavkovaných
trov konania voči žalovanej v II. rade a žalovanému v III. rade nepriznal, o d m i e t a.

III. Žalovaná 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%

do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej tiež „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvostupňový súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ J. Y., rod. B., 2/ G. H. a 3/ N. XX,povinnosť

vypratať nehnuteľnosti a to rodinný dom č. súpisné XXX,, postavený na parcele č. G., nachádzajúci
sa v kat. úz. G., obec F., okres XXX,, zapísaný na liste vlastníctva č. F., vedený Okresným úradom,
katastrálnym odborom Zvolen, ako aj pozemky parcelné č. KNC XXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere94m2,KNCparcelač.XXX-zastavanáplochaanádvorieovýmere181m2,KNCparcelač.XXX
- záhrada o výmere 428 m2 a KNC parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 243 m2, ako aj stavby na nich
stojace hospodárska budova, stodola, pivnica (stavby bez označenia súpisným číslom), zapísané na

listevlastníctvač.XXX,vedenomOkresnýmúradom,katastrálnymodboromZvolen,prekat.úz.G.,obec
G., okres F., do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok I.). V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol (výrok II.). Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 1/ v rozsahu 100 %,
ktoré je žalovaná 1/ povinná zaplatiť žalobkyni, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov
konania (výrok III.). Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ a žalovanému 3/ nepriznal

(výrok IV.). Štátu priznal nárok na náhradu štátom preddavkovaných trov konania voči žalovanej 1/ v
rozsahu 100%, ktoré je žalovaná 1/ povinná zaplatiť štátu, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu
o výške trov konania (výrok V.). Štátu nárok na náhradu štátom preddavkovaných trov konania voči
žalovanej 2/ a žalovanému 3/ nepriznal (výrok VI.).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu 21. 02.
2019 a následne doplnenou podaním dňa 17. 04. 2019 žiadala žalobkyňa uložiť žalovaným 1/, 2/ a
3/ prípadne iným osobám, s ktorými sa tu bez jej súhlasu a povolenia nachádzajú, povinnosť vypratať
a uvoľniť nehnuteľnosť - rodinný dom č. súpisné XX, nachádzajúci sa v kat. úz. G., obec G., okres
F., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom, katastrálnym odborom Zvolen,

ako aj priľahlých pozemkov parc. č. KNC XXX, KNC XXX a KNC XXX a KNC XXX/X, ako aj na
nich sa nachádzajúcich stavbách, hospodárskych budovách, stodola a pivnica v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia a bez predchádzajúceho písomného súhlasu vlastníka týchto nehnuteľností
sa do týchto nehnuteľností viac nevracať. Zároveň požadovala priznať náhradu trov konania. Žalobou
uplatňovaný nárok odôvodňovala tým, že žalovaní nehnuteľnosti, ktoré žiadala vypratať, užívajú bez

právneho dôvodu. Vlastnícky sú tieto nehnuteľnosti vedené na ňu. Ona ako vlastníčka uvedených
nehnuteľností nemôže tieto užívať a bola nútená opustiť svoje bydlisko, nakoľko jej žalovaná 1/ spolu s
jej nebohým synom a manželom žalovanej 1/, ubližovali. Správali sa nevhodne a bránili jej v užívaní jej
vlastníctva. Ohľadom uvedených skutočností prebiehalo aj trestné konanie pre neoprávnené užívanie
domu, za čo bola žalovaná 1/ aj právoplatne odsúdená. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie

vec právne posúdil podľa § 123 Občianskeho zákonníka a podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Prvostupňový súd konštatoval, že podanou žalobou žiadala žalobkyňa poskytnúť ochranu
vlastníckeho práva formou žaloby na plnenie, kde sa domáhala vydania predmetu svojho vlastníctva
a to vyprataním. Zmyslom tejto žaloby je dosiahnuť fakticky výkon vlastníckeho práva k vlastnej

veci, to znamená, aby mohla s vecou nielen právne, ale aj fakticky disponovať. Z tohto dôvodu sa
domáhala vypratania nehnuteľností, ktoré bez právneho dôvodu užívajú žalovaní 1/, 2/ a 3/. Žalovaní
tieto skutočnosti nepopreli, potvrdili, že v uvedených nehnuteľnostiach alebo uvedené nehnuteľnosti
užívajú bez súhlasu a uzavretia nájomnej zmluvy. Žalovaná 2/ potvrdila, že už v čase, keď bola maloletá
a keď žalobkyňa mala približne 70 rokov ich z domu a pozemkov vyháňala a domáhala sa možnosti

užívať tieto nehnuteľnosti sama.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že prvou podmienkou na poskytnutie ochrany v zmysle ustanovenia §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preukázanie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Toto
žalobkyňa jednoznačne preukázala a ani žalovaní tieto skutočnosti nespochybňovali. Rovnako nebolo

sporné, že žalovaní uvedené nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu a že žalobkyňa nemôže s
predmetom svojho vlastníctva nakladať. To, že momentálne žije v domove dôchodcov odôvodnila tým,
že ju žalovaná 1/ spolu s jej nebohým synom, ktorý bol manželom žalovanej 1/ týrali a správali sa k
nej nevhodným spôsobom. Žalovaní tieto skutočnosti popierali. Popierali, že by boli žalobkyňu bili, ale
potvrdili, že sa o žalobkyňu žiadnym spôsobom nezaujímajú už niekoľko rokov a svorne uviedli, že

žalobkyňu naposledy videli na pohrebe. Ani vnuk, ktorý v rámci svojho vyjadrenia najprv tvrdil, že zastarou matkou chodieva, následne tieto skutočnosti nepotvrdil a naopak uviedol, že naposledy ju videl
pri úmrtí otca čo bolo pred viac ako piatimi rokmi.

5. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že z konania, ktoré sa viedlo na okresnom súde a v rámci ktorého
bola žalovaná 1/ právoplatne odsúdená vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho titulu
a aj napriek výzvam žalobkyne tieto neopustila. Doslova v rámci svojho vyjadrenia a výpovede uviedla,
že si je vedomá, že od roku 2003 býva v dome bez súhlasu majiteľky a snažila sa to riešiť. Doteraz
(myslí sa tým do vznesenia obvinenia žalovanej 1/ sa to nepodarilo vyriešiť a v dome ostáva s rodinou,

dcérou a synom, ktorý je vnukom žalobkyne, pretože nemá kam ísť. Rovnako sa vyjadrila aj pred súdom
s tým, že ak jej žalobkyňa zabezpečí náhradné bývanie z predmetných nehnuteľností sa vysťahuje.

6. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti prvostupňový súd dospel k záveru, že žalobkyňou uplatnený
nárok je v plnom rozsahu dôvodný a uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/, ktorí užívajú predmetné nehnuteľnosti,
tieto v lehote 10-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu vypratať. Pokiaľ žalobkyňa v rámci žaloby

žiadala, aby súd uložil vypratanie nehnuteľností aj iným osobám, s ktorými sa tu žalovaní 1/, 2/ a 3/ bez
povolenia a súhlasu žalobkyne nachádzajú, v tejto časti súd žalobe nevyhovel, pretože je nevykonateľná
voči neoznačeným osobám. Rovnako ani v časti, kde žiadala vysloviť, že žalovaní sa nemôžu
vrátiť do týchto nehnuteľností bez písomného súhlasu a predchádzajúceho súhlasu vlastníka týchto
nehnuteľností, nakoľko nie je možné vopred určovať rozsah práv a povinností budúcich prípadných

nájomcov alebo iných užívateľov sporných nehnuteľností na základe rozhodnutia vlastníka.

7. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej prvostupňový súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100% voči žalovanej 1/. Pokiaľ ide o žalovanú 2/ a žalovaného 3/ voči týmto nárok na náhradu trov
konania žalobkyni nepriznal. Prihliadol pritom na to, že žalovaný 3/ je študentom a pripravuje sa na svoje

budúce povolanie, nemá žiaden príjem, žije v spoločnej domácnosti s matkou - žalovanou 1/ s tým, že
tento stav nezavinil sám svojim správaním, ale býva na adrese s matkou. Rovnako aj pri žalovanej 2/
súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nepriznal žalobkyni voči nej nárok na náhradu
trov konania. Táto prišla bývať k matke potom čo mala zdravotné problémy psychického charakteru, je
nemajetná a je odkázaná na pomoc matky. Aj, keď sama uviedla, že je už v poriadku a hľadá si prácu,

prvostupňový súd vyhodnotil túto situáciu ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobkyni voči
nej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. V konaní vznikli trovy štátu v sume 7,53 Eur ako vyúčtovanie výsluchu vykonaného služobným
motorovým vozidlom dňa 11. 12. 2019 v mieste terajšieho bydliska žalobkyne. Za účelom výsluchu

žalobkyne súd vykonal tento úkon v mieste jej bydliska, kde preprava na adresu terajšieho bydliska
žalobkyne bola vykonaná služobným vozidlom. Okresným súdom Zvolen boli vyúčtované cestovné
náklady v sume 7,53 Eur, preto vznikol štátu nárok na náhradu štátom preddavkovaných trov. K týmto
trovám súd prvej inštancie uviedol, že Civilný sporový poriadok neupravuje nárok na náhradu štátom
preddavkovaných trov, preto vychádza z článku 4. ods. 1 Základných princípov Civilného sporového

poriadku a pri rozhodnutí štátom preddavkovaných trov analogicky aplikoval ustanovenia Civilného
mimosporovéhoporiadku,kdejeúpravaohľadomnáhradytrovkonaniaštátu.Keďžeajpodľaustanovení
Civilného sporového poriadku môže dôjsť k vzniku trov štátu, bolo preto potrebné rozhodnúť o
týchto trovách. Pri nároku štátu na náhradu štátom preddavkovaných trov konania prvostupňový súd
postupoval rovnako ako v prípade nároku na náhradu trov úspešnej strany v konaní a na náhradu týchto

trov zaviazal žalovanú 1/. Pri žalovaných 2/ a 3/ vychádzal z ustanovenia § 257 CSP a z dôvodov
hodných osobitného zreteľa štátu nárok na náhradu štátom preddavkovaných trov voči žalovaným 2/ a
3/ nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa pritom videl rovnaké ako v prípade nepriznania nároku
na náhradu trov konania žalobkyni voči žalovanej 2/ a žalovanému 3/.

9. V zákonnej lehote podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie žalovaná 1/ (ďalej tiež
„odvolateľka“) domáhajúc sa zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na nové
konanie.

10. V podanom odvolaní odvolateľka uviedla, že podáva odvolanie v celom rosazhu. Uviedla tiež,

že do rodinného domu G. č. O. sa nasťahovala s manželom N. Y., synom Z. Y.. I. manžela ich
prijala, žiadne hrubé násilie psychické či fyzické nebolo vyvíjané na ňu. Uviedla tiež, že sa nemajú
kde vysťahovať. Vyjadrila ochotu opustiť danú nehnuteľnosť za podmienky poskytnutia náhradného
primeraného bývania.11. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že tvrdenia uvádzané v
predmetnom odvolaní sú nepresné, neúplné, zavádzajúce a klamlivé. Žalobkyňa má za to, že podané

odvolanie nespĺňa zákonné podmienky ust. § 363 CSP.

12. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), ves preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario, rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v časti výroku I., ktorým okresný súd uložil žalovanej 1/ povinnosť vypratať

nehnuteľnosti a to rodinný dom č. súpisné XX, postavený na parcele č. XXX, nachádzajúci sa v kat. úz.
G., obec G., okres B., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom, katastrálnym
odborom Zvolen, ako aj pozemky parcelné č. KNC XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94
m2, KNC parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, KNC parcela č. XXX -
záhrada o výmere 428 m2 a KNC parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 243 m2, ako aj stavby na nich
stojace hospodárska budova, stodola, pivnica (stavby bez označenia súpisným číslom), zapísané na

listevlastníctvač.XXX,vedenomOkresnýmúradom,katastrálnymodboromZvolen,prekat.úz.G.,obec
G., okres F., do 10-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo výroku III., ktorým okresný súd rozhodol, že
žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v I. rade v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná
v I. rade povinná zaplatiť žalobkyni, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania a
vo výroku V., ktorým okresný súd rozhodol, že štát má nárok na náhradu štátom preddavkovaných trov

konania voči žalovanej v I. rade v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná v I. rade povinná zaplatiť štátu, do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania, ako vecne správny potvrdil.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím prvostupňového súdu,
odvolacísúdkonštatuje,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevčastivýrokuI.,ktorýmokresnýsúduložil
žalovanej 1/ povinnosť vypratať nehnuteľnosti a to rodinný dom č. súpisné XXX, postavený na parcele
č. V., nachádzajúci sa v kat. úz. G., obec G., okres F., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedený
Okresným úradom, katastrálnym odborom Zvolen, ako aj pozemky parcelné č. KNC XXX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 94 m2, KNC parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2,
KNCparcelač.XXX-záhradaovýmere428m2aKNCparcelač.XXX/X-záhradaovýmere243m2,ako
ajstavbynanichstojacehospodárskabudova,stodola,pivnica(stavbybezoznačeniasúpisnýmčíslom),
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom Zvolen, pre
kat. úz. G., obec G., okres XX-tich, do 10-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo výroku III., ktorým

okresný súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v I. rade v rozsahu
100 %, ktoré je žalovaná v I. rade povinná zaplatiť žalobkyni, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu o výške trov konania a vo výroku V., ktorým okresný súd rozhodol, že štát má nárok na náhradu
štátom preddavkovaných trov konania voči žalovanej v I. rade v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná v I.
rade povinná zaplatiť štátu, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania, vecne

správne.Odvolacísúd(vsúladesvyššiecitovanýmust.§387ods.2CSP)savcelomrozsahustotožňuje
i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je nielen dostatočne podrobné, ale je i jasné, zrozumiteľné,
presvedčivé a logickým spôsobom sa vysporiadava so všetkým relevantnými, skutkovými i právnymi
otázkami a aspektmi, a teda spĺňa základné kritériá odôvodnenia uvedené v ust. § 220 ods. 2 CSP.

16. Podané odvolanie žalovanou 1/ nebolo dôvodné. Odvolateľka žiadnym spôsobom argumentmi
uvádzanými v odvolaní nespochybnili správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

17. Aby odvolací súd neopakoval na zdôraznenie svojho rozhodnutia logické argumenty a závery
prvostupňového súdu, ktoré prvostupňový súd už vyslovil v odôvodnení svojho rozhodnutia, na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v súlade s citovaným ust. § 387 ods. 2 CSP), preto
poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty odvolateľky uvedené v
jej odvolaní.18. Nosným argumentom odvolateľky uvádzaným v podanom odvolaní bolo, že je ochotná predmetné
nehnuteľnosti vypratať, avšak za podmienky poskytnutia náhradného primeraného bývania.

19.Tátopožiadavkažalovanej1/všakniejedôvodná.Ustanovenie§126ods.1Občianskehozákonníka
chráni vlastníka veci, v danom prípade žalobkyňu, pred neoprávneným zásahom do jej vlastníckeho
práva, tým, že vlastník veci sa môže domáhať vydania veci, v danom prípade vypratania predmetných
nehnuteľností, bez toho, aby vlastník veci (žalobkyňa) bola povinná zabezpečiť žalovaným náhradné
bývanie.

20. Ak okresný súd uložil žalovanej 1/ povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti, bez uloženia
povinnosti zabezpečenia náhradného bývania pre žalovanú 1/ a tiež aj pre žalovaných 2/ a 3/, je
rozhodnutie okresného súdu v tomto smere vecne správne.

21.Rozhodnutieokresnéhosúdujetakistosprávneajvzávislýchvýrokoch otrováchkonania,konkrétne

vo výroku III., ktorým okresný súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v I. rade v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná v I. rade povinná zaplatiť žalobkyni, do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania a vo výroku V., ktorým okresný súd rozhodol,
že štát má nárok na náhradu štátom preddavkovaných trov konania voči žalovanej v I. rade v rozsahu
100%, ktoré je žalovaná v I. rade povinná zaplatiť štátu, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o

výške trov konania, ktoré žalobkyňa 1/ ani nenapadla konkrétnymi odvolacími dôvodmi.

22. Vzhľadom na to, že odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenie, rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v časti výroku I., ktorým okresný súd uložil žalovanej
1/ povinnosť vypratať nehnuteľnosti a to rodinný dom č. súpisné B., postavený na parcele č. XXX,

nachádzajúci sa v kat. úz. G., obec G., okres F., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným
úradom, katastrálnym odborom Zvolen, ako aj pozemky parcelné č. KNC XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 94 m2, KNC parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, KNC
parcela č. XXX - záhrada o výmere 428 m2 a KNC parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 243 m2, ako aj
stavby na nich stojace hospodárska budova, stodola, pivnica (stavby bez označenia súpisným číslom),

zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom Zvolen, pre
kat. úz. G., obec G., okres XX-tich, do 10-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo výroku III., ktorým
okresný súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v I. rade v rozsahu
100 %, ktoré je žalovaná v I. rade povinná zaplatiť žalobkyni, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu o výške trov konania a vo výroku V., ktorým okresný súd rozhodol, že štát má nárok na náhradu

štátom preddavkovaných trov konania voči žalovanej v I. rade v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná v I.
rade povinná zaplatiť štátu, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania, ako
vecne správny potvrdil.

23.Pretožežalovaná1/podanýmodvolanímnapadlarozsudokprvostupňovéhosúdu„vcelomrozsahu“,

odvolací súd skúmal či žalobkyňa 1/ je osobou oprávnenou podať odvolanie do časti výroku I., ktorým
okresný súdu uložil žalovaným 2/ G. H. a 3/ N. Y. povinnosť vypratať nehnuteľnosti a to rodinný
dom č. súpisné XX, postavený na parcele č. XXX, nachádzajúci sa v kat. úz. G., obec G., okres F.,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom, katastrálnym odborom Zvolen, ako aj
pozemky parcelné č. KNC XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, KNC parcela č. XXX

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 181 m2, KNC parcela č. XXX - záhrada o výmere 428 m2 a
KNC parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 243 m2, ako aj stavby na nich stojace hospodárska budova,
stodola, pivnica (stavby bez označenia súpisným číslom), zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom
Okresným úradom, katastrálnym odborom Zvolen, pre kat. úz. G., obec G., okres XX-tich, do 10-tich dní
od právoplatnosti rozhodnutia, proti výroku II., ktorým okresný súdu v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,

proti výroku IV., ktorým okresný súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v II. rade a
žalovanému v III. rade nepriznal a voči výroku VI., ktorým okresný súd štátu nárok na náhradu štátom
preddavkovaných trov konania voči žalovanej v II. rade a žalovanému v III. rade nepriznal.

24. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

25. Subjektívna procesná legitimácia odvolateľa na podanie odvolania vyplýva z ust. § 359 a § 361
CSP. Osobou oprávnenou podať odvolanie je predovšetkým tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Pretože odvolanie bolo podané žalovanou 1/ aj do časti výroku I., ktorým okresnýsúdu uložil žalovaným 2/ XX H. a 3/ N. Y. povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti, pričom v
danom prípade nejde o procesné spoločenstvo na strane žalovaných v zmysle § 77 a 78 CSP, ale ide o
samostatnéspoločenstvopodľa§76CSPažalovaná1/nepreukázala,žebybolaoprávnenázastupovať

žalovaných 2/ a 3/ v konaní (§ 89 ods. 1 CSP), podané odvolanie žalovanou 1/ do časti výroku I., ktorým
okresný súdu uložil žalovaným 2/ G. XX. Podľa a 3/ N. Y. povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti,
nie je odvolaním podaným oprávnenou osobou.

26. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

27. Právo na podanie odvolania sa priznáva účastníkovi konania len v tom prípade, ak bolo rozhodnutie
vydané v jeho neprospech. Na to, aby bolo rozhodnutie vydané v neprospech účastníka konania je
potrebné, aby účastníkovi konania (starne sporu) bola spôsobená ujma na jeho právach.

28. Odvolanie žalovanej 1/ nie je prípustné ani proti výroku II., ktorým okresný súdu v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol, proti výroku IV., ktorým okresný súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v II. rade a žalovanému v III. rade nepriznal a voči výroku VI., ktorým okresný súd štátu nárok
na náhradu štátom preddavkovaných trov konania voči žalovanej v II. rade a žalovanému v III. rade
nepriznal, pretože možno jednoznačne uzavrieť, že týmito odvolaním napadnutými výrokmi rozsudku
nebolo rozhodnuté v neprospech žalovanej 1/. Teda žiadna ujma žalovanej 1/ týmito výrokmi nevznikla,

preto odvolanie proti týmto výrokom rozsudku je nie je odvolaním podaným oprávnenou osobou.

29. S poukazom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovanej 1/ do časti výroku I., ktorým okresný
súdu uložil žalovaným 2/ G. H. a 3/ N. Y. povinnosť vypratať nehnuteľnosti a to rodinný dom č. súpisné
XX, postavený na parcele č. XXX, nachádzajúci sa v kat. úz. G., obec G., okres F., zapísaný na liste

vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom, katastrálnym odborom Zvolen, ako aj pozemky parcelné
č. KNC XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, KNC parcela č. XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 181 m2, KNC parcela č. XXX - záhrada o výmere 428 m2 a KNC parcela č. XXX/X -
záhrada o výmere 243 m2, ako aj stavby na nich stojace hospodárska budova, stodola, pivnica (stavby
bez označenia súpisným číslom), zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom,

katastrálnym odborom Zvolen, pre kat. úz. G., obec G., okres XX-tich, do 10-tich dní od právoplatnosti
rozhodnutia, proti výroku II., ktorým okresný súdu v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, proti výroku IV.,
ktorým okresný súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v II. rade a žalovanému v III.
rade nepriznal a voči výroku VI., ktorým okresný súd štátu nárok na náhradu štátom preddavkovaných
trov konania voči žalovanej v II. rade a žalovanému v III. rade nepriznal, podľa § 386 písm. b) CSP

odmietol.

30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 262
ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP, pričom v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalovanej 1/,

ktorá jediná zo žalovaných podala odvolanie a v odvolacom konaní nebola úspešná. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).