Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200110
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200110.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: SHP, a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01
Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, právne zastúpeného JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom, so
sídlom G. XX, XXX XX J. a spoločnosťou HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovanému: Štátna veterinárna
a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická č. 17, 842 13 J., o preskúmanie

rozhodnutia žalovaného č. 2483/2021 zo dňa 08.02.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 22.02.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.02.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2483/2021 zo dňa 08.02.2021,

ktorým žalovaný rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. j.:
573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020 zmenil tak ako je bližšie špecifikované v napadnutom
rozhodnutí, pričom žalobcovi uložil úhrnnú pokutu vo výške 13 000,- Eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že uloženú sankciu považuje za nezákonnú a

pre žalobcu likvidačnú. Žalobcovi výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma.

3. Dňa 04.03.2021 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 03.03.2021 - Doplnenie
žaloby, v ktorom žalobca o. i. uviedol, že dňa 25.02.2021 prevzal výzvu na úhradu pokuty udelenej
na základe rozhodnutia č. 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020 vo výške 13 000,- Eur a
rozhodnutia ŠVPS SR o odvolaní č. 2483/2021 zo dňa 08.02.2021. Predmetom výzvy je zaplatenie

pokuty vo výške 13 000,- Eur v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň bol žalobca poučený, že po
plynutí lehoty bude predmetná pohľadávka štátu vymáhaná exekučnou cestou podľa zák. č. 233/1995
Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, čím vzniknú ďalšie povinnosti
zaplatiť trovy exekučného konania. Žalobca dňa 01.03.2021 zaslal správnemu orgánu návrh podľa § 75
ods. 1 Správneho poriadku na odklad výkonu rozhodnutia o pokute udelenej na základe rozhodnutia
č. 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020 vo výške 13 000,- Eur a rozhodnutia ŠVPS SR

o odvolaní č. 2483/2021 zo dňa 08.02.2021, do doby ukončenia mimoriadnej situácie v Slovenskej
republike, avšak vzhľadom ku svojej skúsenosti so správnym orgánom nie je možné očakávať pozitívny
výsledok jeho návrhu, ktorá skutočnosť odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP. Ako prílohu
podania žalobca pripojil Návrh na odklad výkonu rozhodnutia podľa § 75 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb.
(Správny poriadok) zo dňa 01.03.2021 a Znalecký posudok č. 7/2021 zo dňa 01.03.2021.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 19.05.2021. Navrhol, aby súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu na priznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe. Argumentoval, že vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP
možno predpokladať, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby
bol využívaný ako výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie

správnej žaloby nemá odkladný účinok. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP
stanovuje dva predpoklady, t.j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok)

a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov
žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov
pre priznanie odkladného účinku. Tvrdiť a preukázať prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku

správnej žalobe svojím návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku)
musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom
vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné
označiť za „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda
žalobca, pričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v

čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení. Podľa názoru žalovaného návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný. Žalobca nepreukázal základný
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. „Stručný“, žiadnymi argumentmi
a dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku nepreukazuje, že by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila
závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v tomto smere dokonca ani
netvrdí žiadne konkrétne skutočnosti (zákonné dôvody), ktoré by jeho návrh na priznanie odkladného
účinku bližšie odôvodňovali. Žalobca vo svojej žiadosti o priznanie odkladného účinku (žaloba zo dňa
22.02.2021 a jej doplnenie zo dňa 03.03.2021) len uviedol, že uloženú sankciu považuje za nezákonnú a

pre žalobcu likvidačnú, pričom ako dôkaz označil iba výzvu na zaplatenie pokuty. Takéto neodôvodnené
a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú podľa názoru žalovaného bez ďalšieho postačujúce na to, aby
súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na

návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe by malo predstavovať iba určitú
výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktorými sú pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy a skutočnosť, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcichrozhodnutíorgánovverejnejsprávyaleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Pozastavenie
účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v
inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správyhrozízávažnáujmaresp.inývážnynenapraviteľnýnásledokaosvedčenievznikupredpokladanej
ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala,
avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku
odôvodnil tým, že uloženú sankciu považuje za nezákonnú, správny súd uvádza, že argumenty vo veci

samej, pre ktoré žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť (nezákonnosť rozhodnutia, rozhodnutie
vydané v rozpore so zistenými skutočnosťami, ...) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na
priznanie odkladného účinku žalobe. Jedná o skutočnosti, ktoré budú predmetom súdneho prieskumu
vo veci samej.

8. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a uložená sankcia je pre neho likvidačná, správny súd uvádza,
že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností
celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má
povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca tvrdenia o negatívnom vplyve výkonu napadnutého

rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil žiadnymi dôkazmi, t.j. nepreukázal svoje celkové
ekonomické pomery, a teda do akej miery by realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila
a ohrozila jeho podnikateľskú činnosť.
9. K argumentácii žalobcu, že mu bola doručená výzva na úhradu pokuty, udelenej na základe
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa v spojení s rozhodnutím žalovaného vo výške 13 000,-

Eur, v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy, pričom bol zároveň poučený, že po plynutí lehoty bude
predmetná pohľadávka štátu vymáhaná exekučnou cestou podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti, čím vzniknú ďalšie povinnosti zaplatiť trovy exekučného konania, správny súd
poukazuje na tú skutočnosť, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti
exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako

zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy, preto tomuto dôvodu pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nemožno priznať úspech.

10. K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý by súd mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to, že žalobca
dňa 01.03.2021 zaslal správnemu orgánu návrh podľa § 75 ods. 1 Správneho poriadku na odklad

výkonu rozhodnutia o pokute udelenej na základe rozhodnutia č. 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa
06.11.2020 vo výške 13 000,- Eur a rozhodnutia ŠVPS SR o odvolaní č. 2483/2021 zo dňa 08.02.2021,
dodobyukončeniamimoriadnejsituácievSlovenskejrepublike,pričomvzhľadomnaskúsenostižalobcu
so správnym orgánom nie je možné očakávať pozitívny výsledok jeho návrhu, správny súd poukazuje
na Dohodu o splátkach č. 2/2021 uzatvorenú podľa § 7 zák. č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o

zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 29.04.2021 medzi Regionálnou veterinárnou a potravinovou
správou Martin - správnym orgánom prvého stupňa, ktorý rozhodnutím č. 573/2020-420-1751/2020/AE
zo dňa 06.11.2020 uložil žalobcovi pokutu vo výške 13 000,- Eur, a žalobcom. V zmysle uvedenej dohody
žalobca ako dlžník uznal svoj záväzok voči Slovenskej republike, v zastúpení Regionálnou veterinárnou
a potravinovou správou Martin, vzniknutý z titulu neuhradenej pokuty vo výše 13 000,- Eur uloženej

žalobcovi napadnutým rozhodnutím žalovaného v inštančnom postupe a zároveň sa žalobca zaviazal
splniť svoj záväzok v 10 mesačných splátkach, pričom výška jednotlivej mesačnej splátky je 4 600,- Eur,
splatnosť každej splátky je do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2021. Žalobca
sa zaviazal zaplatiť celý dlh naraz, ak nezaplatí niektorú splátku riadne a včas alebo ak sa zlepšia jeho
ekonomické pomery. Dohoda nadobudla účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia a v súlade

so zákonom č. 546/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov.
V tejto súvislosti správny súd vyzval žalobcu, či vzhľadom na predmetnú dohodu o splátkach trvá na
podanej žalobe zo dňa 17.02.2021 spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
alebo túto berie v celom rozsahu späť. Podaním zo dňa 10.06.2021 žalobca súdu oznámil, že na

žalobe ako aj na návrhu na priznanie odkladného účinku trvá. Argumentoval, že dohoda o splátkach
bola úkonom vynúteným zo strany žalovaného, ktorý sa v prípade neuzavretia dohody, resp. zaplatenia
pokuty vyhrážal ďalšími sankciami, a to výzvou na zaplatenie pokuty v lehote 7 dní od doručenia výzvy,
možnosťouvymáhaniapohľadávkyexekučnoucestoupodľazák.č.233/1995oexekútorochaexekučnej
činnosti, ako aj zverejnením pohľadávky v centrálnom registri splatných pohľadávok štátu s údajmi o

dlžníkovi. Ďalej uviedol, že k uznaniu pokuty žalobcom došlo pod nátlakom správneho orgánu, ktorá
skutočnosť je zo strany uzavretia takejto dohody neprípustná a že zverejnením pohľadávky štátu v
centrálnom registri splatných pohľadávok štátu s údajmi o dlžníkovi stráca poľnohospodársky subjekt
nárokynavšetkyzákonomgarantovanédotačnétitulyvkonkrétnomkalendárnomroku,ktoráskutočnosťmá pre takýto subjekt likvidačný charakter. Ako prílohu podania žalobca pripojil plnomocenstvo zo dňa
08.06.2021 udelené spoločnosti HADBÁBNY & spol., advokátka kancelária, s.r.o., so sídlom v Žiline a
poverenie zo dňa 31.03.2020 udelené touto spoločnosťou JUDr. V. X., odbornému pracovníkovi tejto

advokátskej kancelárie. Uvedené tvrdenie žalobcu považuje súd za irelevantné, nakoľko nepreukázal
také správanie a konanie žalovaného v komunikácii so žalobcom a v procese uzatvárania dohody o
splátkach, ktoré by spôsobovalo neplatnosť a neúčinnosť uzavretej dohody. Pokiaľ ide o doručenie
výzvy žalobcovi na zaplatenie pokuty udelenej žalovaným právoplatným rozhodnutím a poučenie o
možnosti jej vymáhania exekučnou cestou v prípade jej nezaplatenia v stanovenej lehote, uvedený

postup žalovaného súd nehodnotí ako „vyhrážanie“ sa sankciami, ale ide o zákonný postup orgánu
verejnej správy, ako súd uviedol v bode 10. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Rovnako súd nepovažuje
za „výhražný a nátlakový“ postup žalovaného v prípade oboznámenia žalobcu o zverejnení pohľadávky
štátu v centrálnom registri splatných pohľadávok štátu s údajmi o dlžníkovi, nakoľko ide o zákonnú
povinnosť žalovaného ako správcu pohľadávok štátu v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu. Vzhľadom na vyššie uvedenú dohodu o splátkach zo dňa

01.03.2021 nie je splnený jeden zo zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by
hrozila závažná ujma prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, keď žalobca dobrovoľne uznal svoj
záväzok vyplývajúci z rozhodnutia, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní a tento
záväzok sa zaviazal zaplatiť v 10 mesačných splátkach počnúc mesiacom apríl 2021.

11. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)