Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. apríl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120334544
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120334544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36
432 105, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanému: J. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. K., o zaplatenie 246,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66,46 Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 16,67 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,79
Eur od 06.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 180,29 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica si dňa 01.07.2020
uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie 66,46 Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 16,67 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,79
Eur od 06.10.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 180,29 Eur na základe postúpenej pohľadávky od
Slovak Telekom, a.s. zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku zo dňa 21.03.2017,

neuhradené faktúry VS: XXXXXXXXXX vo výške 16,67 Eur splatnej 31.08.2017, VS: XXXXXXXXXX vo
výške 49,79 Eur splatnej 05.10.2017 a VS: XXXXXXXXXX na sumu 396,75 Eur.

2. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 27Up/1345/2020-26

zo dňa 27.07.2020, tento nebol žalovanému doručený.

4. Okresný súd Zvolen doručoval žalovanému žalobu v prílohe uznesenia na písomné vyjadrenie
žalovaného, v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní vyvesením na úradnú tabuľu súdu dňa 07.01.2021,
zvesenézúradnejtabulisúdu22.01.2021aprostredníctvomMestaK.stým,žesijuneprevzalvodbernej
dobe. Súd predvolanie na termín pojednávania oznámil žalovanému vyvesením na úradnú tabuľu súdu
23.03.2021, zvesené z úradnej tabuli súdu 08.04.2021 a prostredníctvom Mesta K., zásielka nebola

doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej dobe. Súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:6. Súd oboznámil oznámenie o postúpení pohľadávok z postupcu Slovak Telekom, a.s. na postupníka
žalobcuzodňa19.09.2019nač.l.pv6,sdoručenkounač.l.6,dodatokkzmluveoposkytovaníverejných

služieb zo dňa 21.03.2017 z č.l. 7 - 8, zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak Telekom,
a.s. a J. K. zo dňa 21.09.2018, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.09.2016 z
č.l. 11 - 12, výzvu na zaplatenie zo dňa 15.05.2020 z č.l. pv 13, faktúru XXXXXXXXXX na sumu 49,79
Eur splatnú 05.10.2017 z č.l. pv 14, faktúru XXXXXXXXXX na sumu 396,75 Eur bez splatnosti z č.l. pv
15, faktúru XXXXXXXXXX na sumu 36,69 Eur splatnú 31.08.2017 z č.l. pv 16, úrokové sadzby ECB

z č.l. pv 17.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Súd preskúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na základe
oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2019 z postupcu Slovak Telekom, a.s. na postupníka
žalobcu. K oznámeniu o postúpení pohľadávok doložil doručenku na č.l. 6 spisu kde z podacieho

hárku vyplýva, že žalovanému bola zásielka doručovaná na adresu W. X, K.. Je to adresa uvedená v
dodatku a zmluve, ktorú podpísal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu. Súd v ďalšom skúmal z
úradnej povinnosti premlčanie a zistil, že faktúra pohľadávka sčasti 16,67 Eur je uplatnená v trojročnej
premlčacej lehote, nakoľko na upomínacom súde, Okresnom súde Banská Bystrica žaloba bola podaná
01.07.2020. Taktiež pohľadávka vo výške 49,79 Eur bola podaná v trojročnej premlčacej lehote. Súd

považoval pohľadávku uplatnenú žalobcom za nepremlčanú. V zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý program služieb Happy XL volania Nay a
mobilný telefón Lenovo K6 za kúpnu cenu 1,- Eur. Neakciová cena mobilného telefónu činila 189,- Eur,
zmluvná pokuta 238,- Eur. Súd zistil z dodatku k zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 21.03.2017, že
žalovaný sa zaviazal na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.09.2016 využívať
služby Slovak Telekom, a.s.. Zaviazal sa po dobu 24 mesiacov nezadať príčinu na odstúpenie od zmluvy.

V prípade porušenia svojich povinností bol v zmysle bodu 3 povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá
predstavujepaušalizovanúnáhradupodmienečnezníženejcenyzaposkytnutiemobilnéhotelefónu.Súd
preto, okrem istiny z nezaplatených faktúr 66,46 Eur, priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 180,29
Eur, ktorú si vyčíslil v krátenej výške, nakoľko faktúra VS: XXXXXXXXXX znie na sumu 396,75 Eur. Tým,
že sa žalovaný dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, súd priznal žalobcovi

aj 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 16,67 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia a 5 %-ný úrok z
omeškania ročne zo sumy 49,79 Eur od 06.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol plne úspešný, žalovaný neúspešný, súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).