Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119403338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119403338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanej: R. G., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. Z. Q. F. R., o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od
13.03.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná sa dňa
12.03.2019 o 16:13 hod na linke č. 005 vozidla č. XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur na mieste. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, so
sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobca

doporučeným listom z 12.07.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu
vyzval doporučeným listom z 18.07.2019 žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe toho si žalobca
uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 Eur,
spolu 2,40 Eur. Žalovaná odmietla zaplatiť sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD
splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanej mať zakúpený lístok, t.j. dňom 12.03.2019 v deň vydania
hlásenia. Od 13.03.2019 je žalovaná v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady a žalobca
si uplatňuje nárok na úroky z omeškania.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16Up/1476/2019 zo dňa 11.11.2019. Keďže sa však
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.04.2021, avšak žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie
nedostavila.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 12.03.2019, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.07.2019,
Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.07.2019, a zistil tento skutkový a právny stav

veci:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa
12.03.2019 vyplýva, že dňa 12.03.2019 bola na linke č. 005 v Bratislave, č. voza XXXX, o 16:13
hod., vykonaná revízorom so služobným číslom XXXX kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené,

že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestovala bez platného
cestovnéholístka.Zanesplneniepovinnosticestovaťsplatnýmcestovnýmlístkombolžalovanejuložený
postih zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcovi sumu 70,00 Eur a cestovné 0,70 Eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.07.2019 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanej, že Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť ako postupca postúpil na žalobcu

pohľadávku proti žalovanej uplatňovanú v tomto konaní. Žalobca následne podaním zo dňa 18.07.2019
vyzval žalovanú na úhradu svojho dlhu. Žalovaná požadovanú sumu nezaplatila ani na základe tejto
výzvy žalobcu.

8. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),

doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

10. Podľa ust. § 8 ods. 5 z. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v
rozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualebo
iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy

na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného
do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

11. Podľa ust. § 8 ods. 6 z. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme

bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

12. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) a f) z. č. 514/2009 o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným
prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať

podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 12.03.2019 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy č. 005 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Právne vzťahy strán
sporu sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák.. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave

bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného
prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi
dodopravnéhoprostriedkukonkludentnepristupujenacelýrozsahposkytovanejslužby,mlčkypristupuje
aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 514/2009 Z.z. o
doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (pri cestovaní električkou) a v Prepravnom poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho
predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné,
ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedkumestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených
podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie.

14. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, teda cestovné vo výške 0,70 Eur a prirážku ustanovenú
ako stonásobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav vo výške
70,00 Eur (t. j. 100 x 0,70 Eur). Zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 70,70 Eur od 13.03.2019 do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po absolvovaní prepravy

žalovanou v súlade s podanou žalobou. Žalovaná sa do omeškania dostala dňom nasledujúcim po
absolvovaní prepravy bez platného cestovného lístka.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanej. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.