Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8019200086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna PhD. a členov

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu:
DROTÁR Autošport, s.r.o., IČO: 36 444 855, so sídlom Levočská 11, 08001 Prešov, právne zastúpený:
JUDr. Miroslav Katunský, advokát, so sídlom Floriánska 16, 04001 Košice, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného č. 102413922/2018 zo dňa 30. novembra 2018 na základe všeobecnej správnej
žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2019 sa žalobca domáhal preskúmania postupu a
rozhodnutia žalovaného pod č. 102413922/2018 zo dňa 30.11.2018, ktorým podľa ustanovenia § 74
ods. 4 zákona 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene doplnenia niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov pod č. 101655475/2018 zo
dňa 23.08.2018, ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona o správe daní (Daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane daňovému
subjektu - žalobcovi v sume 86.100 eur za zdaňovacie obdobie október 2015.

1. Podľa § 140 S.s.p. vo veciach toho istého žalobcu a totožného konania, ktoré už boli predmetom
konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku, správny súd poukáže už len
na totožný rozsudok, príp. stručne zopakuje jeho dôvody.

2. Krajský súd Prešov ako príslušný správny súd už prejednal v konaní pod sp. zn. 1S/7/2019 totožnú
vec týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorej bol vyrubený rozdiel dane z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015, pričom sa vychádzalo z výkonu daňovej kontroly,
ktorá bola vykonaná u žalobcu za zdaňovacie obdobia január - december 2015, z ktorej bol vyhotovený
identický protokol o daňovej kontrole pod č. 102200120/2017 zo dňa 17.10.2017, ktorý bol spolu výzvou
na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 102213709/2017 zo dňa 19.10.2017 doručenýdaňovému subjektu dňa 20.10.2017, čím bola daňová kontrola v zmysle ustanovenia § 46 ods. 9 písm.
a) Daňového priadku ukončená.

3. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky kontroly
totožné s výsledkami kontroly vykonávané u žalobcu za zdaňovacie obdobie október 2015, správny súd
vychádzal z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu.

4. Správny súd preto poukazuje na toto rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp. zn. 1S/7/2019, na ktorého

odôvodnenie s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní v plnej miere poukazuje
a s ním sa stotožňuje. Rozdiel spočíva len v skutočnosti, že išlo iné zdaňovacie obdobie. V tomto
posudzovanom prípade sa jedná o zdaňovacie obdobie október 2015 a v predchádzajúce veci sp. zn.
1S/7/2019 sa jednalo o zdaňovacie obdobie marec 2015. Uvedené rozhodnutie je založené v súdnom
spise. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v citovanom
rozsudku.

5. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 167 a násl. Správneho súdneho
poriadku tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v konaní nepriznal náhradu trov konania voči
žalovanému. Žalovaný na náhradu trov konania zo zákona nemá nárok, keďže v danom prípade neboli
splnené podmienky podľa § 168 a 169 Správneho súdneho poriadku.

6. Správny súd súčasne procesne rozhodol aj o opakovanom návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý podal dňa 17.12.2019. Správny súd pôvodne rozhodol o nepriznaní
odkladného účinku správnej žalobe uznesením č.k. 1 S 19/2019-38 dňa 16.4.2019. Neskorším podaním
z decembra 2019 sa žalobca opätovne domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny

súd z uvedeného podania nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iným spôsobom
posúdiť takýto návrh, žalobca uvádzal len tú skutočnosť, že mu bola doručená daňová exekučná výzva
zo strany správcu dane a zablokovanie účtov má negatívne dopady na platobnú bilanciu spoločnosti.
Uvedené skutočnosti samé osobe podľa názoru súdu neodôvodňujú výnimočné okolnosti pre takýto
postup. Dôkazné bremeno , ktoré je na žalobcovi pritom unesené v potrebnom rozsahu nebolo.

Vzhľadom na uvedené opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

7. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods.
1 Správneho súdneho poriadku).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná proti III. výroku rozsudku o nepriznaní odkladného účinku správnej
žalobe ( § 439 ods. 2 písm. e) SSP per analogiam).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci

(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).