Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201988
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920201988.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako rodičia, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: B. Q.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. U. č. XXXX/X, XXX XX T. O. a
W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. U. č. XXXX/X, XXX XX T. O., t.č. bytom S. č. XXX, S., právne
zastúpený JUDr. Petrom Šramkom, advokátom so sídlom kancelárie Štúrova č. 51, 977 01 Brezno, v

konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a o návrhu otca na zníženie výživného
na maloleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na zvýšenie výživného na maloletého I. Q., nar. XX.XX.XXXX v celom rozsahu
zastavuje.

Súd konanie o návrhu na zníženie výživného na maloleté dieťa I. Q., nar. XX.XX.XXXX v celom rozsahu

zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

C. doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2020 sa matka maloletého I. Q. domáhala, aby súd uložil
otcovi maloletého prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným vo výške po 270,-eur mesačne.

2. C. doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.04.2021 sa otec maloletého domáhal, aby mu súd uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého syna I. Q. zníženým výživným vo výške 170,-eur mesačne.

3. Na pojednávaní zo dňa 03.05.2021, a to pred otvorením pojednávania, zobrala matka maloletého
návrh na začatie konania o zvýšenie výživného v celom rozsahu späť a súčasne otec maloletého

zobral návrh na začatie konania o zníženie výživného na maloletého I. Q. v celom rozsahu späť z
dôvodu, že medzi nimi došlo k mimosúdnej dohode, na základe ktorej sa otec zaviazal prispieť na
úhradu nákladov spojených s lyžiarskym výcvikom maloletého I. Q., ako aj na úhradu kúpnej ceny za
notebook, ktorý maloletý I. Q. potreboval v súvislosti s dištančným vzdelávaním sumou vo výške 150,-
eur a súčasne sa zaviazal, že nad rámec doposiaľ určeného výživného bude maloletému prispievať na
úhradu jednorázových zvýšených výdavkov sumou vo výške 1 týchto výdavkov.

4. Otec maloletého so súhlasom svojho právneho zástupcu, ako aj kolízny opatrovník maloletého
súhlasili so späťvzatím návrhu matky maloletého na zvýšenie výživného na maloletého I. Q..

5. Matka maloletého, ako aj kolízny opatrovník maloletého súhlasili so späťvzatím návrhu na zníženie
výživného na maloletého I. Q. zo strany otca maloletého v celom rozsahu.6. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky maloletého, ktorá zobrala návrh na začatie konania o
zvýšenie výživného na maloletého I. Q. v celom rozsahu späť, keď so späťvzatím návrhu na zvýšenie
výživného vyjadril súhlas tak otec maloletého, ako aj kolízny opatrovník maloletého, ako aj vzhľadom
na dispozitívny úkon otca maloletého, ktorý so súhlasom svojho právneho zástupcu zobral návrh na

zníženie výživného na maloletého I. Q. v celom rozsahu späť a so späťvzatím návrhu na zníženie
výživného vyjadrila súhlas tak matka maloletého, ako aj kolízny opatrovník maloletého súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokových častiach tohto uznesenia a konanie o návrhu matky na zvýšenie
výživného,akoajkonanieonávrhuotcanazníženievýživnéhovcelomrozsahuzastavil,keďnevzhliadol
potrebu pokračovať v konaní, nakoľko obidvaja rodičia maloletého I. Q. sa dohodli na tom, že otec

maloletého bude popri doposiaľ stanovenom výživnom do budúcna uhrádzať jednorázové zvýšené
výdavky na maloletého I. Q. v rozsahu 1 týchto výdavkov, ako aj na tom, že otec maloletého, tak isto aj
matka maloletého prispejú na výdavky na maloletého I. Q. súvisiace s lyžiarskym výcvikom a nákupom
notebooku, ktorý maloletý potreboval pri dištančnej výučbe sumou vo výške 150,-eur.

7. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Ružomberok písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní ma má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.