Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 68P/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205752
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520205752.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislave V sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - U. J., nar.
XX.XX.XXXX, štátna občianka U. republiky, trvale bytom P. 8, X., zast. AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o.,
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 36 854 930 a otca - P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X. 6, O.,
t.č.: I. XXXX/XX, X., v konaní na návrh otca o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

„Otec je oprávnený stýkať sa s mal. H. J., nar. XX.X.XXXX nasledovne:
- každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 9,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 19,00 hod.
- každoročne dňa 25.12. od 9,00 hod. do 19,00 hod.,
- počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok vo Veľkonočný pondelok od 9,00 hod. do 19,00 hod. a
každý nepárny rok vo Veľkonočný piatok od 9,00 hod. do 19,00 hod.,

s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený čas ho v mieste svojho bydliska

odovzdať otcovi a otec je povinný na tom istom mieste dieťa matke riadne a včas vrátiť.“

II. Súd zamieta návrh matky na zvýšenie výživného.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/98/2019-80 zo dňa
28.11.2019.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2020 domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnostíkmal.H.včastirozsahustyku.Matkadieťaťavpriebehukonanianavrhlazvýšiťotcovivýživné
na maloletého.
2. Obaja rodičia uzavreli v tomto konaní rodičovskú dohodu ohľadne úpravy styku otca s maloletým a
kolízny opatrovník ju navrhol schváliť majúc na pamäti prvotný záujem dieťaťa.
3. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.
4. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa účastníci vzdali práva podať odvolanie po
jeho vyhlásení v zmysle § 368 CSP.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.