Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201597
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821201597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: Y. P. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. H., U. XXXX/XX, proti manželovi: S. P., nar. X.XX.XXXX, bytom F. H., U. XXXX/
XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. P. a Y. P. U., rodenej J., uzavreté dňa X.X.XXXX v F. H., zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu F. H., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
4, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu

uviedla, že od roku 2020 v ich manželstve dochádzalo k vážnejším nedorozumeniam kvôli nadmernému
užívaniu alkoholu zo strany manžela, ktoré boli čoraz častejšie. Spočiatku sa domnievala, že problém
spoločne dokážu vyriešiť, ale manžel pod vplyvom alkoholu jej bezdôvodne nadáva, k čomu pripojil
vyhrážky a výčitky. Ich manželstvo si neplní svoje funkcie.

2. Na pojednávaní navrhovateľka dodala, že hoci je manžel dobrým človekom, dával jej peniaze,
jeho požívanie alkoholu jej prekáža. Ona sama alkohol nepije. Podľa názoru navrhovateľky by manžel

potreboval odbornú pomoc, ale pokiaľ to sám nebude chcieť, ona nič nezmôže. Pod vplyvom alkoholu
jej manžel píše rôzne SMS správy, ona je z toho vystresovaná a táto situácia na ňu nepôsobí dobre.
Uviedla, že oproti predchádzajúcemu obdobiu manžel požíva alkohol v o niečo menšej miere, ale stále
je to veľa. Ona mu aj dohovárala, ale nemôže ho neustále kontrolovať. Nemyslí si, že sa to u manžela
zlepší.

3. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil. V konaní potvrdil, že si vypije, ale uviedol, že navrhovateľke

nikdy neublížil, pretože ju miluje. Uviedol, že je čiastočný invalidný dôchodca, ale od rána do večera
pracuje, navrhovateľke vždy dával peniaze. Pokiaľ však ona chce rozvod, on s tým súhlasí. Na otázku
súdu manžel navrhovateľky potvrdil, že aj v deň pojednávania požíval alkohol - dal si víno.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu sobášneho listu účastníkov,
potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v F. H., u navrhovateľky ide o manželstvo tretie,
u manžela navrhovateľky o manželstvo druhé. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti, posledné
spoločné bydlisko majú v F. H., U. č. XXXX/XX. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú.6. Z vyjadrení účastníkov vyplynulo, že manželstvo účastníci uzatvárali po asi 8-mesačnej známosti
z citovej náklonnosti. Spočiatku bolo ich spolužitie dobré, vyskytovali sa medzi nimi len drobné

nedorozumenia ako v každom manželstve. Podľa navrhovateľky od roku 2020 sa začali medzi
nimi vyskytovať vážnejšie nedorozumenia, príčinou ktorých bolo požívanie alkoholu manželom
navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že ona sama alkohol nepije a takéto správanie manžela jej
prekážalo. Poukázala na to, že asi v novembri 2020 ju upozornila suseda, že manžel nevládze vstať a
ona ho našla pri hlavnej ceste pri zábradlí pod vplyvom alkoholu. Podľa tvrdenia navrhovateľky táto sa

snažila manželovi dohovoriť, aby toľko nepil a hoci on potom aj pil o niečo menej, stále to bolo pre ňu
veľa. V konaní navrhovateľka uviedla, že manžel jej pod vplyvom alkoholu písal rôzne SMS správy, z
čoho potom bola vystresovaná a celá situácia na ňu pôsobí zle. Podľa jej názoru by manžel potreboval
odbornú pomoc, ale pokiaľ sám nebude mať o to záujem, ona nič nezmôže a manžela nemôže neustále
kontrolovať. Poukázala na to, že pracuje ako opatrovateľka v zahraničí a počas vykonávania práce
nemá na manžela dosah. Hoci navrhovateľka hodnotila osobu manžela ako dobrého človeka, kvôli

požívaniu alkoholu z jeho strany už stratila záujem na trvaní ich manželstva. Manžel navrhovateľky
potvrdil, že si vypije, zároveň uviedol, že nikdy navrhovateľke neublížil, pretože ju miluje. Priznal, že aj
v deň pojednávania požíval alkohol. Uviedol, že pokiaľ si navrhovateľka želá rozvod, on s tým súhlasí.
Manželnavrhovateľkyajnapojednávanípôsobildojmom,žepožívalalkoholazpojednávaniapredčasne
odišiel.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si
vzájomne pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny
rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva.
Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia
vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona.

Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo
vzťahochmedzimanželmizávisíodtoho,doakejmierysanezhodymanželovtýkajúpodstatnýchstránok
manželského spolužitia.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve

účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené a manželstvo účastníkov si riadne neplní svoje funkcie. Príčinu
rozvratu vo vzťahoch medzi účastníkmi súd konštatuje na strane manžela navrhovateľky, ktorý vo
zvýšenej miere požíva alkohol. Táto skutočnosť potom medzi účastníkmi viedla k vzniku nedorozumení,
ktoré boli stále častejšie. Hoci manžel navrhovateľky mierne obmedzil požívanie alkoholu, naďalej
alkohol požíval vo zvýšenej miere. Požívanie alkoholu v konaní aj sám priznal a dokonca aj v deň

pojednávania alkohol pil, čo sa prejavilo aj na jeho správaní počas pojednávania. Takáto situácia v rodine
účastníkov spôsobila, že manžel sa navrhovateľke odcudzil, jeho správanie sa negatívne odrážalo aj
na jej psychickej pohode a nakoniec stratila záujem na ďalšom trvaní ich manželstva. Hoci manžel
navrhovateľky uvádzal, že navrhovateľku stále má rád, nepopieral požívanie alkoholu. Za takéhoto
stavu nie je pravdepodobné, že by manžel navrhovateľky svoje správanie zmenil, a teda nemožno

predpokladať, že by sa vzťahy medzi účastníkmi mohli usporiadať tak, aby si ich manželstvo riadne
plnilo svoje funkcie. Navrhovateľka už nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, preto súd za tejto
situácie považuje manželstvo účastníkov za hlboko a trvale rozvrátené bez perspektívy usporiadania ich
vzťahov. Vo veci preto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP

v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.