Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200814
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6918200814.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu E. O., K. XX. XX.

XXXX, O. I. B. W. XX, zastúpeného Občianskym združením Centrom správnej pomoci Bratislava so
sídlom v Bratislave, Silvánska 11, IČO 51 937 573 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o
určenie neplatnosti úverovej zmluvy a o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

1/ Určuje, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami konania dňa 04. 06. 2015 č. 8500117822 je
bezúročná a bez poplatkov.

2/ Žalobu o určenie neplatnosti úverovej zmluvy zamieta.

3/ Žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zamieta.

4/ Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27. 02. 2018 domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy, určenie neplatnosti úverovej zmluvy, určenia že úver je bezúročný a bez poplatkov, zaplatenie

finančného zadosťučinenia 300,- eur a súčasne podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby súd žalovanému uložil zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 04. 06. 2015 do
právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a ďalej aby uložil jeho
zamestnávateľovi PCA SLOVAKIA, s. r. o. Trnava zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej
medzi ním a žalovaným.

2/ Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý uznesením Okresného súdu

Rimavská Sobota zo dňa 02. 03. 2018 č. 12Csp/27/2018-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.
03. 2018.

3/ Žalobca žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretej
dňa 04. 06. 2016 medzi ním ako dlžníkom a žalovaným odôvodnil tým, že má naliehavý právny
záujem na určení tejto neplatnosti, lebo deklarovaním neplatnosti tohto právneho úkonu žalovaný stratí
akúkoľvek legitimitu na použitie tohto kontroverzného zabezpečovacie úkonu a táto dohoda predstavuje

aj neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 153 ods. 3 a 4 Obč. zák. Žalobu o určenie neplatnosti
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 04. 06. 2016 medzi ním ako dlžníkom a žalovaným
ako veriteľom a žalobu o určenie, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov odôvodnil v neskoršom
podaní tým, že telefonicky mu bol ponúknutý úver a mal finančné problémy, tak s tým súhlasil. Postretnutí mu boli predložené papiera, ktoré bez prečítania podpísal. Viazaná finančná agentka mu pritom
nič nevysvetlila, neposkytla mu odbornú starostlivosť. Na účet mu bolo zaslaných len 272,20 eur a nie
dojednaných 330,- eur, keď sa mu strhlo 19,80 eur za poskytnutú službu a 33,- eur ako poplatok. Preto

zmluvu považuje za neplatnú, pričom v zmluve ani nie je uvedený presný dátum ukončenia zmluvy.
V úverovej zmluve je nesprávne vypočítaná RPMN, čo je klamaním spotrebiteľa. V zmluve absentuje
rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a v dôsledku absencie tohto rozlíšenia je
úver bezúročný a bez poplatkov. Zmluva teda neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto sa považuje úver v zmysle ust. § 11 tohto

zákona za bezúročný a bez poplatkov. Zmluvná pokuta ani rozhodcovská zmluva nebola individuálne
dojednané, a preto sa považujú za neplatné. Zmluvu o úvere je neplatná ako celok pre veľké množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok a zmluva a všetky dodatky k nej sú v rozpore so zákonom, a preto
úver je bezúročný a bez poplatkov.

4/ Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietol neexistenciu naliehavého právneho záujmu na určení

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a tým aj dôvodnosť žaloby v tejto časti. Uzavretá dohoda
spĺňa všetky podmienky určené zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ide o individuálne
dojednaný právny úkon. Poprel tvrdenie žalobcu o neplatnosť zmluvy z dôvodu vyplatenia nižšej čiastky,
lebo časť poskytnutého úveru bola súčasťou vzájomného vyporiadania (kompenzácie) pohľadávok.
Poplatok za poskytnutie úveru je bežnou súčasťou obchodnej praxe a je zohľadnený aj príslušnou

právnou úpravou. Uzavretá zmluva obsahuje obligatórne náležitosti a RPMN je vypočítané správne.
Dohodaoposkytovaníslužiebnebolapodmienkouanipredpokladomprevznikzmluvyospotrebiteľskom
úvere.

5/ Na pojednávanie dňa 23. 01. 2019 sa právny zástupca žalovaného nedostavil, doručenie predvolania

mal vykázané a svoju neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

6/ Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na žalobe o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, keď žaloba v časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia bola v priebehu konania vzatá

žalobcom späť. Po vykonaní predbežného právneho posúdenia veci súdom (posúdenie prípustnosti
žaloby podľa § 137 C. s. p. a že žaloba o neplatnosť zmluvy ako celku a žaloba o určenie že úver
je bezúročný a bez poplatkov sa vzájomne vylučujú) zástupkyňa žalobcu uviedla, že chce poprieť
všetky vyjadrenia žalovaného v celom rozsahu. Žalobca už istinu úveru splatil a preplatil 18,34 eur.
Poukázala na to, že už názov zmluvy je neplatný, keďže sa nejedná o revolvingový úver, tiež je neplatný

predmet zmluvy, kedy sa uvádza úver 330,- eur, ale v skutočnosti dostal žalobca len 277,82 eur, v
zmluve sú nesprávne uvedení účastníci, keď viazaný finančný agent nemá byť účastníkom zmluvy, v
zmluve nazývajú žalobcu dlžníkom, hoci v čase uzatvárania zmluvy ešte nič nedlhoval, pri prepočte
vyšlo iné RPMN ako je v zmluve, bod 8 zmluvy - sankcie je neprijateľnou podmienkou. K uzavretiu
zmluvy došlo tak, že kamarátka žalobcovi zavolala, že robí sprostredkovateľa a či nechce úver a potom

doniesla vyplnené tlačivo, kde bol vyplnený bod 5, bod 6 vyplnený nebol. Neposkytla žiadnu odbornú
starostlivosť, neoboznámila žalobcu s ničím a žalobca podpísal písomnosti bez prečítania. Nie on pýtal
úver, ale ponúkal mu ho žalovaný. Po podpise zmluvy nedostal nič, až potom poštou dostal zmluvu, kde
bol vyplnený aj bod 6 a ani zmluvu nepodpísali žalobca a žalovaný v tej istý deň. Žalobca ani nevedel,
lebo mu nikto nepovedal, že tam budú niečo dopĺňať. Poukázala na bod 9 až 14 zmluvy, že žalobca

riadne nebol oboznámený; písomnosti nečítal, ani mu neboli vysvetlené. Za neprijateľnú podmienku
považuje bod 13.2 zmluvných dojednaní, nebol splnený bod 15 zmluvy, keď pri podpise zmluvy mu
jedno vyhotovenie nedali. Tiež je rozporné zmluvné dojednanie body 16 a 10, teda či sa písomnosti
zachovanú alebo sa skartujú. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj rozhodcovskú doložku a
splátka nebola rozdelená na istinu a úrok a aj dátum splatnosti bol len počet 36 mesiacov. Neprijateľnou

podmienkou sú aj zrážky zo mzdy včlenené do zmluvy. Žiadala preto žalobe vyhovieť.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti žalobcu pre zamestnávateľa o zdržanie sa
vykonávania zrážok zo mzdy, oznámenia žalovaného pre zamestnávateľa žalobcu zo dňa 26. 01. 2018,
výpisu o údajoch z úverovej zmluvy zo dňa

04. 06. 2015, dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi stranami konania dňa 04. 06. 2015,
oznámenia zamestnávateľa žalobcu zo dňa 21. 02. 2018, oznámenia žalovaného o schválení úveru,
žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu podpísanej žalobcom dňa 02. 06. 2015 a žalovaným dňa 04. 06. 2015, zmluvnýchdojednaní žalovaného k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, oznámenia Národnej
banky Slovenska zo dňa 29. 01. 2016 vo veci OFS-12322/2015, dohody o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXXX, rozpisu vzorca pre výpočet RPMN k zmluve č. XXXXXXXXXXX U. po oboznámení

aj všetkých písomných podaní a prednesov na pojednávaní rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 23.
01. 2019 č. 12Csp/27/2018-213 tak, že konanie v časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia 300,-
eur zastavil podľa § 145 ods. 2 C. s. p. (v dôsledku späťvzatia žaloby v tejto časti) a žalobu o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v plnom

rozsahu.

8/ Ohľadom žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súd zamietol žalobu z dôvodu, že
zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1
Obč. zák.). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej
podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Žaloba o určenie právnej skutočnosti podľa § 137

písm. d) C. s. p. teda môže byť podaná len ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho osobitného
predpisu však nevyplýva, že by bolo možné podať žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy. Žaloba o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je teda procesne neprípustná, a preto
ju súd zamietol. Žalobca totiž nezvolil vhodný procesný nástroj, keď žaloval určenej neplatnosti tejto
dohody.

9/ Pokiaľ ide o žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, súd ju zamietol z dôvodu, že dospel k záveru,
že k uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo (s poukazom na ust. § 43 až 44 Obč. zák., je žalovaný zmenil údaje
vo formulári oproti údajom uvedeným žalobcom a nedošlo k ďalšej fáze, a to prijatiu) a nebola (písomne)
uzavretá zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak k uzavretiu zmluvy o úvere vôbec nedošlo, súd nemohol

posudzovať jej platnosť a teda ani to, či je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, a preto zamietol
aj žalobu o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

10/ Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 28. 05. 2020 č.
16Co/110/2019-283 rozsudok okresného súdu okrem výroku, ktorým zastavil konanie o zaplatenie

finančného zadosťučinenia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd teda v ďalšom konaní mal
rozhodnúť o žalobe o neplatnosť dohody zrážkach zo mzdy, neplatnosť úverovej zmluvy a určenie, že
úver je bezúročný a bez poplatkov.

11/ Krajský súd uznesenie odôvodnil tým (len výpis), že podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu 04. 06. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12/ Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 04. 06. 2015,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13/ Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom od 01. 01. 2018, spotrebiteľ sa môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

14/ Krajský súd poukázal na ust. § 43c ods. 1, § 40 ods. , § 44 ods. 1, § 46 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že záver okresného súdu, že spotrebiteľská úverová zmluva nebola platne uzavretá nie

jesprávny.Posudzovanáspotrebiteľskáúverovázmluvamápovahuformulárovejzmluvyspredtlačeným
textom. Z jednotlivých nadpisov: "Údaje o požadovanom úvere v bode 5 zmluvy", s pokynom "vyplňte"
a "Údaje o schválenom úvere v bode 6." s pokynom "nevypĺňajte", aj rozdielnych dátumov podpisu
zmluvy jednotlivými stranami vyplýva, že žalobca dňa 02. 06. 2015 vyplnil bod 5, ktorý obsahujenávrh zmluvy. Bod 6 zmluvy, ktorý doplnil veriteľ, obsahuje prijatie návrhu zmluvy zo strany veriteľa,
ku ktorému došlo 04. 06. 2015. Následným zaslaním zmluvy s vyplneným bodom 6 dlžníkovi, spolu
s oznámením o schválení úveru (č. l. 37-39) mohlo dôjsť k stretu prejavov vôle zmluvných strán

ohľadom dohody o podstatných náležitostiach spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Keďže úverovú zmluvu
bol žalovaný dodávateľ povinný uzavrieť s náležitosťami zmluvy podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je dôležité posúdiť, či nastala zhoda aj v predpísaných náležitostiach.
Formulárová spotrebiteľská úverová zmluva je pre zmluvné strany záväzná v celom rozsahu iba za
predpokladu, že údaje v bode 5. a 6. zmluvy zodpovedajú vzájomnej dohode zmluvných strán a zo strany

veriteľa bolo preukázané dodržanie zákonom predpísaných náležitostí. Súd je povinný uprednostniť
taký výklad sporného právneho úkonu, ktorý rešpektuje autonómiu vôle zmluvných strán a umožňuje
zachovať platnosť právneho úkonu. Práva a povinnosti zmluvných strán je potrebné vyvodiť z účelu
právnej úpravy aj zo znenia právnej normy. Podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy je záväzok veriteľa,
že poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky v určitej sume a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok, ktorý predstavuje odplatu za dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov.

15/ Súd je povinný uprednostniť taký výklad sporného právneho úkonu, ktorý rešpektuje autonómiu vôle
zmluvných strán a umožňuje zachovať platnosť právneho úkonu. Pre platné uzavretie spotrebiteľskej
úverovej zmluvy nie je podstatné, aby zmluva obsahovala všetky predpísané náležitosti, lebo podľa §

9 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch je dôsledkom chýbajúcej
písomnej formy, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súhlasný
prejav vôle zmluvných strán treba vyvodiť podľa § 43c ods. 1 a § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka
práve zo zhodných údajov, uvedených v bode 5. a 6. spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Pokiaľ spotrebiteľ
prevzal peňažné prostriedky, spotrebiteľská úverová zmluva nadobudla účinnosť najneskôr prijatím

týchto peňažných prostriedkov. Na posúdenie dodržania písomnej formy zmluvy sa aplikuje vnútroštátne
právo. Požiadavka podpísania zmluvy podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na všetky
predpísané náležitosti zmluvy. Povinné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy uvedené v § 9 ods.
2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nemožno nahrádzať jednostranným oznámením
veriteľa o schválení úveru. Jednostranné oznámenie veriteľa o schválení úveru, ktoré obsahuje zmluvné

podmienky, na ktorých sa zmluvné strany v spotrebiteľskej úverovej zmluve nedohodli nie je v súlade s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi písomnú formu spotrebiteľskej úverovej zmluvy,
pretože nie je podpísané oboma zmluvnými stranami a z toho dôvodu sa nestáva súčasťou zmluvy.

16/ Z doterajšieho konania vyplýva a medzi stranami nebolo sporné, že vykonali úkony smerujúce k

platnému uzavretiu spotrebiteľskej úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, lebo žalobca peňažné prostriedky prijal a úver splácal. Nedostatok predpísanej písomnej formy
čo i len v časti predpísaných zmluvných náležitostí je sankcionovaný tým, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

17/ Pokiaľ ide o spornú dohodu o zrážkach zo mzdy, táto je v zmysle § 551 Obč. zák. právnym
prostriedkom a formou zabezpečenia záväzku. Jej vznik a existencia je odôvodnená existenciou
pohľadávky z právneho vzťahu, ktorý zabezpečuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy má význam len
popri úverovej zmluvy, od ktorej je závislá. Z toho dôvodu sa jej platnosť a existencia nárokov z nej
vyplývajúcich posudzuje v závislosti od právneho vzťahu, z ktorého mala dohodou o zrážkach zo mzdy

zabezpečená pohľadávka vzniknúť. V nadväznosti na uvedené odvolací súd zrušil rozsudok okresného
súdu aj v tej časti, v ktorej okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 04. 06. 2015. Žalobca tvrdil,
že poskytnuté peňažné prostriedky už vrátil žalovanému veriteľovi. Pokiaľ dohoda o zrážkach zo mzdy
zabezpečuje pohľadávku veriteľa, ktorej výška je neurčitá, pretože pohľadávka nemá oporu v perfektnej

spotrebiteľskej úverovej zmluve, žalobca ako dotknutá osoba preukazuje naliehavý právny záujem a
určovacou žalobou môže dosiahnuť, aby mu neboli vykonávané ďalšie zrážky zo mzdy. Má teda právny
záujemnaurčení,žedošloksplneniuzáväzkuzospornejúverovejzmluvypodľa§137c)C.s.p.Priebeh
doterajšie konania nie je prekážkou toho, aby súd prvej inštancie, v prípade potrebného procesného
návrhu zo strany žalobcu pripustil zmenu žaloby namiesto nesprávneho určenia podľa § 137 písm. d)

C. s. p.

18/ V ďalšom konaní sa má okresný súd dôsledne riadiť osobitnou právnou úpravou podľa § 9 ods. 1 v
spojení s § 11 ods. 1, ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá predpokladá, žepokiaľ spotrebiteľská úverová zmluva nebola uzavretá písomnou formou, má to za následok, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úverová zmluva nevyžaduje písomnú formu, preto vznik
zmluvy nie je vždy viazaný iba na formálne znaky. Použitie osobitnej právnej úpravy vplýva aj z toho, že

hodnota RPMN je údaj, ktorý je upravený v zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, kde
sú uvedené aj dôsledky v prípade, ak v konkrétnej spotrebiteľskej úverovej zmluve údaj o RPMN chýba,
alebo je nesprávne uvedený v neprospech spotrebiteľa. Tak je tomu aj v prípade chýbajúcej písomnej
formy spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

19/ Po rozhodnutí krajského súdu žalobca oznámil, že nesúhlasí s výrokmi 1, 2, 3, 4 krajského súdu
a bude podávať dovolanie, pretože chce spravodlivý súdny proces. Na výzvu súdu na odstránenie
nejasnosti, keďže rozhodnutie krajského súdu neobsahuje výroky 1, 2, 3, 4, teda s čím konkrétne
nesúhlasí oznámil, že popiera tvrdenia dodávateľa úveru, trvá na písomných a ústnych podania.
Nesúhlasí s výrokmi 1, 2, 3, 4 krajského súdu, lebo odvolací súd nesprávne vec posúdil a rozhodol. Nie
je možné, aby žalobca spotrebiteľ uhrádzal trovy konania žalovanému. Súd prvej inštancie aj odvolací

súd porušil právo na spravodlivý súdny proces tým, že nepodrobil zmluvu súdnej kontrole, neurčil, či
je namietaná zmluva platná alebo nie z úradnej povinnosti, nezisťoval, či ide o spotrebiteľskú zmluvu.
Bude podávať dovolanie, pretože chce spravodlivý súdny proces. Okresný aj krajský súd sa nesprávne
vysporiadali so všetkými náležitosťami žaloby a ústnymi a písomnými podaniami. Preto trvá na žalobe.

20/ Žalovaný k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu poukázal na to, že všeobecným predpokladom
vyhovenia žalobe je právny záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke
významný, čiže užitočný. Ani novela - zákon č. 279/2017 Z. z. nezakotvila všeobecne použiteľné
a procesne neobmedzené právo domáhať sa určenia neplatnosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy.
Samotná možnosť podania žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak neznamená

zrušenie ostatných procesných podmienok pre prípustnosť žaloby o určenie, znamená výhradne len
spôsob splnenia jednej z podmienok prípustnosti v zmysle § 137 C. s. p. Žalobca ani netvrdil a
ani nepreukázal, že by si žalovaný voči nemu uplatňoval akýkoľvek nárok vyplývajúci zo zmluvy o
revolvingovom úvere. S prihliadnutím na fakt, že splatnosť poslednej splátky bola v roku 2017 a plynutie
času je zrejmé, že žalovaný si žiadny nárok uplatňovať ani nebude a nemieni. Právny záujem na určení

bezúročnosti teda daným nie je.

21/ Na pojednávanie dňa 09. 06. 2021 sa strany resp. ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania
mali vykázané, svoju neprítomnosti aj ospravedlnili, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

22/ Súd rozhodol o žalobe riadiac sa závermi krajského súdu. Ako vyplýva z rozhodnutia krajského súdu,
medzi stranami konania bola platne uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva (viď ods. 14 - 16). Preto
okresný súd skúmal, či poskytnutý úver nie je bezúročný a bez poplatkov.

23/Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníkudňuuzavretiazmluvy

(ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) - r) necitované

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) - y) necitované
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

25/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) (poznámka - tieto sú citované v ods. 24 odôvodnenia).

26/ Povinné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch nemožno nahrádzať jednostranným oznámením veriteľa o schválení úveru. Jednostranné
oznámenie veriteľa o schválení úveru nie je podpísané oboma zmluvnými stranami, a z toho dôvodu
sa nestáva súčasťou zmluvy.

27/ Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že táto neobsahuje obligatórnu náležitosť, a to

konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch), keď sa uvádza len všeobecne "splatnosť
úveru (počet splátok) 36", teda nie je uvedený konkrétny dátum a ani ho nie je možné ani vypočítať na
základe údajov v zmluve, keď nie je uvedené, ktorým dňom v mesiaci sú splátky splatné, kedy je splatná
prvá resp. posledná splátka.

28/ Keď zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, teda
dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o
spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29/ Preto súd žalobe o určenie, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch vyhovel. Keď súd vyslovil bezúročnosť a bezpoplatkovosť
už z tohto dôvodu, nebolo potrebné ďalej skúmať, či existuje aj iný dôvod na vyslovenie bezúročnosť a
bezpoplatkovosti (napr. nedodržanie písomnej formy).

30/ Žaloba o určenie, že úver je neplatný a súčasne o určenie, že je bezúročný a bez poplatkov sa
vzájomne vylučujú, pretože len platne uzavretá zmluva môže byť postihnutá sankciou bezúročnosti a
bezpoplatkovosti. V danom prípade bola platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako je tovyššie uvedené, súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej neplatnosť, a preto žalobu v
časti o určenie, že zmluva o úvere je neplatná, zamietol.

31/ Pokiaľ žalovaný namieta, že pri žalobe o určenie neplatnosti zmluvy o úvere resp. o určenie že úver
je bezúročný a bez poplatkov musí byť preukázaná existencia právneho záujmu a v danom prípade ju
žalobca nepreukázal, súd v tomto smere poukazuje (ako to uviedol aj krajský súd) na ust. § 11 ods. 4
zák.č. 129/2010 Z. z. v znení platnom od 01. 01. 2018, teda že spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého spotrebiteľského úveru. Preto v zmysle ust. § 137 písm. c/ C. s. p. ("žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu") nie
je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže vyplýva zo zákona o
spotrebiteľských úveroch.

32/ Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, súd už v zrušenom
rozhodnutí uviedol, že žaloba o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ C. s. p. môže byť
podaná, len ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho osobitného predpisu však nevyplýva,
že by bolo možné podať žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Podľa ods. 20. 3.
odôvodnenia uznesenia krajského súdu žalobca určovacou žalobou môže dosiahnuť, aby mu neboli

vykonávanéďalšiezrážkyzomzdy,akzabezpečujepohľadávkuveriteľa,ktorejvýškajeneurčitá,pretože
pohľadávka nemá oporu v perfektnej spotrebiteľskej úverovej zmluve. Žalobca teda má právny záujem
na určení, že došlo k splneniu záväzku zo spornej úverovej zmluvy podľa § 137 písm. c/ C. s. p.
Konštatoval, že priebeh doterajšieho konania nie je prekážkou toho, aby súd prvej inštancie v prípade
potrebného procesného návrhu zo strany žalobcu pripustil zmenu žaloby namiesto nesprávneho určenia

podľa § 137 písm. d/ C. s. p. Žalobcovi bolo uznesenie krajského súdu zaslané spolu s výzvou súdu
zo dňa 14. 07. 2020 na prípadné podanie zmeny žaloby (s poukazom na ods. 20.3. odôvodnenia) a
následne bol na toto vyzvaný aj 20. 08. 2018, žalobca však návrh na zmenu nepodal.

33/ Keď žalobca naďalej žiadal určiť, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, teda podal žalobu

podľa § 137 písm. d/ C. s. p. miesto procesne správnej žaloby podľa § 137 písm. c/ C. s. p., ako je
to uvedené v predchádzajúcom odseku, súd žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
ako procesne neprípustnú zamietol.

34/ Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35/ Vo veci boli čiastočne úspešné obe strany, keď ohľadom zmluvy o úvere súd rozhodol, že je
bezúročný a bez poplatkov, kým ohľadom určenia, že (tá istá) zmluva je neplatná a ohľadom neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy žalobu zamietol, preto súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. rozhodol tak, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.