Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204894
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320204894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky: K.,

zast.:AdvokátskakanceláriaFabianaNovosads.r.o.,sosídlomMasarykova16,Prešov,protimanželovi:
F. zast.: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, so sídlom Levická 579, Vráble, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. U., v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. a F. uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo U., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Veľký Ďur vo zväzku K.., ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. X r o z v á d z a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Mal. U. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. U. sumou 200 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

III. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. U. každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do
nedele do 16:00 hod. a počas sviatkov a školských prázdnin nasledovne:
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod a každý
párny rok od 30.12. od 16:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 16:00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý párny rok od piatka, ktorý predchádza týmto prázdninám od 16:00 hod.
do nedele nasledujúcej po prázdninách do 16:00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatka od 16:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 16:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý párny rok od 01.07. od 16:00 hod. do 16.07. do 16:00 hod., od 01.08.
od 16:00 hod. do 16.08. do 16:00 hod. a každý nepárny rok od 16.07. od 16:00 hod. do 01.08. do 16:00
hod. a od 16.08. od 16:00 hod. do 31.08. do 16:00 hod.,

s tým, že rodičia sú navzájom o p r á v n e n í a p o v i n n í si mal. dieťa odovzdať a prevziať v

čase začiatku stretnutia v mieste bydliska matky a v čase ukončenia stretnutia v mieste bydliska otca.

Rodičia sú navzájom p o v i n n í sa informovať najmenej 24 hodín vopred pred plánovaným stretnutím
otca s maloletou telefonicky alebo mailom o skutočnostiach, ktoré by bránili stretnutiu otca s maloletou.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 2.10.2020 domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. U., ktoré navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti a výživné

zo strany otca určiť v sume 200 € measčne.

2. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode sa rodičia dohodli s výnimkou úpravy styku otca s dcérou.

3. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a vzdanie sa odvolania účastníkov v časti rozvodu
manželstva a výroku o schválení rodičovskej dohody, súd nebude v tejto časti v písomnom vyhotovení

rozsudok odôvodňovať.

Vykonaným dokazovaním pre úpravu stretávania otca s mal. Viktóriou súd zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Rodičia mal. U. nežijú v spoločnej domácnosti od leta 2020, kedy sa matka s dcérou odsťahovala
do Prešova. Matka navrhovala ponechať úpravu stretávania na dohodu rodičov aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že plánuje s dcérou vycestovať asi na rok do Francúzska, s čím otec súhlasil a nemal
námietky ani proti dohode o stretávaní. Na pojednávaní však otec predložil návrh na konkrétnu úpravu
styku nasledovne:

- každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod.
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod a každý
párny rok od 30.12. od 16:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 16:00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý párny rok od piatka, ktorý predchádza týmto prázdninám od 16:00 hod.
do nedele nasledujúcej po prázdninách do 16:00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatka od 16:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 16:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý párny rok od 01.07. od 16:00 hod. do 16.07. do 16:00 hod., od 01.08.
od 16:00 hod. do 16.08. do 16:00 hod. a každý nepárny rok od 16.07. od 16:00 hod. do 01.08. do 16:00
hod. a od 16.08. od 16:00 hod. do 1.9. do 16:00 hod.

Miestom odovzdania maloletej navrhol bydlisko toho rodiča, u ktorého sa maloletá v čase prevzatia/
odovzdania nachádza, alternatívne Obchodné centrum City Market Ružomberok, prípadne iné vopred
dohodnuté miesto a to vzhľadom na značnú vzdialenosť medzi Iňou a Prešovom.
Zároveň navrhol matke uložiť povinnosť otca najmenej 24 hodín vopred informovať telefonicky alebo
mailom o skutočnostiach, ktoré by bránili stretnutiu otca s maloletou.

6. Návrh na úpravu styku odôvodnil tým, že s dcérou má veľmi dobrý vzťah, nechce o ňu prísť a chce
sa s ňou pravidelne stretávať. S dcérou si telefonuje. Naposledy sa s ňou stretol dňa 24.2.2021, kedy
boli na výlete a následne začiatkom apríla na pohrebe jeho otca. Stretávať sa s dcérou chce, ako bude
mať rozhodnutie súdu, pretože je pre neho ťažké ísť za dcérou 300 km, keď mu matka nedvíha telefón.

Matke už otec jednoducho neverí, keď od neho dokázala odísť zo dňa na deň a preto neverí, že by sa
vedeli dohodnúť na stretávaní.

7. Pre matku bol konkrétny návrh na úpravu styku prekvapením, keďže boli s otcom na všetkom
dohodnutí.Poprela,žebyniekedyotcovibrániastretnúťsasdcérou.Skôrpodľanejneprejavovalzáujem

práve otec. Aj na spomínanom pohrebe jej vraj otec povedal, že na ďalšie stretnutie s dcérou počká do
leta. Napokon však matka s navrhovanou úpravou styku počas prázdnin a sviatkov súhlasila. Jedinú
námietku mala voči bežnej úprave počas párneho víkendu, ktorý navrhla ponechať na dohodu rodičov
vzhľadom na plánované vycestovanie, pričom uviedla, že nemá problém so zabezpečením cesty mal.
Viktórie z Francúzska k otcovi.8. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Ak sa rodičia o úprave styku s dieťaťom nie sú schopní dohodnúť, musí tento styk upraviť súd.

Matka síce tvrdila, že dohodnúť sa vie a nebráni otcovi v stretávaní, je však pochopiteľná aktuálna strata
dôvery otca k matke a jeho obava z neumožnenia stretnutia aj vzhľadom na značnú vzdialenosť medzi
aktuálnymi bydliskami rodičov. Rozhodnutie súdu o úprave styku je preto namieste a nepochybne sa
tým zabráni prípadným neskorším nezhodám a dohadovaniu sa rodičov a zbytočnej záťaži maloletej,
pretože záujem dieťaťa je vždy prvoradý a nadradený aj individuálnemu záujmu samotného rodiča.

V konaní nebol tvrdený žiadny zhoršený vzťah otca a dcéry ani jeho nezáujem alebo neschopnosť
postarať sa o dcéru či dokonca negatívny vplyv otca na dcéru. Napokon rodičia donedávna starostlivosť
o Viktóriu zabezpečovali spoločne, preto súd nemal žiaden dôvod na úpravu styku v akomsi oklieštenom
rozsahu. Matka v podstate s otcom súhlasila a až na párne víkendy navrhla jeho návrhu vyhovieť. Súd
však rovnako nevzhliadol dôvod ponechať úpravu bežného styku na dohodu rodičov. Pre rozhodnutie

súdu je podstatný stav v čase rozhodovania a teda nie je možné prihliadať na možné vycestovanie
do Francúzska, ktorým matka odôvodňovala svoj návrh na dohodu o bežnom styku. Vycestovaním sa
však nepochybne kontakt dcéry s otcom obmedzí, preto je dôležité a jednoznačne v záujme dieťaťa a
ich istoty, aby bol styk upravený konkrétne aj počas bežného týždňa resp. víkendu. Akokoľvek, aj na
dlhodobé vycestovanie bude matka potrebovať súhlas otca a zrejme sa následne bude musieť meniť aj

rozhodnutie o styku, ak sa rodičia opäť nedohodnú. Vzhľadom na uvedené súd upravil styk otca s mal.
Viktóriou v rozsahu, ktorý dostatočne zabezpečí zachovanie rodinných väzieb, citového vzťahu otca a
dcéry. Keďže vzhľadom na vzdialenosť bydliska rodičov nie je objektívne možné stretnutie počas týždňa,
je absolútne v záujme Viktórie, aby s otcom strávila každý druhý víkend nerušene od piatka do nedele.

12. Zároveň práve pre spomínanú vzdialenosť bydlísk, ktorú si vybrala matka, by odovzdávanie/
preberanie dieťaťa v mieste bydliska matky bolo na ťarchu otca, je preto spravodlivé, aby sa rodičia
v tomto smere striedali. Taktiež vzhľadom na vzdialenosť a plánovanie voľného času sú obaja povinní
navzájom sa informovať vopred o skutočnostiach, ktoré by bránili stretnutiu otca s maloletou.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto procesného práva výslovne vzdali.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.