Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210681
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6412210681.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: AZEX, spol. s r.

o. so sídlom Janova Lehota 274, IČO: 34 147 667, v konaní zastúpený AK Soukeník-Štrpka, spol. s r.
o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo
poľnohospodárskych a lesných pozemkov urbárnikov obce Slaská, so sídlom Slaská 213, IČO: 37 996
592, v konaní zastúpený JUDr. Radko Petruňom, advokát so sídlom Zvolen, Tehelná 184, o žalobe na
určenie užívacieho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú podal žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta na tunajší súd dňa
17.08.2012 sa domáhal určenia užívacieho práva k nehnuteľnostiam, ktoré označil žalobca ako sporné
diely pôdnych blokov E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y.H. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX
P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X
S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y.Ý. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P.,
E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y.H. XX,XX P., E. Z. XXXX/

X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P.,
E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X
S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y.H. X,XX P.,
E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X
S. Y. X,XX P. C. E. Z. XXXX S. Y. X,XX P. s tým, že žalobca 11.05.2011 uplatnil u Poľnohospodárskej
platobnej agentúry (ďalej len PPA) žiadosť o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej
platby, na základe čoho bolo začaté správne konanie. Počas správneho konania pred PPA na identické

nehnuteľnosti ako žalobca i žalovaný podal žiadosť o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve formou
jednotnej platby. PPA preto rozhodnutím číslom XXX/XXX/XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX rozhodla o
prerušení konania správneho konania o poskytnutí podpory pre žalobcu. S odkazom na v tom čase
platnú právnu úpravu (Zák. č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka) a § 29 ods. 1 Správneho poriadku, prerušila správne
konanieoposkytnutípodporynaskutočnevyužívanúpoľnohospodárskupôdu.Žalobcoviakožiadateľovi
bola určená 30-dňová lehota na podanie žaloby vo veci sporného práva užívania na súd, čo je dôvodom

podanej žaloby zo strany žalobcu. Žalobca v čase podania žaloby odkázal na v tom čase platnú právnu
úpravu § 80 písm. c) OSP účinného do dňa 01.07.2016 a žiadal o určenie užívacieho práva k sporným
nehnuteľnostiam. Podľa žalobcu je na jeho strane daný naliehavý právny záujem na takomto určení,
pretože bez vydania rozhodnutia vo veci samej, t. j. bez určenia, že žalobca má užívacie právo kspornýpoľnohospodárskymnehnuteľnostiamniejemožnékladnerozhodnúťvprípadežiadosti,vkonaní
vedenom pred PPA o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve.

2. Po doručení žaloby žalovanému žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu dňa
12.09.2012 písomné vyjadrenie k žalobe. Žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť s
poukazom na skutočnosť, že z obsahu žaloby ako i s predložených listinných dôkazov žalobcu nie je
zrejmé, ku ktorým konkrétnym pozemkovým nehnuteľnostiam sa žalobca domáha určenia užívacieho
práva. Odkázal na skutočnosť, že žalobca neosvedčil, z ktorých pozemkových nehnuteľností sú tvorené

predmetné L-PIS pôdne bloky a poukázal na to, že žalobca nepredložil listinné dôkazy, od ktorých
odvodzuje vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Ďalej namietal to, že žalobca
neosvedčil vlastnícke právo od ktorého odvodzuje užívanie sporných nehnuteľností a ani nájomný
vzťah k sporným nehnuteľnostiam. S výnimkou nájomnej zmluvy č. X-XXXX-XX ako i dodatkov k
tejto zmluve pod číslom 1-3 uzatvorenej medzi prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom a
žalobcom, žalobca nepredložil ďalšie nájomné zmluvy. Predložená nájomná zmluva č. X-XXXX-XX,

ako i dodatky upravovala nájom poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnych územiach E. Z., F.,
F., Z.-V., Z., C. V. R. S. M. Y. X.XXX ha. V zmysle prílohy č. 1 takto uzavretej nájomnej zmluvy, podľa
žalovaného, predmetom nájmu v prospech žalobcu ako nájomcu, mali byť pozemkové nehnuteľnosti
len v celkovej výmere 98,93 ha pre katastrálne územie Slaská, avšak nehnuteľnosti v nájomnej zmluve
nie sú dostatočným spôsobom označené a to základným identifikačným znakom, ktorým je parcelné

číslo pozemkovej nehnuteľnosti a preto takúto nájomnú zmluvu nemožno považovať ani za platnú.
Žalovaný ďalej odkázal na to, že pokiaľ žalobca odvodzuje užívacie právo k sporným nehnuteľnostiam
od uzavretých nájomných zmlúv s jednotlivými fyzickými osobami, predmetom ktorých nájomných zmlúv
boli pozemkové nehnuteľnosti, svoje tvrdenia nepreukázal nepredložil ako listinné dôkazy. Samotné
nájomné zmluvy a na viac, podľa vyjadrení žalovaného, tieto fyzické osoby ukončili odstúpením, po

predchádzajúcom písomnom upozornení na nevyužívanie prenajatej pôdy nájomcom. Odstúpením od
uzatvorených nájomných zmlúv došlo k zrušeniu týchto zmlúv od počiatku (ex tunc) a následne vlastníci
pozemkových nehnuteľností uzatvorili nové nájomné zmluvy práve s nájomcom, ktorým je žalovaný.
Ďalej žalovaný odkazoval na uzatvorenú kúpnu zmluvu dňa 06.07.2005 medzi predávajúcim Obec
Slaská (pôvodným prenajímateľom pozemkov) a žalovaným ako kupujúcim s tým, že žalovaný

nadobudnutím vlastníckeho práva k časti sporných nehnuteľností vstúpil do právneho postavenia
prenajímateľa zo zmluvy, ktorú uzatvoril jeho právny predchodca už 01.07.2003 so žalobcom a nemohlo
dôjsť k obnoveniu pôvodnej nájomnej zmluvy s pôvodným prenajímateľom na dobu 5 rokov tak, ako to
tvrdí žalobca a to až do dňa 31.12.2013, keďže pozemkový úrad Žiar nad Hronom v zmysle Zákona
č. 330/1991 Zb. z. o pozemkových úpravách nariadil rozhodnutím č. XXX/XX-J. B. G. XX.XX.XXXX

pozemkové úpravy v katastrálnom území Slaská a dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o schválení o vykonaní projektu pozemkových úprav, došlo k zániku nájomných vzťahov k pôdnym
nehnuteľnostiam v zmysle § 14 ods. 8 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách. V tejto súvislosti
žalovaný uviedol, že problematika nájomnej zmluvy, pôvodne uzavretej medzi žalobcom ako nájomcom
a pôvodným prenajímateľom Obec Slaská zo dňa 01.07.2003 a následne i kúpna zmluva uzavretá

dňa 06.07.2005 medzi predávajúcim Obec Slaská a kupujúcim (žalovaným), nemá žiadny vplyv na
deklarovanie obhospodarovania sporných pozemkových nehnuteľností, čo je i predmetom sporu.

Súčasne žalovaný oznámil, že sám podal na Okresný súd Žiar nad Hronom žalobu dňa 22.08.2012
v postavení žalobcu, kde sa domáhal určenia, že odo dňa 01.01.2011 do 31.12.2011 bol podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti, o ktoré ide i v predmetnom konaní, že je výlučným vlastníkom ďalších
nehnuteľností špecifikovaných v žalobe, a že bol odo dňa 01.01.2011 do dňa 31.12.2011 ako nájomca,
oprávnený užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom i tohto konania.

3. Žaloba v danej právnej veci bola podaná na tunajší súd dňa 17.08.2012 v čase účinnosti Zák. č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Počnúc dňom 01.07.2016 však nadobudol
účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý nahradil dovtedy platný
OSP.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Práve z dôvodu podanej žaloby zo strany žalovaného na Okresný súd Žiar nad Hronom na
určenie vlastníckeho práva a určenie práva nájmu k poľnohospodárskym nehnuteľnostiam, ktoré
konanie sa viedlo pod sp. zn. 6C/74/2012 súd konanie o návrhu žalobcu vo veci 9C/72/2012 prerušil

do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Žiar nad Hronom 6C/74/2012
uznesením zo dňa 15.04.2013.

6. Po tom, ako konanie vo veci 6C/74/2012 bolo právoplatne skončené a to uznesením sp. zn.
6C/74/2012 - 883 zo dňa 18.01.2019, ktorým súd konanie zastavil a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

05.03.2019, súd pokračoval v konaní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu, výsluchom žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú v spise založené tak ako boli predložené žalobcom
a žalovaným a to rozhodnutím PPA č. XXX/XXX/XX/XXXX zo dňa 13.07.2012, žiadosťou žalobcu o
poskytnutie podpory adresovanej PPA, regionálne pracovisko Zvolen zo dňa 10.05.2011, špecifikáciou

nezrovnalostí k takejto žiadosti, nájomnou zmluvou č. X-XXXX-XX C. i dodatkom k takejto zmluve
pod číslom 1-3, ktorú uzatvoril prenajímateľ Slovenský pozemkový fond Bratislava so žalobcom
dňa 15.04.2005, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi prenajímateľom Obec Slaská a žalobcom
dňa 01.07.2003, grafickou prílohou k žiadosti žalobcu o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve,
nájomnými zmluvami uzatvorenými medzi žalobcom ako nájomcom a vlastníkmi pozemkových

nehnuteľností E. P., H. O., E. P., H., H. O.Á., K. O., S. O., E. D., B. Č., E. X., E. H., V. H., E. F., X. O.,
Ľ. J., U. H., H.K. H., H. H., C. S., E. J., E. J., H.. F. K., H. K., J. H., H.K. Y., A. D., C. O., E. J., S. J.,
C. L., L. D., H. H., C. K., C. Z., V. D., C. J., L.V. R., L. R., U. V., H. U., E. D., H. D., C. F., A. Š., U.
E., H. E., U. Š., Y.A. O., J. J., O. Ť., L. Z., Z. Z., H. P., C. P., U. F., E. Z., E. F., H. F., P.X. R., E. H., Ľ.
H., H. D., G. D., E. O., Š. F., K. F., S. Č., H. P., Ľ. Z.S., E. J., zmluvou o nájme poľnohospodárskych

pozemkov č. 1/2006 uzatvorenou medzi žalobcom ako nájomcom a Males, spol. s r. o. Žiar nad
Hronom ako prenajímateľom dňa 01.01.2006, zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov č.
2/2006 uzatvorenou medzi žalobcom ako nájomcom a spoločnosťou Males, spol. s r. o. Žiar nad Hronom
ako prenajímateľom zo dňa 01.01.2006, platobným výmerom č. 230/2011 zo dňa 02.05.2011 obce
Slaská, výpisom bankového účtu žalobcu za obdobie od 01.07.2011 do 29.07.2011 preukazujúcim

úhradynájomnéhopreprenajímateľovakoizoznamupoštovýchpoukazovnavýplatupreprenajímateľov
zo dňa 29.12.2011, oznámením Okresného úradu Žiar nad Hronom, pozemkového lesného odboru zo
dňa 18.10.2019 k žiadosti o vyhotovenie kombinatória pre katastrálne územie Slaská ako i zaslanie
kombinatória z registra pôvodného a nového stavu pozemkových nehnuteľností v katastrálnom území
Slaská,spripojenýmspisomOkresnéhosúduŽiarnadHronom6C/74/2012,súčasťouktoréhosúlistinné

dôkazy predložené žalobcom a tiež žalovaným a to: rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka Slovenskej republiky zo dňa 24.10.2011 Č.. XXXX/XXXX - XXX, ktorým rozhodnutím
bolo zrušené rozhodnutie PPA č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/17/2008 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 15Co/331/2010, žiadosťou žalovaného o poskytnutie podpory na jednotnú platbu na rok 2011

od poľnohospodárskej platobnej agentúry pre rok 2011, výpismi LV pre katastrálne územie R. ku dňu
09.08.2012, ktorými preukazoval žalovaný podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, Z. XXXX, Z.
XXX, Z. XXX, Z. XXX, Z. XXX, Z. XXXX, Z. XXXX, Z. XXX, Z. XXXX, Z. XXXX, Z. XXX, písomnými
upozorneniami nájomcu zo stranu prenajímateľov na nevyužívanie prenajatej poľnohospodárskej pôdy
na dojednaný účel zo strany prenajímateľov z roku 2005 a to prenajímateľov ako bol predložený zoznam

vlastníkov pozemkových nehnuteľností (číslo listu spisu 649 - 752 spisu 6C/74/2012), odstúpením
od zmluvy s prenajímateľom z roku 2005 jednotlivých vlastníkov pozemkových nehnuteľností spolu
s dokladom preukazujúcim odoslanie takéhoto odstúpenia pre nájomcu podľa zoznamu vlastníkov
pozemkových nehnuteľností na čl. spisu 753 - 847 v spise 6C/74/2012 a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca dňa 11.05.2011 podal PPA Bratislava žiadosť o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve
na rok 2011, na základe ktorej žiadosti PPA začala správne konanie na poskytnutie takejto podpory pre
žalobcu. Aj žalovaný dňa a to už 06.05.2011 (skôr ako žalobca) podal žiadosť o poskytnutie podpory
na jednotnú platbu na plochu, doplnkovú platbu na plochu, platbu na znevýhodnené oblasti a platbu na
dojnice na rok 2011 u PPA, ktorá žiadosť bola registrovaná pracoviskom PPA Zvolen pod číslom XXX/

MI-F..
V rámci správneho konania administratívnou kontrolou v septembri roku 2011 PPA zistila, že žiadosť
žalobcu, ako i žiadosť žalovaného o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve je uplatňovaná
duplicitne. Z uvedeného dôvodu PPA vykonala kontrolu na mieste samom za účelom obhospodarovaniapozemkových nehnuteľností s tým, že kontrola nebola schopná určiť, kto je oprávnený na poskytnutie
podpory z dôvodu, že obaja žiadatelia, t. j. žalobca ako aj žalovaný tvrdili, že k sporným nehnuteľnostiam
majú jednak vlastnícke právo a tiež právo užívacie, ktoré žalobca odvodzoval od uzatvorených

nájomných zmlúv.
V rámci správneho konania PPA rozhodnutím číslom XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 28.06.2011
rozhodla o neschválení podpory formou jednotnej platby pre žalobcu AZEX, spol. s r. o. Janova Lehota.
Na odvolanie žiadateľa AZEX, spol. s r. o. Janova Lehota, v rámci správneho konania Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XXX

zo dňa 24.10.2011 rozhodnutie PPA číslo XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 02.06.2011 zrušila a vec
vrátila na nové a ďalšie rozhodnutie. PPA následne v správnom konaní rozhodnutím č. XXX/XXX/XX/
XXX zo dňa 13.07.2012 v súlade s § 16 ods. 1 Zák. č. 543/2007 a § 29 ods. 1 Správneho poriadku
prerušila správne konanie o poskytnutí podpory a odkázala žiadateľa (žalobcu) na podanie žaloby vo
veci sporného práva užívania na súd v 30-dňovej lehote odo dňa doručenia správneho rozhodnutia.
Práve z dôvodu prerušeného správneho konania vedeného pred PPA Bratislava a odkázania na podanie

žaloby na všeobecný súd za účelom určenia sporného práva užívania k pozemkovým nehnuteľnostiam,
podal žalobca žalobu a žiadal o určenie, že práve on má užívacie právo k sporným dielom pôdnych
blokov E. Z. XXXX/X S. Y.H. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z.
XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y.Ý.
X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z.

XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y.H. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X
S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P.,
E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X
S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y.H. X,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P.,
E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. XX,XX P., E. Z. XXXX/X S. Y. X,XX P., E. Z. XXXX/

X S. Y. X,XX P. C. E. Z. XXXX S. Y. X,XX P.. Žalobca podaním zo dňa 19.12.2012 označil, z ktorých
konkrétnych EKN parc. č, resp. CKN parc. č. pozostávajú jednotlivé sporné L-PIS pôdne bloky tak, že
označil konkrétne EKN parcelné čísla pozemkových nehnuteľností pre katastrálne územie R..
Žalobou sa teda žalobca domáhal deklaratórneho určenia užívacieho práva k sporným pozemkovým
nehnuteľnostiam v katastrálnom území R., ktoré sú súčasťou sporných pôdnych blokov a sú predmetom

rozhodovania správneho orgánu o poskytnutí podpory na jednotnú platbu na plochu a doplnkovú platbu
na plochu za rok 2011.
Žalobca osvedčoval svoj naliehavý právny záujem na podaní žaloby, ktorou sa domáha určenia
užívacieho práva k sporným nehnuteľnostiam v žalobe s odkazom na ustanovenie § 80 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku v účinnom znení do dňa 1.07.2016, aktuálne v zmysle platnej právnej

úpravy podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) s tým, že právne postavenie
žalobcu je neisté, keďže v konaní vedenom pred PPA sa má rozhodnúť o poskytnutí resp. neposkytnutí
podpory v poľnohospodárstve pre žalobcu a takéto rozhodnutie nie je možné vydať bez určenia, či
žalobca má k poľnohospodárskej pôde, na ktorú žiada poskytnúť podporu, užívacie právo, resp. nie.
Takýmto spôsobom žalobca dôvodil naliehavý právny záujem pri danom určení, t. j., ak sa nemôže

domáhať priamo plnenia a jeho právne postavenie ako žalobcu, bez takéhoto určenia je neisté v rámci
správneho konania, čo bol i dôvod, prečo správne konanie bolo prerušené.

9. V prejednávanej veci mal súd za to, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil naliehavý právny
záujem na určení, že je užívateľom pozemkových nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 137 písm. c)

CSP, pričom určovacou žalobou sa domáha deklaratórneho určenia užívacieho práva k pozemkovým
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Slaská, ktoré sú súčasťou pôdnych blokov,
ktoré sú predmetom žiadosti žalobcu o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve. Práve bez určenia či
žalobcovi svedčí užívacie právo k sporným poľnohospodárskym pozemkom je podkladom i pre samotné
rozhodnutie v rámci správneho konania, ktoré sa vedie pred PPA.

10. Žalobca užívacie právo k sporným nehnuteľnostiam, ktoré tvorili poľnohospodársky pôdny fond
odvíjal jednak od vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam s argumentáciou, že je výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností. Ďalej s argumentáciou, že je podielovým spoluvlastníkom k dotknutým
pozemkovým nehnuteľnostiam, kde je spoluvlastníkom disponujúcim s väčšinovým podielom a tiež

s argumentáciu a odkazom na uzavreté nájomné zmluvy s právnickými osobami ako je Slovenský
pozemkový fond, ďalšie obchodné spoločnosti, Rímsko-katolícka cirkev, ako i nájomné zmluvy o nájme
poľnohospodárskychpozemkovuzatvorenýchsjednotlivýmifyzickýmiosobamivlastníkmipozemkových
nehnuteľností. Žalobca zdôraznil, že i právny predchodca žalovaného Obec Slaská už dňa 01.07.2003uzatvorila so žalobcom ako nájomcom v postavení prenajímateľa nájomnú zmluvu, na základe ktorej
prenechala nájomcovi pozemky v katastrálnom území Slaská v rozsahu ako boli označené v prílohe k
tejto nájomnej zmluve s tým, že takto uzatvorená zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.07.2003

do 31.12.2008. Z dôvodu, že prenajímateľ pozemkových nehnuteľností, na ktorých žalobca hospodári,
i keď bol nájom dohodnutý na dobu určitú (do 31.12.2008), nevyzval žalobcu na vrátenie pozemkov,
podľa žalobcu ex lege v zmysle Zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a zmene niektorých zákonov (Zák. č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom do
31.08.2009) došlo k obnoveniu dojednanej doby nájmu na obdobie 5 rokov, preto i pre kalendárny rok

2011 nájomný vzťah založený zmluvou uzatvorenou už v roku 2003 pretrvával a to až do roku 2013. Z
týchto dôvodov sa žalobca považoval za oprávneného užívateľa pozemkových nehnuteľností, ktoré boli
predmetom zmluvy o nájme a na ktorých hospodáril aj po uplynutí obdobia, na ktoré bola uzatvorená
pôvodná nájomná zmluva v roku 2003. Súčasne podľa žalobcu akékoľvek iné nájomné zmluvy uzavreté
medzi prenajímateľom a tretími osobami sú neplatné.
Žalobca tvrdil, že žalovaný neučinil voči nájomcovi žiadnu výzvu na vrátenie a prevzatie dotknutých

pozemkov tak, ako to má na mysli Zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov (Zák. č. 504/2003
Z. z.). Zdôraznil, že i keď pôvodný prenajímateľ Obec Slaská, sporné nehnuteľnosti v roku 2005, počas
trvania nájomného vzťahu, odpredal práve žalovanému, došlo len k zmene v subjekte prenajímateľa
predmetných nehnuteľností, ktorým sa stal žalovaný a žalobcovi bol zachovaný nájomný vzťah na celú
dohodnutú dobu trvania nájmu pôvodne zmluvne dohodnutého a to na obdobie rokov 2003-2008. Práve

z dôvodu, že ani žalovaný nevyzval žalobcu po uplynutí doby nájmu na vrátenie predmetu nájmu, počnúc
dňom 01.01.2009 ex lege došlo k obnove nájomného vzťahu na dobu 5 rokov a žalobca je presvedčený
o tom, že mu svedčilo právo užívať pozemky podľa pôvodnej nájomnej zmluvy až do 31.12.2013. Vyjadril
presvedčenie, že pôvodná nájomná zmluva uzatvorená medzi vlastníkom pozemkov, obcou Slaská ako
prenajímateľom a žalobcom, ako nájomcom bola naďalej v platnosti až do dňa 31.12.2013, t. j. i počas

rozhodného obdobia kalendárneho roku 2011, za ktoré obdobie uplatnil žalobca u PPA žiadosťou nárok
na priznanie poskytnutia podpory v poľnohospodárstve.
Podľa žalobcu, ak žalovaný poukazuje na skutočnosť, že jednotliví vlastníci (fyzické osoby)
pozemkových nehnuteľností v mesiacoch október, november 2005 zasielali žalobcovi upozornenia v
súvislosti s nevyužívaním poľnohospodárskej pôdy na zmluvne dohodnutý účel a následne v roku 2005

od nájomných zmlúv jednostranne odstúpili, takéto odstúpenia podľa žalobcu nie sú platné, keďže
nedošlo k naplneniu hmotnoprávneho ustanovenia § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Jedným zo
zákonných predpokladov úspešného odstúpenia od nájomnej zmluvy je, že nájomca napriek písomnej
výstrahe užíva prenajatú vec alebo, ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že prenajímateľovi vzniká
škoda, alebo mu hrozí značná škoda. Vzhľadom na takéto tvrdenia žalobca vyjadril presvedčenie, že

ani jeden z prenajímateľov neukončil platne nájomnú zmluvu uzavretú so žalobcom a odstúpenia od
nájomných zmlúv, ktoré realizovali jednotlivé fyzické osoby nie sú platné.
Ďalej žalobca v konaní tvrdil, že na základe svojho vlastníckeho a spoluvlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam tieto aj v roku 2011 užíval, nevie však preukázať svoje vlastníctvo v konaní,
pretože nedisponuje historickými výpismi listu vlastníctva, ktoré by preukazovali jeho vlastnícke, resp.

spoluvlastníckeprávakpoľnohospodárskymnehnuteľnostiamvroku2011.VkatastrálnomúzemíSlaská
boli vykonané pozemkové úpravy v zmysle Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, ktoré už
boli nariadené rozhodnutím Pozemkového úradu Žiar nad Hronom č. XXX/XXXX-J. zo dňa 14.06.1996
a rozhodnutie o schválení a vykonaní projektu pozemkových úprav pre katastrálne územie Slaská,
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2012.

11. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 01.10.2019 sa zaviazal predložiť listinné dôkazy preukazujúce
jeho vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam, o ktorých tvrdil, že je výlučným, resp. podielovým
spoluvlastníkom a taktiež identifikáciu nehnuteľností pred a po pozemkových úpravách vo vlastníctve
žalobcu. Súčasne žalobca uviedol, že predloží súdu tzv. kombinatórium, ktoré bude obsahovať takúto

identifikáciu nehnuteľností.
Takéto dôkazy žalobcom v konaní predložené však neboli.

12. Žalovaný vo všetkých písomných podaniach, ako i vo vyjadreniach na súdnych pojednávaniach
zdôrazňoval, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia jednak o vlastníckom,

resp. spoluvlastníkom práve k sporným nehnuteľnostiam. Žalobca tiež neprodukoval žiadne dôkazy,
ktorými by preukazoval riadne obhospodarovanie pôdy v súlade so zákonom a ani len objektívne
nebol schopný preukázať užívacie právo ku konkrétnym pozemkovým nehnuteľnostiam označenýchparcelnýmičíslamicharakteruEKN,resp.CKN,zktorýchpozemkovýchnehnuteľnostímalibyťvytvorené
sporné L-PIS pôdne bloky na ktoré uplatňuje podporu v poľnohospodárstve.
Žalovaný zdôraznil, že ak žalobca odôvodňuje žalobu na určenie užívacieho práva k nehnuteľnostiam

s odkazom na zmluvu o nájme, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalovaného Obcou
Slaská a žalovaným ako nájomcom zo dňa 01.07.2003 s tým, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do dňa 31.12.2008 a neskôr z titulu uzatvorenej kúpnej zmluvy vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
ktoré boli predmetom tejto zmluvy, prešlo práve na žalovaného je podľa žalobcu pre posúdenie v danej
veci táto skutočnosť irelevantná s poukazom na to, že rozhodnutím o schválení vykonania projektu

pozemkových úprav pre k. ú. Slaská došlo k zániku nájomných vzťahov k pôvodným nehnuteľnostiam.
Žalovaný upriamil pozornosť súdu na to, že predmetom takto uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa
01.07.2003 boli pozemky charakteru U. C. J.. Č.. XXX/X Z. J. S. Y. X.XXX.XXX H.X, J.. Č.. XXX Z. J. S.
Y. XX.XXX H.X, J..XXX Č.. V. V. J. S. Y. XX.XXX H.X, J.. Č.. XXX V. V. J. S. Y. X.XXX H.X, J.. Č.. XXXX/
X V. V. J. S. Y. X.XXX H.X, J.. Č.. X.XXX V. V. J. S. Y. XX.XXX H.X, J.. Č.. XXX S. J. S. M. Y. XX.XXX H.X
C. J.. Č.. XXX V. V. J. S. Y. XX.XXX H.X R. V., Ž. Z. J. nie sú pozemkovými nehnuteľnosťami, ktorých

sa poskytnutie platby zo strany PPA dotýka a poskytnutie platby poľnohospodárskych pozemkov sú
len pozemky evidované v systéme L-PIS, teda pozemkov, ktoré sú súčasťou sporných dielov pôdnych
blokov, pričom žiadna z týchto nehnuteľností nie je súčasťou takýchto sporných dielov pôdnych blokov,
okrem nehnuteľností U. J.. Č.. XXX C. U. J.. Č.. XXX, ktoré patria do konkrétnych dielov sporných
dielov pôdnych blokov, boli však z obhospodarovania ako aj o žiadosti o poskytnutie platby zo strany

žalovaného vylúčené.
Podľažalovanéhožalobcaokremnepreukázaniavlastníckeho,resp.spoluvlastníckehoprávaksporným
nehnuteľnostiam, ku ktorým uplatňuje žalobca v rámci vedeného správneho konania na základe
žiadosti nárok na podporu v poľnohospodárstve, žiadnym spôsobom nepreukázal žalobca ani reálne
užívanie týchto nehnuteľností v rozhodnom období roku 2011. Ak žalobca poukazoval na uzatvorenie

nájomných zmlúv z jednotlivými fyzickými osobami a tieto predložil do spisu ako zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov s takýmito osobami (čl. spisu 110-312), všetky tieto zmluvy jednotlivými
prenajímateľmi po tom, čo najprv upozornili žalobcu písomne už v roku 2005 ako nájomcu na
nevyužívanie prenajatej poľnohospodárskej pôdy na zmluvne dohodnutý účel s tým, že nájomca sa
nestará o pôdu so starostlivosťou riadneho hospodára a prenajímateľovi vzniká škoda s tým, že

bola poskytnutá i lehota na zjednanie nápravy do dňa 30.10.2005 súčasne s upozornením, že ak
nesplní nájomca svoje zmluvné povinnosti, prenajímateľ od nájomnej zmluvy odstúpi. Všetci dotknutí
prenajímatelia v postavení fyzických osôb následne v mesiaci december 2005 riadne od uzatvorených
zmlúv o nájme poľnohospodárskej pôdy odstúpili a takéto odstúpenie riadnym spôsobom nájomcovi
aj doručili pre žalobcu ako nájomcu (čísla listov 652-847 pripojeného spisu Okresného súdu Žiar

nad Hronom 6C/74/2012). Žalovaný zdôraznil, že tiež Obec Slaská v čase kedy bola vlastníkom
nehnuteľností ako prenajímateľ upozornila nájomcu písomným upozornením už dňa 27.09.2005 na
povinnosti nájomcu (žalobcu) na nevyužívanie prenajatej pôdy na zmluvne dohodnutý účel a nestaranie
sa o ňu v súlade so zákonom o pôde, čím vzniká prenajímateľovi škoda. Súčasne žalovaný uviedol, že
práve on v postavení nájomcu v priebehu kalendárnych rokov 2006-2007 uzatvoril s vlastníkmi fyzickými

osobami jednotlivých pozemkových nehnuteľností, ktoré sú poňaté do L-PIS ako diely nájomnej
zmluvy za účelom využívania poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Slaská, čo preukazoval označením konkrétnych nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvy čestnými
prehláseniami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi preukazujúcimi hospodárenie na nehnuteľnostiach
práve žalovaným a to výdavkovými pokladničnými dokladmi preukazujúcimi úhradu nájomného pre

vlastníkov pozemkových nehnuteľností ako i potvrdením Obce Slaská o platbe dane za nehnuteľnosti
za rozhodné obdobie, t. j. rok 2010-2011. Žalovaný predložil tiež faktúry vystavené obchodnými
spoločnosťami v súvislosti ktoré zabezpečovali pre žalovaného riadnu realizáciu obhospodarovania
pozemkových nehnuteľností Tobirow, spol. s r. o. Ekoprodukt, spol. s r. o., Vegetatio, spol. s r. o.,
PD Žiar nad Hronom, PD LovčicaTrubín, ako i výpismi z účtu a výdavkovými pokladničnými dokladmi

preukazujúcimi uhradenie vystavených faktúr za vykonané práce v súvislosti s obhospodarovaním
poľnohospodárskych pozemkov.
Žalovaný tiež produkoval ďalšie listinné dôkazy a to záznamy o prevádzke vozidiel a
poľnohospodárskych strojov použitých pri obhospodarovaní pozemkových nehnuteľností v kalendárnom
roku 2011.

13.Zlistinnýchdôkazovakobolipredloženéžalobcomvkonanísúdzistil,ženájomnázmluvauzatvorená
medzi pôvodným prenajímateľom pozemkových nehnuteľností Obec Slaská a nájomcom (žalobcom) zo
dňa01.07.2013,predmetomktorejbolnájompozemkovvkatastrálnomúzemíSlaská,akobolioznačenév samotnom predmete nájmu zmluvy bola uzatvorená na dobu určitú od 01.07.2003 do 31.12.2008.
Napriek uplynutiu doby nájmu na určitú dobu zmluva trvala i v roku 2011, t. j. v období rozhodnom, za
ktoré žalobca uplatňuje u PPA na základe žiadosti nárok na priznanie podpory v poľnohospodárstve.

Takto uzatvorená zmluva, i keď bola uzatvorená na dobu určitú, v zmysle ako je to uvedené v jej záhlaví
(hmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka) sa spravuje jednak Občianskym zákonníkom
(ako lex generalis), avšak tiež Zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v platnom znení ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ako lex specialis) vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

V zmysle ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak nájomca užíva vec
aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti nemu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie
nehnuteľnosti na súde do 30-tich dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovu vždy na rok, nájom
dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
V zmysle lex specialis Zák. č. 504/2003 Z. z. v účinnom znení do dňa 31.08.2009 podľa § 12 ods. 1 ak

prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý písomne nevyzve druhú
zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje
na určitý čas podľa § 8.
Žalovaný nepreukázal v konaní, že ako prenajímateľ a právny nástupca pôvodného prenajímateľa
v zmysle platnej právnej úpravy o nájme poľnohospodárskych pozemkov vyzval žalobcu rok pred

uplynutím času nájmu (31.12.2008), na ktorý bol dohodnutý na vrátenie a prevzatie pozemkových
nehnuteľností, a preto ex lege došlo k obnoveniu nájmu pozemkových nehnuteľností na obdobie ďalších
5 rokov, tak ako to tvrdil v konaní žalobca od 01.01.2009 do 31.12.2013.
Táto skutočnosť však pre preukazovanie užívacieho práva žalobcu k pozemkovým nehnuteľnostiam,
ktoré boli predmetom nájmu, i v súvislosti s uplatnením nároku na priznanie podpory v

poľnohospodárstve je irelevantnou, pretože predmetom nájmu z takto uzatvorenej nájomnej zmluvy boli
označené U. J.. Č.. XXX/X, U. J.. Č.. XXX J. F. Ú.B. R., F. R. Z. J., Ď. U. J.. Č.. XXX, U. J.. Č.. XXX, U.
J.. Č.. XXXX, ktoré i keď sú trvalými trávnatými porastami, nie sú pozemkami evidovanými v systéme
L-PIS a nie sú predmetom žiadosti o poskytnutie jednotnej platby na podporu v poľnohospodárstve zo
strany žalobcu, ktorá bola uplatnená u PPA. Vo vzťahu k U. J.. Č.. XXX S. J. C. U. J.. Č.. XXX V. V. J.

pre katastrálne územie R. pred realizáciou ROEPu sa nejedná o duplicitne uplatňovaný nárok u PPA
žalobcom a žalovaným, keďže žalovaný vo vzťahu k týmto pozemkovým nehnuteľnostiam neuplatnil
žiadosťou nárok na podporu v poľnohospodárstve.
Ak žalobca odvodzoval dôvodnosť užívacieho práva k pozemkovým nehnuteľnostiam na základe
nájomnej zmluvy pod Č. X-XXXX-XX, ktorú uzatvoril ako nájomca s prenajímateľom Slovenským

pozemkovým fondom (SPF) dňa 08.05.2005 a to na dobu určitú od 01.01.2005 do 31.12.2014, teda i v
rozhodnomobdobíuplatňovanéhonárokunapriznaniepodporyvpoľnohospodárstveprekalendárnyrok
2011 u PPA a žalobca predložil ako listinný dôkaz takúto zmluvu a tiež dodatky č. 1-3 k zmluve o nájme.
Preskúmaním súd zistil, že samotná zmluva neobsahuje presnú identifikáciu a označenie pozemkových
nehnuteľností v katastrálnom území Slaská, ktorá je predmetom nájmu. Označuje len celkovú výmeru

v hektároch, obdobne aj dodatky č. 1 až 3 k takto uzatvorenej nájomnej zmluve. Zoznam parciel
charakteru „C“, ktorý bol predložený ako súčasť zmluvy, označuje len pozemkové nehnuteľnosti pre
iné katastrálne územie ako R. a to pre katastrálne územie F. a nie katastrálne územie R., ku ktorým
nehnuteľnostiam sa domáhal žalobca deklaratórneho určenia nájmu práve z titulu takto uzatvorenej
zmluvy. Takto uzatvorená zmluva nie je zmluvou, ktorá riadne označuje predmet nájmu a už vôbec nie

k pozemkovým nehnuteľnostiam v katastrálnom území Slaská, keďže ani v prílohách č. 1 až č. 3 k
takto uzatvorenej nájomnej zmluve nehnuteľnosti nie sú konkretizované číslami parciel, či už registra
„E“, resp. registra „C“. Vlastníctvo k predmetným parcelám takýmto označením je rovnocenné s tým, že
charakter registra „C“ predstavuje reálne zobrazenú parcelu na katastrálnej mape, jedná sa o zobrazenie
geometrického určenia nehnuteľnosti v zmysle katastrálneho zákona a určenie pozemku je možné bez

ďalšieho na tvare miesta, nakoľko sú jeho hranice v teréne zreteľné, na rozdiel od parcely registra
„E“, ktorá je zobrazená na mape určeného operátu a jej hranice v teréne väčšinou nie sú zrejmé.
Predmetná zmluva však i keď bola uzatváraná v období spracovania registra obnovenej evidencie
pozemkov (ROEP) žiadnym spôsobom neidentifikovala, ktoré pozemkové nehnuteľnosti sú predmetom
nájmu. V predmete nájmu sa uvádza len celkovú výmeru 1382 ha a to vo viacerých katastrálnych

územiach,nielenkatastrálnehoúzemiaR.,aleivkatastrálnychúzemiachE.Z.,F.,F.,Z.,Z.bezuvedenia
konkrétnych označení nehnuteľností práve pre katastrálne územie Slaská, ku ktorým sa žalobca z titulu
uzatvorenej nájomnej zmluvy s prenajímateľom SPF domáhal určenia užívacieho práva k pozemkovým
nehnuteľnostiam.Žalobca, i keď dodatočne, označil nehnuteľnosti v charaktere „EKN parc. č.“, ktoré majú tvoriť jednotlivé
L-PIS pozemkové pôdne bloky, na ktoré žiada poskytnutie podpory nie je možné na základe predloženej
nájomnej zmluvy uzatvorenej so SPF tieto nehnuteľnosti týmto spôsobom identifikovať.

Samotná nájomná zmluva neobsahuje presné označenie konkrétnych pozemkových nehnuteľností, čo
v konečnom dôsledku v súvislosti s uzavretím takejto zmluvy vytýkala vo svojom rozhodnutí v rámci
správneho konania aj PPA, ktorá rozhodla o nepriznaní podpory v poľnohospodárstve v rámci správneho
konania. Bez konkretizovania nehnuteľností, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy, a ktoré súčasne
tvorili jednotlivé L-PIS pôdne bloky, na ktoré uplatňuje žalobca nárok na podporu v poľnohospodárstve,

nie je možné ani určenie, že práve tieto konkrétne nehnuteľnosti žalobca ako nájomca mal právo užívať.
Súd musí konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní reálneho užívania
konkrétnych pozemkových nehnuteľností tak ako tieto v konaní i označil.
Žalobca odôvodňoval a žiadal o deklarovanie svojho užívacieho práva k sporným nehnuteľnostiam
tiež od individuálne uzatvorených jednotlivých nájomných zmlúv s fyzickými osobami (vlastníkmi
pozemkových nehnuteľností v katastrálnom území Slaská) ako prenajímateľmi a listinnými dôkazmi

(predložením konkrétnych zmlúv v písomnej forme) takéto tvrdenia súdu i dostatočným spôsobom
osvedčoval s tým, že doba nájmu pozemkových nehnuteľností v predmetných zmluvách bola dohodnutá
buď na obdobie do konca kalendárneho roku 2011 alebo na obdobie 10 rokov tak, že vždy bolo pokryté
i obdobie kalendárneho roku 2011, pre ktoré žalobca uplatňoval u PPA na základe žiadosti nárok na
priznanie podpory v poľnohospodárstve.

Tieto tvrdenia v konaní poprel žalovaný a listinnými dôkazmi (čísla listov spisu 652-847 pripojeného
spisu OS ZH 6C/74/2012) preukázal, že prenajímatelia a to jednotlivé fyzické osoby v období mesiacov
september,október2005písomneupozorniližalobcuakonájomcunaporušovaniezmluvnýchpovinností
z dôvodu, že žalobca ako nájomca nevyužíval poľnohospodársku pôdu na zmluvne dojednaný účel
a nestaral sa o pôdu so starostlivosťou riadneho hospodára, čím prenajímateľom vzniká škoda, resp.

hrozí vznik škody. Súčasne jednotliví prenajímatelia v postavení fyzických osôb upozornili žalobcu
ako nájomcu, že pokiaľ nesplní svoje zmluvné povinnosti do konkrétneho termínu (30.10.2015)
prenajímatelia odstúpia od uzavretých zmlúv. Následne všetci dotknutí prenajímatelia a to fyzické
osoby podľa zoznamu prenajímateľov (ako sa nachádza na čl. 753-755 spisu OS Žiar nad Hronom
6C/74/2012), ktorý je neoddeliteľnou súčasťou i spisu 9C/72/2012 v období mesiaca december 2005 od

jednotlivých nájomných zmlúv jednostranne v zmysle ustanovenia § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
odstúpili.
Žalobca však považoval takéto odstúpenie od uzatvorených nájomných zmlúv za neplatné s
argumentáciou, že prenajímateľ nešpecifikoval aká škoda mu vzniká a v akom rozsahu, pretože podľa
jeho tvrdení nájomca uvádzal porušenie povinnosti zo strany prenajímateľa len všeobecne. Podľa

žalobcu neboli splnené zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 679 ods. 3 a prenajímatelia neboli
oprávnení od uzatvorených nájomných zmlúv jednostranne odstúpiť.

14. K ukončeniu nájomných zmlúv odstúpením zo strany prenajímateľov súd uvádza, že odstúpením
od zmluvy možno nájomný pomer predčasne ukončiť predovšetkým z dôvodov, ktoré si zmluvné strany

dohodnú, resp. zo zákonných dôvodov, ktoré sú uvedené v § 679 OZ vychádzajúcich zo skutočností,
ktoré možno pripočítať ako na ťarchu prenajímateľa, tak aj na ťarchu nájomcu ako porušenie zmluvných
povinností.
Samotné odstúpenie od nájomnej zmluvy je jednostranný právny úkon, na ktorý nie je potrebný súhlas
druhej zmluvnej strany a odstúpenie od zmluvy ako hmotnoprávny úkon nadobúda právne účinky

doručením druhej zmluvnej strane.
Občiansky zákonník v ustanovení § 679 ods. 3 zakotvuje právo prenajímateľa na odstúpenie od zmluvy
kedykoľvek ak nájomca, napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec takým spôsobom, ktorým
prenajímateľovi vzniká škoda alebo hrozí značná škoda, nájomca trpí užívanie prenajatej veci treťou
osobou spôsobom, pri ktorom prenajímateľovi buď vzniká škoda alebo aspoň hrozí značná škoda,

nájomca napriek upozorneniu nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti ďalšieho nájomného alebo
ak je doba splatnosti nájomného kratšia ako tri mesiace do troch mesiacov a s ohľadom na právoplatné
rozhodnutie príslušného orgánu (súd, resp. správny orgán) je potrebné prenajatú nehnuteľnosť vypratať.
Pokiaľ jednotlivý vlastníci pozemkových nehnuteľností ako prenajímatelia jednostranne odstúpili od
nájomných zmlúv a takéto odstúpenie bolo viazané na výstrahu, žalovaný preukázal, že predpísanou

písomnou formou upozornili prenajímatelia žalobcu ako nájomcu už v septembri roku 2005, kde vytýkali
spôsob užívania, resp. neužívania pozemkových nehnuteľností spolu s upozornením na odstúpenie od
zmlúv pre prípad nezjednania nápravy. Žalobca nevyužíval pozemky na dojednaný účel, opakovane ich
neobhospodaroval, nestaral sa o pozemky zo starostlivosťou riadneho hospodára a aj po upozornenínezjednal nápravu v dôsledku čoho odstúpenie od jednotlivých nájomných zmlúv, ktoré bolo riadnym
spôsobom žalobcovi i doručené, malo za následok, že takto uzatvorené zmluvy práve z titulu odstúpenia
sa od začiatku zrušili a v roku 2011, ktoré obdobie je rozhodné obdobím pre uplatnenie nároku

na priznanie podpory v poľnohospodárstve, neexistoval na strane žalobcu ani len titul na užívanie
predmetných nehnuteľností.
Podľa názoru súdu je irelevantná námietka žalobcu, že všetky upozornenia ako i odstúpenia od
jednotlivých zmlúv zo strany fyzických osôb ako prenajímateľov boli obsahovo a formálne totožné,
pokiaľ existoval zákonný dôvod pre odstúpenie od takýchto zmlúv v zmysle ustanovenia § 679 ods. 3

Občianskeho zákonníka.
Tvrdeniažalobcuoneplatnostiodstúpeniaodjednotlivýchzmlúvstým,ženaďalejzmluvnéstranyzostali
viazané prejavmi vôle pôvodných nájomných zmlúv, nemožno akceptovať s poukazom na ustanovenie
§ 679 ods. 3 OZ, v zmysle ktorého nájomca môže za splnenia zákonných podmienok jednostranne od
zmluvy odstúpiť.
Pokiaľprenajímateliaukončilinájomnývzťahodstúpenímatakétoodstúpenieodjednotlivýchnájomných

zmlúv považoval žalobca ako nájomca za neplatné, mal možnosť domáhať sa určenia neplatnosti
žalobou na súde, čo neučinil.
Žalobca podľa súdu s odkazom na vyššie uvedené ani len nepreukázal, že v roku 2011 bol
oprávnený užívať sporné pozemkové nehnuteľnosti, ku ktorým podal žiadosť o poskytnutie podpory
na poľnohospodárstvo u PPA na základe zmluvných vzťahov, od ktorých svoje užívacie právo k

pozemkovým nehnuteľnostiam odôvodňoval. V konaní nepreukázal ani to, že reálne tieto pozemkové
nehnuteľnosti užíval, riadnym spôsobom a aj riadne obhospodaroval, pričom žalovaný v rámci iného
konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 6C/74/2012 deklaroval listinnými dôkazmi, že v roku
2011 nielen bol oprávnený užívať sporné nehnuteľnosti a to na základe zmlúv uzavretých s jednotlivými
fyzickými osobami, ale takéto nehnuteľnosti i reálne užíval. Tieto obhospodaroval a za účelom takýchto

tvrdení aj predložil listinné dôkazy, a to daňové doklady, faktúry obchodných spoločností Tobirow, spol.
s r. o., Eko-produkt, spol. s r. o., Vegetatio, spol. s r. o., PD Žiar nad Hronom, PD Lovčica-Trubín
za účelom realizácie obhospodarovania, kosenia, mulčovania, frézovania pozemkových nehnuteľností.
Žalovaný predložil tiež výpisy z účtu a výdavkové a pokladničné doklady preukazujúcich realizáciu
úhrady za vykonané práce. Tiež záznamy o prevádzke motorových vozidiel a poľnohospodárskych

strojov použitých pri obhospodarovaní v rozhodnom období.
Žalobca síce uvádzal, že v inom súdnom konaní 6C/67/74 vedenom pred Okresným súdom v
Žiari nad Hronom, súd žalobu, kde vystupoval práve žalovaný v postavení žalobcu, t. j. Pozemkové
spoločenstvo poľnohospodárskych a lesných pozemkov urbárnikov obce Slaská a sám sa domáhal
určenia vlastníckeho práva k pozemkovým nehnuteľnostiam a určenia, že je užívateľom pozemkových

nehnuteľností v roku 2011 práve on zamietol, no takéto tvrdenie nie je pravdivé. V tomto konaní žalobca
Pozemkové spoločenstvo poľnohospodárskych a lesných pozemkov urbárnikov obce Slaská, žalobu
vzal späť a súd konanie uznesením zo dňa 18.5.2019 zastavil. V tomto konaní k späťvzatiu žaloby zo
strany žalobcu došlo zjavne z dôvodu, že ani žalovaný vystupujúci v konaní 6C/74/2012 ako žalobca
nevedel preukázať a konkretizovať pozemkové nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhal jednak určenia

vlastníckeho práva, ako i určenia užívania predmetných nehnuteľností a bol v dôkaznej núdzi.

15. V sporovom konaní, kde sa uplatňuje dispozičná a prejednacia zásada sú strany povinné uviesť
všetky skutočnosti, od ktorých odvodzujú právo, resp. uplatňovaný nárok v súdnom konaní.
Povinnosti tvrdenia zodpovedá i povinnosť dôkazná. Aby strana sporu mohla splniť svoju zákonnú

povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí prioritne splniť povinnosť tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia
dôkaznou povinnosťou je vzájomná väzba. Povinnosti tvrdenia zodpovedá dôkazné bremeno ako
procesný inštitút sporového konania. Neunesenie dôkazného bremena postihuje stranu sporu v konaní
nepriaznivým výsledkom v podobe neúspechu súdneho sporu.

16.Vtomtokonanížalovanýnemápovinnosťtvrdiť,resp.vyvracaťskutočnosti,ktoréžalobcadostatočne
nepreukázal. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom existencie vlastníckeho
práva, resp. spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pozemkového charakteru. V žalobe, ako tiež
v jej doplnení po označení konkrétnych pozemkových nehnuteľností konkrétnym EKN parc. č. pre
katastrálne územie Slaská, z ktorých sú tvorené jednotlivé L -PIS pôdne bloky, nepreukázal žalobca

tvrdenia o tom, že je vlastníkom týchto nehnuteľností, nepreukázal, že na základe uzatvorených
nájomných zmlúv so SPF užíva práve nehnuteľnosti, ktoré sú i predmetom správneho konania o
poskytnutie podpory v poľnohospodárstve. Žalobca nekonkretizoval a neoznačil nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom nájmu, okrem označenia nehnuteľností v tzv. pozemkových pôdnych blokoch L-PIS.Nepredložil v konaní ani len listinné dôkazy preukazujúce vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, o ktorých
tvrdil, že je ich výlučným, resp. podielovým spoluvlastníkom. Žalobca, i keď mu súdom bola poskytnutá
aj dodatočná lehota na splnenie dôkaznej povinnosti o svojich tvrdeniach, nepredložil žiadny dôkaz.

Nepredložil identifikáciu jednotlivých pozemkových nehnuteľností, ani konkretizáciu parciel z ktorých sú
tvorené L-PIS diely, ku ktorým sa domáhal dotácie. Žalobca neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré mohli
slúžiť súdu ako podklad pre rozhodnutie vo veci samej ohľadom dôvodnosti uplatňovaného nároku
žalobcu.
Žalobca len spochybňoval neplatnosť ukončenia nájomných zmlúv titulom odstúpenia zo strany

fyzických osôb ako prenajímateľov, napriek tomu nepodal na súd v čase doručenia riadneho odstúpenia
od nájomných zmlúv žalobu na vyslovenie ich neplatnosti a ani v tomto súdnom konaní nepreukázal, že
prenajímatelia v rozpore so zákonom takéto odstúpenie realizovali.
V konečnom dôsledku žalobca tiež nepreukázal, že by reálne predmetné nehnuteľnosti v roku 2011
riadnym spôsobom užíval ako nájomca. Práve naopak, z predložených listinných dôkazov žalovaného
pre súd vyplynula skutočnosť, že práve žalovaný v rozhodnom období v kalendárnom roku 2011

užíval a obhospodaroval poľnohospodárske pozemkové nehnuteľnosti, ktoré zhodne ako i žalobca v
tomto konaní, v inom konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 6C/74/2012 nevedel riadnym
spôsobom identifikovať.

17. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť

svoje skutkové tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti podľa pokynov súdu. Sporové
konanie je ovládané zásadou kontradiktórnosti, a preto strany sporu sú povinné vyvíjať procesnú aktivitu
smerom k výsledku konania vo svoj prospech. V zmysle ustanovení CSP sa preto procesne prioritne
vyžaduje aktivita sporových strán a stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (§ 150 CSP).
Schopnosť strany v spore uniesť bremeno tvrdenia spolu so zodpovedajúcim dôkazným bremenom

je prioritou pre samotný úspech v spore. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú
však nadväzuje a priamo súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie takýchto tvrdení. Povinnosťou
strany sporu je dôkazy označiť presne a úplne tak, aby v rámci prejednania veci pred súdom mohli byť
vykonané. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana sporu v sporovom konaní musí uniesť
dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, musí preukázať to, čo tvrdí a len potom môže súd zobrať jej

tvrdenia za podklad, resp. základ samotného súdneho rozhodnutia. Po zavedení CSP došlo k zvýšeniu
procesnej zodpovednosti strán sporu v rámci dokazovania a obmedzeniu aktivity súdu pri navrhovaní
a i vykonávaní dôkazov.

18.Žalobcavrámciprocesnejpovinnostimalpovinnosťpravdivoaúplneopísaťrozhodujúceskutočnosti

(povinnosť tvrdenia), už v písomnej žalobe a následne i v konaní pred súdom. Mal tiež povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie všetkých tvrdení a tieto predložiť. Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky, ide o tú stranu v spore, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Cieľom dôkaznej
povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane

sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie.
V predmetnom spore bola na žalobcovi nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkazná povinnosť vo
vzťahu k všetkým hmotnoprávnym skutočnostiam významným pre posúdenie dôvodnosti žaloby, a to že
žalobca je vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom konkrétnych a nezameniteľne špecifikovaných
pozemkových nehnuteľností, je oprávneným užívateľom konkrétnych pozemkových nehnuteľností na

základe zmlúv o nájme poľnohospodárskej pôdy uzavretých s prenajímateľmi a tiež dôkazná povinnosť,
že v roku 2011 žalobca reálne pozemkové nehnuteľnosti i riadne ako nájomca užíval a obhospodaroval.
Dôsledkom toho, že tvrdenia žalobcu neboli v konaní preukázané a to z dôvodu, že žalobca
neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a neuniesol dôkazné bremeno, viedlo k
tomu, že pre žalobcu sa to prejavilo v nepriaznivom rozhodnutí a súd žalobu zamietol.

19. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez
návrhu, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanému,

ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % trov
konania.21.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).