Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/249/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200638
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200638.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, E. U. X/X, XXX
XX E., 2. Poľovnícke združenie Vlkanová, Horná 81, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 654 431, obaja
právne zast.: JUDr. Daniel Janšo, advokát, Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica,
za účasti: 1. K. G., bytom Y. N. XXX/XX, XXX XX G., 2. M. K., bytom E. X/X, XXX XX E., 3. Y. Z.,

bytom J. XXXX/XX, XXX XX I. X., 4. Z. I., bytom X. XXXX/XX, XXX XX X., 5. D. J., bytom E. U. XX/
XXX, XXX XX E., 6. Združenie vlastníkov erárneho urbáru lesov, komposesorátu a zemianskeho urbáru
lesov obce Lukavica, pozemkové spoločenstvo, 7. Urbárska pozemková spoločnosť obce Sampor -
p.s., 8. Poľovnícke združenie Lukavica, Lipová 7, 962 31 Sliač, 9. Slovenský pozemkový fond, Búdková
36, 817 15 Bratislava, 10. Lesy Slovenskej republiky, š.p., GR Banská Bystrica, Námestie SNP 8, 975
66 Banská Bystrica, 11. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XXXX/XX, XXX XX X., 12. Z. E., nar.

XX.XX.XXXX,bytomX.XXXX/XX,XXXXXX.,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-
BB-OOP4-2019/029199-004 zo dňa 17. septembra 2019, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa07.novembra2019bolaKrajskémusúduvBanskejBystriciakosprávnemusúduprostredníctvom

portálu ÚPVS doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BB-OOP4-2019/029199-004 zo dňa 17. septembra 2019, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkového a lesného odboru č. OU-ZV-PLO-2019/000176 zo
dňa 13. júna 2019, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa v súlade s ust. § 9 písm. a) zákona č.
274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o poľovníctve“) zmenil hranicu uznaného Poľovného revíru č. 18 Lukavica.

2. Žalobcovia zároveň v žalobe požiadali správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Návrh odôvodnili tým, že Okresný úrad Banská Bystrica, odbor pozemkový a lesný, na základe
napádaného rozhodnutia žalovaného začal dňa 03. októbra 2019 konanie o zmene hraníc poľovného
revíru Vlkanová, ktoré je podľa žalobcov nevyhnutné prerušiť až do právoplatného rozhodnutia v tejto
veci. Podľa žalobcov v prípade pokračovania konania o zmene na Okresnom úrade Banská Bystrica,

odbor pozemkový a lesný, dôjde k vážnemu zásahu do subjektívnych práv žalobcov, a to tak, že žalobca
č. 1 bude ukrátený o časť náhrady za používanie poľovných pozemkov, nakoľko táto je v PR Lukavica
nižšia ako v PR Vlkanová. Do subjektívnych práv žalobcu by bolo zasiahnuté tak, že jednak dôjde k
zníženiu výmery PR Vlkanová a vznikne nutnosť premiestniť poľovnícke zariadenia zriadené na tomto
území a jednak poklesnú príjmy žalobcu č. 2, nakoľko sa mu zníži plán chovu a lovu raticovej zveri.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 25. júna 2020 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a vyzval ho na predloženie administratívnych spisov. Žalovaný sa v písomnom
vyjadrení, ktoré bolo osobne podané na správnom súde dňa 13. júla 2020, k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku uviedol, že výška náhrady za užívanie poľovného revíru je v zmysle ust. § 15
ods. 1 a nasl. Zákona o poľovníctve určená dohodou medzi vlastníkom poľovného revíru a užívateľom
poľovného revíru. Podľa žalovaného preto nejde o opodstatnenú námietku rozdielnej výšky náhrady za
užívanie poľovných revírov, nakoľko ju orgán štátnej správy poľovníctva nemôže vo svojom rozhodovaní
zohľadniť, a teda nemôže byť ani predmetom žaloby. Žalovaný navrhol, aby správny súd nepriznal

správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko podľa neho nie sú splnené predpoklady podľa ust. § 185 ods.
1 SSP.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia neosvedčili

skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by im v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovia v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne konštatovali, že Okresný úrad Banská
Bystrica, odbor pozemkový a lesný, na základe napádaného rozhodnutia žalovaného začal dňa 03.

októbra 2019 konanie o zmene hraníc poľovného revíru Vlkanová. Žalobcovia však vôbec neuviedli a ani
neosvedčili, akým spôsobom by im táto skutočnosť mala spôsobiť závažnú ujmu, značnú hospodársku
alebo finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovia v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe ďalej tiež len všeobecne konštatovali, že v prípade pokračovania
konania o zmene na Okresnom úrade Banská Bystrica, odbor pozemkový a lesný, dôjde k vážnemu

zásahu do subjektívnych práv žalobcov, a to tak, že žalobca č. 1 bude ukrátený o časť náhrady
za požívanie poľovných pozemkov, pretože táto je v PR Lukavica nižšia ako v PR Vlkanová, a do
subjektívnych práv žalobcu by bolo zasiahnuté tak, že dôjde k zníženiu výmery PR Vlkanová a vznikne
nutnosť premiestniť poľovnícke zariadenia zriadené na tomto území a tiež poklesnú príjmy žalobcu č. 2,
nakoľko sa mu zníži plán chovu a lovu raticovej zveri. Žalobcovia v návrhu neosvedčili, akým spôsobom

a o koľko by bola zmenená náhrada za užívanie poľovných pozemkov a ani to, aký dopad by to malo
na postavenie žalobcu č. 1. Žalobcovia neosvedčili ani nimi tvrdené skutočnosti o nutnosti premiestniť
poľovnícke zariadenia (aké zariadenia, ich počet, náročnosť, finančný alebo iný dopad na žalobcu č. 2
atď.) a o poklese príjmov z dôvodu zníženia plánu chovu a lovu raticovej zveri (o aké zníženie ide, t. j. okoľko kusov zveri, finančný dopad pre žalobcu č. 2, atď.). Žalobcovia teda neosvedčili, že nimi uvedené
negatívne následky by mali konkrétne, nielen hypotetické dopady na ich subjektívne práva.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju správnu žalobu
považujezadôvodnú.Musíuviesťaosvedčiťrozhodnéskutočnosti,zktorýchjemožnédospieťkzáveru,
že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP a tieto
aj skutočne hrozia. V predmetnej veci žalobcovia vo svojom návrhu neosvedčili tvrdené skutočnosti,

z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy
prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcov, ktorý by pre nich predstavoval závažnú ujmu, či značnú
hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobcovia neosvedčili skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že im hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

a preto ich návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).