Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201938
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcov: 1. U. S. - RB, nar.

X.X.XXXX, Y.: XX XXX XXX, s miestom podnikania M., A. XXX/XX a 2. U. S., nar. X.X.XXXX, bytom
M., L. XXXX/XX, proti žalovanému: X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L. S. XX, o zaplatenie úroku z
omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 40 000 eur od 18.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, podanou proti žalovanému, dňa 6.5.2019, domáhali zaplatenia úroku z

omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 40 000 eur odo dňa 15.10.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania s odôvodnením, že žalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu, zo dňa 12.12.2011, sp.zn.
17C/130/2009,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíne,zodňa24.4.2014,19Co/66/2012-314,
ktorý nadobudol právoplatnosť 7.7.2014 a vykonateľnosť 11.7.2014, zaviazaný uhradiť žalobcom sumu
48 650 eur. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a preto pohľadávku začal vymáhať súdny exekútor
JUDr. Bujna, pod sp.zn. EX 291/2014, v celkovej výške 53 966,95 eur. 13.6.2018 bola nevymožená časť
pohľadávky, vo výške 49 501,15 eur, postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a následne

na základe tejto zmluvy došlo uznesením tunajšieho súdu, č.k. 15Er/3779/2014-77, zo dňa 11.9.2018,
k zmene účastníkov exekučného konania na strane oprávnených.

2. Písomným podaním, zo dňa 27.5.2019, žalobcovia, na základe výzvy súdu, upravili žalobný návrh
tak, že žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť im úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 40 000 eur od 18.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd priznal žalobcom nimi uplatnený nárok platobným rozkazom, č.k. 12C/12/2019-54, zo dňa
10.6.2019, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že od roku 2014 spláca pohľadávku
súdnemu exekútorovi JUDr. Bujnovi mesačnou zrážkou zo starobného dôchodku. S vydaným platobným
rozkazom nesúhlasí, pretože žalobcovia sa stali oprávnenými osobami v konaní na základe uznesenia
tunajšieho súdu pod sp.zn. 15Er/3779/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.10.2018 a teda si
uplatňujú úrok z omeškania v neoprávnenej dĺžke.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu, oboznámením obsahu spisu,
osobitne žaloba č.l. 1, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 17C/130/2009-273 zo dňa 12.12.2011,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/66/2012-314 zo dňa 24.4.2014 č.l. 7, uznesenie
Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/3779/2014-77 zo dňa 11.9.2018 č.l. 17, zmluva o postúpenípohľadávky č.l. 18, oprava návrhu č.l. 47, odpor proti platobnému rozkazu č.l. 64, podanie žalobcov č.l.
71, aktuálny stav exekúcie č.l. 72, podania žalovaného z č.l. 75 spolu s prílohami na č.l. 76-80, mal súd
zistený tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 17C/130/2009-273, zo dňa 12.12.2011, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 19Co/66/2012-314, zo dňa 24.4.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.7.2014 a vykonateľnosť dňa 11.7.2014, bolo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov pôvodnej navrhovateľky B.I., nar. 15.2.1951, ktorá zomrela 14.11.2009 a žalovaného

X. A., ktoré vzniklo uzavretím manželstva XX.XX.XXXX a zaniklo jeho zrušením 1.12.2008, bolo
vyporiadané tak, že nehnuteľnosti v I.zemí A. T. a to stavby, rodinný dom so súpisným číslom XXX
postavený na pozemku parcela č. XX hospodárska budova postavená na pozemku parcela č. XX
a hospodárska budova postavená na pozemku parcela č. XX a pozemky parcela č. XX o výmere
XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XX o výmere XXX m2 záhrady, boli prikázané do
výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý bol povinný právnym dôvodom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zaplatiť dedičom B. A., nar. XX.X.XXXX (B. A., nar. XX.X.XXXX, a B. A.,
nar. XX.X.XXXX), ktorá zomrela XX.XX.XXXX, sumu 48 650 eur, a to do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 13.6.2018, oprávnení B. A., nar. XX.X.XXXX, a B. A.,

nar. XX.X.XXXX, ako postupcovia, sa zaviazali postúpiť žalobcom pohľadávku vymáhanú v exekučnom
konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 15Er/3779/2014 a postupníci (žalobcovia) sa zaviazali
pohľadávku prevziať a uhradiť postupcom odplatu. Išlo o pohľadávku vo výške 48 650 eur, ktorá vyplýva
z rozsudku tunajšieho súdu pod sp.zn. 17C/130/2009, ktorá pohľadávka spolu s príslušenstvom podľa
zmluvy o postúpení pohľadávky mala predstavovať spolu sumu 53 966,95 eur.

7.Uznesením,č.k.15Er/3779/2014-77,zodňa11.9.2018,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa1.10.2018,
tunajší súd pripustil v právnej veci oprávnených B. A. a B. A., proti povinnému X. A. (žalovaný) zmenu
účastníka na strane oprávneného a to z pôvodne oprávneného B. A. a B. A., na nového oprávneného
U. S. - RB a U. S. (žalobcovia).

8. Písomným podaním, zo dňa 10.7.2019, žalobcovia na podanej žalobe zotrvali. Uviedli tiež, že
vymáhanúpohľadávkunadobudlisovšetkýmiprávamiapovinnosťamipôvodnýchžalobcov.Postúpením
pohľadávky sa žalovaný ako dlžník nedostal do horšieho právneho postavenia. Z priloženého výpisu
exekučného konania je zrejmé, že nevymožená časť nároku je ku dňu podania ich žaloby vyššia ako

žalovaná časť. Na základe uvedeného sú názoru, že podaný odpor je nedôvodný. V inom konaní,
vedenom na tunajšom súde bol povinný žalovaný zaplatiť žalobcom sumu 48 650 eur s príslušenstvom
v celkovej sume 53 966,95 eur, pričom žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania
a preto bolo pristúpené k výkonu rozhodnutia. Žalovaný neplní dobrovoľne, dlžná suma je mu zrážaná
exekučne.

9. Z aktuálneho stavu exekúcie vyplýva, že doposiaľ bola vymožená pohľadávka v celkovej výške 5
948,83 eur, pričom zostáva vymôcť ešte suma 48 018,12 eur. V rámci exekúcie sa vymáha takisto
príslušenstvo vo výške 2 147,76 eur, teda spolu suma 50 797,76 eur.

10.Písomnýmpodaním,zodňa25.7.2019,žalovanýuviedol,žesiodžalobcovžiadnepeniazenepožičal
a ani ich o žiadne peniaze nežiadal. Čo sa týka vyrovnania pohľadávky voči synovi, B. A., svoj dlh si
riadne vyrovnal, čo vie doložiť aj týmito listinnými dokladmi: kúpnopredajná zmluva zo dňa XX.X.XXXX
(č.l. XX), prehlásenie o prevzatí finančnej hotovosti zo dňa 28.4.1998 (č.l. 77), rozdelenie majetku
v rodine A. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 78), dohoda o dočasnej pôžičke zo dňa 23.3.1999 (č.l. 79), a

čestné prehlásenie o vyplatení finančnej hotovosti, zo dňa 22.4.2006 (č.l. 80), z ktorých písomností však
vyplýva, že nemajú žiaden súvis s predmetnou vecou, pretože tieto písomnosti sa týkajú záležitostí
z obdobia pred vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného, ktoré bolo realizované
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 17C/130/2009 v priebehu roku 2009.

11. Žalobcovia na pojednávaní dňa 19.8.2019 na podanej žalobe v celom rozsahu zotrvali, bližšie sa k
meritu veci nevyjadrovali.12. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.8.2019 tvrdil, že sa necíti byť v ničom vinný, od nikoho si nič
nepožičal a ani nič od nikoho nežiadal. Svojho syna i manželku vyplatil a niekde na súde nastal veľký
omyl. Písomností, ktoré doložil do spisu, podľa neho sú pre tento spor dôležité a svedčia o tom, že

vyplatil svoju manželku a aj syna. Mali rodinný dom v Q. A., ktorý zdedila jeho manželka. Tento dom
sa napísal aj na neho a on vyplatil jej súrodencov. Tento dom opravil, požičal si peniaze od rodičov.
Tento mal byť pre syna B., druhý dom, ktorý postavil vo A. T. a na ktorý si tiež požičal peniaze, mal
zostať jeho druhému synovi M. a jeho dcére. S manželkou sa tak dohodol. Predložil do spisu aj čestné
prehlásenie, ktoré žiadala napísať jeho manželka, ktoré je zo dňa 22.6.2006, a z ktorého vyplýva, že

manželku z tohto domu vyplatil. Takisto dal peniaze synovi B. v celkovej výške 250 000 Sk a to na
výstavbu rodinného domu vo A. T.. Takisto dal synovi aj ďalšie peniaze, pretože starší syn nikdy nerobil.
V roku 1999 si požičal od rodičov sumu 200 000 SK, a rovnakú sumu aj v rokoch 2000, 2001 a 2002.
Syn tieto skutočnosti síce popiera, on to však preukázať môže, pretože mal stavebný denník a všetok
materiál ako i všetko potrebné k stavbe platil on.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V rámci vyporiadania svojho bezpodielového spoluvlastníctva s manželkou, nadobudol žalovaný
do svojho výlučného vlastníctva (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/130/2009)
nehnuteľnosti v katastrálnom území A. T. (špecifikované v bode 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia) a
bola mu súčasne uložená povinnosť právnym dôvodom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zaplatiť dedičom svojej manželky, B. A., nar. XX.X.XXXX (B. A., nar. XX.X.XXXX, a B. A.,
nar. XX.X.XXXX), ktorá zomrela XX.XX.XXXX, sumu 48 650 eur, a to do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

18. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že vyššie uvedenú sumu žalovaný dedičom svojej

manželky po právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia nezaplatil, hoci tak mal urobiť do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

19. Medzi stranami nebolo takisto sporné, a vyplýva to aj zo Zmluvy o postúpení pohľadávky, zo dňa
13.6. 2018, uzavretej podľa § 524 Občianskeho zákonníka, že pohľadávka B. A. a B. A. voči žalovanému

na zaplatenie istiny vo výške 48 650 eur, bola postúpená na žalobcov, a to v čase, keď už bola exekučne
vymáhaná (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15Er/3779/2014).

20. Podobne ako o príslušenstve veci možno hovoriť o príslušenstve práva. O príslušenstve práva
možno hovoriť najmä pri pohľadávkach; preto sa Občiansky zákonník obmedzuje na výklad pojmu

príslušenstvo pohľadávky. Príslušenstvo pohľadávky spomína Občiansky zákonník najmä v súvislosti so
záložným právom (§151a ods. 1) a postúpením pohľadávky (§ 524 ods. 2). Príslušenstvom pohľadávky
sú úroky (zmluvné úroky), úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s ich uplatnením.
Úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky. Úroky sa
stávajú príslušenstvom pohľadávky v prípade omeškania dlžníka. Maximálnu výšku úrokov z omeškania

ustanovuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..
21. Postúpenie pohľadávky (cessio) je jedným zo spôsobov zmeny záväzku v osobe veriteľa. Túto
zmenu spôsobuje vlastné rozhodnutie doterajšieho veriteľa. Postúpením pohľadávky je taká zmena
v subjektoch záväzkového právneho vzťahu, keď na základe zmluvy medzi doterajším veriteľom(postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému
veriteľovi, a to za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stáva novým veriteľom; nadobúda
pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Postupník môže po postúpení pohľadávky

uplatňovať práva postupcu (cessionarius utitur iure cedentis). Samotné postúpenie nespočíva len
v jednoduchom prevode pohľadávky, ale práve v zmene záväzku spôsobujúcej zámenu v osobe
oprávneného (veriteľa). Pri tejto zmene totiž postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu s postúpenou
pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie súdnou cestou. Vyplýva to zo skutočnosti,
že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový vzťah v zmysle ust. § 488 Občianskeho zákonníka,

t. j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka. Pokiaľ ide o rozsah postúpenia pohľadávky,
postúpenie pohľadávky môže byť úplné alebo čiastočné. Pokiaľ zmluva o postúpení pohľadávky
neustanovuje inak, je potrebné aplikovať ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka. To znamená, že
postúpením na základe písomnej zmluvy prechádza pohľadávka z doterajšieho veriteľa (postupcu) na
nového veriteľa (postupníka) v tom stave, v akom v okamihu postúpenia existovala, a to spolu s jej
príslušenstvom (§ 121 ods. 3) a všetkými právami s ňou spojenými.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný žalobcom doposiaľ sumu 48 650 eur
nezaplatil, hoci tak mal urobiť najneskôr do 7.10.2014. Obom žalobcom tak vznikol voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

23. Keďže ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia zostal žalovaný dlhovať žalobcom sumu vyššiu ako 40
000 eur, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom z vyššie uvedenej istiny, v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úroky z omeškania, špecifikované vo výroku I. tohto rozhodnutia,
ktorésižalobcoviauplatnilivsúladesust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,počnúcdňom18.10.2014,
kedy už bol žalovaný v omeškaní..

24. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že si žalobcovia v konaní nesprávne uplatnili nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania už od 18.10.2014, pretože predmetná pohľadávka bola na nich
postúpená neskôr. Ako už bolo uvedené vyššie, obaja žalobcovia vstúpili po postúpení predmetnej
pohľadávky do práv a povinností postupcu v celom rozsahu a teda nič im nebránilo, uplatniť si voči

žalovanému aj nárok na úroky z omeškania z doposiaľ nezaplatenej sumy, po jej splatnosti. Pokiaľ zas
žalovaný tvrdil, že si svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcov už splnil, z jeho tvrdení a z nim
predložených písomností to vôbec nevyplýva, naopak, písomnosti predložené do spisu žalovaným, sú
z obdobia predchádzajúcemu dátumu vyhlásenia rozsudku tunajšieho súdu, ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 48 650 eur, pre nezaplatenie časti

ktorej po jej splatnosti, sa žalobcovia v tomto konaní domáhali voči žalovanému aj zaplatenia úrokov
z omeškania.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca
si pôvodne v konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 8% zo sumy 40 000 eur, pričom v priebehu

konania ich výšku upravil na 5% zo sumy 40 000 eur. Možno teda vyvodiť záver, že v úrokoch z
omeškania do výšky 5% zo sumy 40 000 eur boli žalobcovia v konaní úspešní a v prevyšujúcej časti
sporu neúspešní. Úspešní teda boli v rozsahu 62,50% a neúspešní v rozsahu 37,50%. Čistý úspech
žalobcov v spore bol teda v rozsahu 25% (62,50 - 37,50). Preto súd rozhodol tak, že žalobcovia v 1.
a 2. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydaným vyšším
súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.