Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202430
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720202430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, v konaní
zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO:36715352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Michala Galla, proti žalovanému C. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M.R. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 228,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 228,30 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 27.10.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý žalobcovi uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2020 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
istiny s príslušenstvom a náhradou trov konania. Žalobca ako právny nástupca v spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti so žalobcom podal ako aktívne vecne
legitimovaný žalobu na zaplatenie dlžnej sumy titulom neplnenia povinností zo strany žalovaného zo
zmluvy o pôžičke č. 21264836 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 15.5.2017. Na základe uvedenej
zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 216,-- € na kúpu spotrebného tovaru bližšie

špecifikovaného v zmluve. Žalovaný pri podpise zmluvy neuhradil žiadnu akontáciu, avšak sa zaviazal
splatiť kúpnu cenu za podmienok dohodnutých v zmluve o pôžičke. V zmysle zmluvy bolo dohodnutých
16 mesačných splátok po 15,-- € do celkovej sumy pôžičky vo výške 240,-- €. Od podpísania zmluvy
o pôžičke žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyzval žalobca žalovaného pred zosplatnením pôžičky na zaplatenie dlžnej splátky, s ktorou
sa dostal do omeškania pod pohrôžkou zosplatnenia. Žalobca úver zosplatnil 19.10.2017 o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 21.10.2017. Celkový dlh ku dňu podania žaloby na súd predstavuje

228,30 €. Pokutu v sume 26,85 € si žalobca neuplatnil. Rovnako si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
a to od 6-teho dňa nasledujúceho po oznámení o zosplatnení, t.j. od 27.10.2017.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 25.6.2020 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz zrušený a vo
veci bol stanovený termín pojednávania. Žalovaný na výzvu súdu v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje zákonom
stanovenú výšku, súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu nedostavili. Vec prejednal a rozhodol na základe
skutkových tvrdení a listinných dôkazov vyplývajúcich zo spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil notársku zápisnicu N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, ktorou preukazoval
právne nástupníctvo po pôvodnom veriteľovi Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok v
dôsledku zlúčenia uvedenej spoločnosti so žalobcom.

7. Súčasťou žaloby je zmluva o úvere č. zmluvy 21264836/7059807777 podpísaná stranami sporu

15.5.2017, na základe ktorej žalobca odfinancoval žalovanému nákup čiernej techniky - Vibe X2 white
Lenovo v cene 216,-- €. Predmetom financovania bola pôžička v celkovej čiastke 240,-- €, v splátkach
po 15,-- € bez akontácie, pri RPMN 17,08%, odplate 17,08%, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 24,--
€. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý 20.9.2018. Prvá splátka bola splatná 20.6.2017. Ďalej
nasledujú všeobecné dojednania, dátum a podpis zmluvy.

8. K žalobe bol pripojený aj splátkový kalendár s termínom čerpania pôžičky a rozložením jednotlivých
splátok.

9. Listom zo dňa 21.10.2017 oznámil žalobca žalovanému okamžitú splatnosť úveru dňom 19.10.2017.
Uvedenému okamžitému zosplatneniu predchádzala predžalobná upomienka zo dňa 26.8.2017 spolu s

pripojenou fotokópiou doručenky o vrátení zásielky nevyžiadanej v úložnej lehote.

10. Lustráciou v registri pobytu obyvateľov bolo zistené, že žalovaný hlásený na adrese R. XX, Q..

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah, na
základe ktorého poskytol žalobca žalovanému úver za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný
podmienky dohodnuté v zmluve nedodržal a úver žalobcovi nevrátil. Z prehľadu úhrad vyplynulo, že

žiadna zo splátok nebola na účet žalobcu poskytnutá. Úver bol poskytnutý za účelom odfinancovania
tovaru, ktorý bol špecifikovaný v zmluve o úvere. Pred zosplatnením úveru žalobca vyzval žalovaného
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 OZ na zaplatenie dlžných splátok pod následkom zosplatnenia
celého úveru. Aj napriek výzve žalovaný zostal nečinný. Vzhľadom k tomu žalobca zosplatnil úver.
Žalovaný dlh neuhradil, preto súd žalobe vyhovel. Rovnako súd vyhovel žalobe aj v časti príslušenstva a
to zákonného úroku z omeškania, ktorý priznal v zmysle žalobného návrhu na šiesty deň od zosplatnenia

úveru, hoci bol žalovaný v omeškaní s jednotlivými splátkami skôr. Úrok z omeškania bol priznaný s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z.. Aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%, o ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej súdnym úradníkom v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).