Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223196
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2212223196.19

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: Cestovná agentúra FLATOUR s. r. o., IČO: 31 327 419,
so sídlom 811 08 Bratislava, Dunajská ul. 22, zastúpeného JUDr. Editou Flaskárovou, advokátkou so
sídlom Popradská ul. 52, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: V. G., D.. XX. XX. XXXX, N. XXX XX Š.,
O. XX, zastúpeného JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou so sídlom 831 04 Bratislava, Trnavská 27,
o zaplatenie istiny 2.036,20 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa záhlavie rozsudku tunajšieho súdu č. k. 14C/62/2013-336 zo dňa 22. februára 2019, a
to tak, že označenie právnej zástupkyne žalobcu správne znie: JUDr. Edita Flaskárová, advokátka, so
sídlom Popradská ul. 52, 821 06 Bratislava“.
II. Opravuje sa výrok č. II rozsudku tunajšieho súdu č. k. 14C/62/2013-336 zo dňa 22. februára 2019,
a to tak, že výrok č. II správne znie:
„Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda dňa 22.02.2019 vydal rozsudok č. k. 14C/62/2013-336. Na základe
upozornenia Krajského súdu v Trnave tunajší súd zistil, že vo vydanom rozsudku je uvedená chyba v
písaní, a to v záhlaví predmetného rozsudku v časti označenia právnej zástupkyne žalobcu, ako aj v
znení výroku II.

2. V záhlaví rozsudku č. k. 14C/62/2013-336 bola právna zástupkyňa žalobcu označená chybným
priezviskom „...JUDr. Edita Faskarová...“, namiesto správneho označenia: „...JUDr. Edita Flaskárová...“,
a vo výroku II predmetného rozsudku je nesúlad s jeho znením podľa znenia zápisnice z pojednávania,
na ktorom bol rozsudok vyhlásený. Na pojednávaní konanom dňa 22.02.2019 bol rozsudok vo výroku II
vyhlásený v znení : „Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“,
pričom na prvopise rozsudku č. k. 14C/62/2013-336 je uvedený výrok II v znení : „Žalobca má nárok

voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. S poukazom na vyššie uvedené tunajší súd usúdil, že uvedená chyba je dôsledkom okamžitého

zlyhania mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa na vyhotovení rozsudku podieľala (porov.
judikát Rc 37/1969, nález ÚS SR II. ÚS 576/2013), teda je chybou v písaní, akú má namysli § 224
Civilného súdneho poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zák. ustanovenia súd vydal opravné uznesenie,
ktorým odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 14C/62/2013-336

a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)