Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421201061
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421201061.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., N.
XX/X, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov: B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M. Q. XX, otec neuvedený, o návrhu navrhovateľa:
Bc. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., N. XX/X na nariadenie neodkladného opatrenia, o určenie
otcovstva, o zverenie maloletého dieťaťa a určenie priezviska maloletého dieťaťa K., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.02.2021 domáha určenia otcovstva, zverenia mal.
dieťaťadojehoosobnejstarostlivostiaurčeniapriezviskamal.dieťaťaK..Spolusnávrhomvovecisamej

doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha vrátenia mal. dieťaťa
na adresu otca, kde bolo po pôrode až do skončenia súdneho konania kvôli zabezpečeniu zdravého
vývinu dieťaťa a zdravotnej starostlivosti u detského lekára v Nových Zámkoch. Návrh odôvodňoval tým,
že napriek dohody s matkou mal. dieťaťa, že on je otcom dieťaťa a dieťa bude mať jeho priezvisko a
bydlisko na adrese otca, prišla matka a jej rodičia v sprievode policajtov a kukláčov dňa 21.02.2021 do
jeho bytu a odvliekli dieťa napriek nesúhlasu, nakoľko nefiguruje ako otec na rodnom liste. Matrika v

Nových Zámkoch je dlhodobo nefunkčná, odvolávajúc sa na pandémiu a nedalo sa opakovane spísať
zápisnicu o určení otcovstva a priezviska. Matka policajtom tvrdila, že sa chce odsťahovať, lebo sa necíti
u neho bezpečne a jej otec ho obvinil, že jej odobral osobné doklady. Policajti na mieste šetrením zistili,
že tvrdenia matky a jej rodičov nie sú opodstatnené. Rodičia matky boli opakovane vykázaní z jeho bytu,
nakoľko sa nevedeli slušne správať. Uviedol, že matka dieťaťa sa nevie riadne a včas postarať sa o dieťa
a po chvíli stráca o to záujem. Po prepustení z nemocnice sa chvíľku angažovala v starostlivosti o dieťa,

no potom väčšina starostlivosti zostala na jeho pleciach, hlavne po nociach. Všimol si, že mal. dieťa
psychickyajfyzickytýrazjehopohľadu.Bezdôvodnehonechalaplakať,neutešovalaho.Nezodpovedne
pristupovala i pri prebaľovaní, dieťa nechávala rozbalené a vyzlečené bez dozoru a išla vyhodiť plienky.
Stála s ním bez zavinovačky pri otvorenom okne. Snažil sa na ňu pôsobiť, aby si na starostlivosť zvykla
a robila ju rýchlo a poriadne. Matka je psychicky narušená, stále sa háda, vyvoláva hádky s vymyslenými
dejmi. Chce dosiahnuť, by ju zbil. Keď sa nedá slovne vyprovokovať, tak ho napáda. Bezdôvodne mu

vylepila facku, keď jej dal pusu alebo ju pohladil. Mávala takéto chvíle, vykrikovala v byte na balkóne,
na ulici ale nebolo to každodenné. Preto sa musela aj odsťahovať a mala problémy v práci. Jej miesto
zachránilo tehotenstvo a oznámenie, ktoré jej napísal. Z týchto dôvodov krátkodobý vzťah aj ukončil ale
okolo júla 2020 chodila pri Jednote na Janka Kráľa 7, kým ho neodchytila a oznámila mu, že je s ním
tehotná. Odvtedy jej nosil stravu, zabezpečoval vitamíny a zakázal jej alkohol a cigarety. Od septembra
2020 žila s ním v jeho byte, kde bolo o ňu úplne postarané. Dbal na zdravú a výdatnú výživu a všetko

robil preto, aby bol plod zdravý. Matka ho provokovala nezdravou životosprávou a výplodmi jej fantázie
a hádkami. Všetko musel zabezpečovať on, ona sa bránila tým, že on chcel dieťa a že ona si ho necházobrať. K interrupciu ju nabádajú aj rodičia, pretože u nich nemôže byť s dieťaťom, lebo to nechcú a
nemajú priestory. Zakúpil všetky veci potrebné pre deti a ak ona niečo kúpila, kúpila to, čo už mali.
Rozhadzovala peniaze, ktoré nemala, len aby sa pohádali. Viackrát bola upozorňovaná na to, že on ani

susedia nie sú zvyknutí na to, aby počúvali jej nezmysly a hádky. Doteraz bol jeho byt tichý a kľudný.
Ona to nerešpektovala ani po opakovanej výzve. Vydržal to počas tehotenstva vzhľadom na jej stav,
na čo však ona ohľad nebrala. Po narodení dieťaťa jej vysvetlil, že sa bude starať o dieťa a nemá čas
ani nervy na to, aby opravoval to, čo ona pokazila. Matka chce byť len na materskej a s jej rodičmi,
hlavne s matkou vymysleli, aby ho provokovala vo dne, v noci, aby ju zbil a poslal preč. Osobne podľa

chovania sa matky a jej rodičov, nepovažuje momentálne prostredie u rodičov za vyhovujúce pre zdravý
vývoj dieťaťa. V N. majú len rodičovskú spálňu, obývačku a v komore poschodovú posteľ, kde spávajú
ich deti, keď sú doma. Rodičia matky sú pracovne vyťažení, matka pracuje v Nových Zámkoch a otec
v Maďarsku, z čoho vyplýva zvýšené riziko nakazenia Covid-19.

2. Z predložených a vyžiadaných listinných dôkazov mal súd preukázané:

2.1 Mal. dieťa T. R., nar. XX.XX.XXXX je evidované v knihe narodení Matričného úradu Nové Zámky, vo
zväzku 167, ročník 2021, na strane 40, pod por. č. 145. Otec dieťaťa neuvedený a matkou je B. R., nar.
XX.XX.XXXX. Rodný list doručila súdu matka mal. dieťaťa dňa 09.03.2021.

2.2 Lustráciou v sociálnej poisťovni na matku mal. dieťaťa za posledné dva roky mal súd preukázané,
že matka mal. dieťaťa bola zamestnaná u zamestnávateľa LUTO Automotive s. r. o., Košice, Hlavná
6 v období od 04.06.2018 do 16.03.2019. V období od 24.04.2019 do 31.10.2019 bola evidovaná ako
zamestnanec v spoločnosti ManpowerGroup Slovensko s. r. o., Bratislava, Lazaretská 8. Od 01.11.2019
je evidovaná ako zamestnanec spoločnosti syncreon Slovakia s. r.o., Nitra, Štúrova 22.

2.3 Navrhovateľ za posledné dva roky nie je evidovaný ako zamestnanec v sociálnej poisťovni.

2.4 OR PZ Nové Zámky v správe zo dňa 04.03.2021 oznámilo súdu, že dňa 21.02.2021 v čase o 11.00
hod. bola hliadka na žiadosť matky požiadaná o asistenciu. Hliadka sa dostavila na adresu H. T., N. XX/

X v čase o 11.15 hod., kde sa nachádzala matka mal. dieťaťa, ktorá uviedla, že má spoločné dieťa s
druhom T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., N. XX/X. S druhom nevychádzajú a chce od neho odísť.
Požiadala hliadku, aby bola prítomná, nakoľko má obavu, že by druh matku s dieťaťom nepustil z bytu
von a mohlo by prísť ku konfliktu. T. K. nesúhlasil s tým, aby matka s dieťaťom odišla, avšak vzhľadom
na to, že nie je určený ako otec dieťaťa, matke dovolil odísť spolu s dieťaťom k rodičom, pričom dieťaťu

zabalil všetky potrebné veci ako vaničku, plienky a iné potreby pre dieťa. Matka si z bytu zbalila všetky
svoje osobné veci, ako i veci dieťaťa a z bytu odišla spolu s dieťaťom. Na mieste nebolo zistené žiadne
protiprávne konanie.

2.5 Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 22.03.2021, ktorá bola doručená súdu

dňa 23.03.2021 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov v domácnosti
matky maloletého T. R., nar. XX.XX.XXXX na adrese N., M. Q.. XX. V čase šetrenia bola v domácnosti
prítomná matka spolu s maloletým dieťaťom, ktoré bolo riadne zaopatrené. Šetrením pomerov bolo
zistené, že matka B. R., nar. XX.XX.XXXX s maloletým býva u svojich rodičov B. R., nar. XX.XX.XXXX
a Z. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú jej nápomocní pri zabezpečovaní starostlivosti o dieťa. Rodina

obýva dvojizbový byt, prerobený na trojizbový s kuchyňou a príslušenstvom. Matka má s maloletým
T. k dispozícii samostatnú izbu, ktorá je zariadená manželskou posteľou, šatníkovou zostavou, stolom
a stoličkou. Pre maloleté dieťa má matka vo svojej domácnosti zabezpečené dostatočné množstvo
plienok, ošatenia, sušeného mlieka a hygienických potrieb. Domácnosť je vhodne a účelne zariadená a
prispôsobená potrebám členov rodiny. Hygiena rodinného prostredia bola na požadovanej úrovni. Matka

k dieťaťu počas šetrenia pristupovala primerane a uspokojovala jeho potreby.
Matka bola informovaná o podanom návrhu vo veci nariadenia neodkladného opatrenia a zverenia
maloletého dieťaťa, určenia otcovstva zo strany pána K.. K uvedenému uviedla, že v čase spolužitia
s pánom K. maloletému zabezpečovali starostlivosť spoločne. Od pána K. sa odsťahovala k rodičom,
nakoľko ju obmedzoval, útočil na ňu psychicky a občas aj fyzicky a nebral ohľad ani na syna. Návrat

k pánovi K. odmieta, bojí sa o svoj život a hlavne o syna. K psychiatrickému vyšetreniu, ktorému sa
mala podrobiť uviedla, že je pravdou, že jej bolo odporučené absolvovať predmetné vyšetrenie, bolo
to však z dôvodu, že do pôrodnice prišla s modrinami na rukách a pod očami. Následne potrebu
absolvovania psychiatrického vyšetrenia konzultovala aj so svojím gynekológom, ktorý sa jej vyjadril, žetakéto vyšetrenie z jeho pohľadu nie je potrebné absolvovať a má sa sústrediť na starostlivosť o dieťa
aj vzhľadom na krátke časové obdobie po pôrode. Ak to však bude nevyhnutné je ochotná sa takémuto
vyšetreniu podrobiť. Ďalej uviedla, že uznáva, že biologickým otcom dieťaťa je pán K.. V prípade, ak

by prišlo k určeniu otcovstva voči maloletému žiada, aby dieťa malo priezvisko R.. Šetrením pomerov
v domácnosti navrhovateľa pána T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/X, H. T. bolo zistené, že pán K.
obýva trojizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom. Nehnuteľnosť je v jeho osobnom vlastníctve. V byte
žije sám, do jeho domácnosti chodí jeho maloletá dcéra Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorú majú spolu s jej
matkou zverenú do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa však nerealizuje v zmysle rozsudku, ale

rozhodnutie nechávajú na samotné dieťa v koho starostlivosti sa maloletá bude aktuálne nachádzať. Pre
maloletého T. má pán K. pripravenú samostatnú izbu, ktorá je zariadená lôžkom, skriňovou zostavou,
detskou postieľkou, ako aj ďalším vybavením potrebným pre maloleté dieťa, ktorým je vanička, drogéria,
mlieko, plienky a ošatenie, ktoré bolo riadne uložené v skrini. Túto izbu využíva aj jeho maloletá dcéra
Z. v čase, keď sa u neho nachádza. S. K. v čase šetrenia uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu.
Zároveň verbalizoval, že v čase spolužitia s matkou maloletého matka nevedela riadne zabezpečovať

starostlivosť o dieťa, nevedela čo má s dieťaťom robiť keď plače, nechávala ho voľne položené bez
dozoru, neobliekala ho primerane k ročnému obdobiu a nevedela ho ani nakŕmiť. Starostlivosť o
maloletého bola výlučne na ňom. Ďalej uviedol, že matka počula v byte rôzne zvuky, sedávala bez toho,
aby robila nejakú činnosť a pozerala nevedomky kam. S matkou maloletého sú v telefonickom kontakte,
informuje ho o dieťati, matka ho však osočuje a vulgárne sa o ňom vyjadruje. Naposledy ho kontaktovala

a poskytla mu informácie o prírastku na hmotnosti maloletého, čo sa pánovi K. zdalo neprimerane veľa.
Matka dieťa podľa jeho slov prekrmuje. Už v čase, keď boli ešte v spoločnej domácnosti nedodržiavala
dávkovanie mlieka a potom mal maloletý problémy s trávením. Taktiež uviedol, že má vedomosť o
užívaní návykových látok, cigariet a alkoholu u matky počas tehotenstva. Od 21.02.2021 dieťa nevidel.
Dieťa podľa jeho vyjadrenia pozitívne reaguje na jeho hlas v mobilnom telefóne a po jeho začutí sa

následne maloletý upokojí. Ak by mu bolo dieťa zverené nemá problém s tým, aby mu zabezpečoval
starostlivosť, ovláda všetky domáce práce. Z vykonaných šetrení v domácnostiach matky maloletého a
pána T. K. vyplýva, že obaja majú vytvorené vhodné bytové a sociálne pomery pre výchovu maloletého
T..

3. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 365 ods.1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

15. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku,
je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná

a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí mať právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.
Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach
a jeho zavedením sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa

Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomery
účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej
koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo
veciach maloletých (príp. v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového

poriadku, ktorý v Tretej časti s názvom „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu“ upravuje v ustanoveniach § 360 až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie
dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o
neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť
neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo

veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie
o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach uvedených v CSP v § 324 a nasl. Pokiaľ ide o konanie
ohľadneúpravystykuotcasmaloletýmdieťaťom,neodkladnéopatreniemáúlohuzabezpečiť,abypočas
konania nenastala situácia, že by nebol žiadny kontakt dieťaťa s otcom.

16. Tak ako je uvedené vyššie, pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami ( §336 ods. 1 CSP), po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie
vo veci samej. V predmetnej veci o taký druh navrhovaného neodkladného opatrenia bezpochybynejde, preto v prípade jeho nariadenia v súlade s podaným návrhom by išlo o neodkladné opatrenie
ktorým by súd upravil vzťahy medzi účastníkmi konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu s tým,
že neodkladné opatrenie by v takom prípade malo za úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme

účastníkov.

17. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenie ohľadne dočasného zverenia mal.
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti zamietol. V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že
matka mal. dieťaťa opustila spoločnú domácnosť navrhovateľa spolu s dieťaťom za asistencie polície

dňa 21.02.2021, pretože mala obavu z toho, že by ju navrhovateľ s dieťaťom nepustil z bytu von a
mohlo by prísť ku konfliktu. Opustila navrhovateľa z toho dôvodu, že spolu nevychádzajú. Matka s
mal. dieťaťom sa momentálne zdržiava u svojich rodičov, kde má vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o mal. dieťa a pre mal. dieťa mala zabezpečené dostatočné množstvo plienok, ošatenia,
sušeného mlieka a hygienických potrieb. Matka počas šetrenia pristupovala k dieťaťu primerane a
uspokojovalajehopotreby.Nebolopreukázané,žebymatkanebolaschopnázabezpečovaťkaždodennú

starostlivosť o mal. dieťa, i vzhľadom na jeho vek. Pri zabezpečení starostlivosti o mal. dieťa sú
jej nápomocní i jej rodičia, u ktorých momentálne býva. Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal
dostatočne potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi tak, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť.
Matka mal. dieťaťa poskytuje osobnú starostlivosť o mal. dieťa i za pomoci svojich rodičov, súd mal
preukázané, že pred nástupom na materskú dovolenku bola matka mal. dieťaťa riadne zamestnaná,

čiže je nepochybné, že poberá i materskú. Je schopná mal. dieťa zabezpečiť i po stránke finančnej. K
ostatným tvrdeným skutočnostiam súd poznamenáva, že je potrebné vykonať podrobné dokazovanie
za účelom ich preukázania. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.