Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120230311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6120230311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: H. X., a.s.,

V.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., D. XXX/A, právne zast.: N.. B. X., advokát, Y. 3, XX XXX H. H.,
proti žalovanému : Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. F. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
38,56 eur od 19.4.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,27 eur od
19.5.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,72 eur od 20.6.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,92 eur od 19.7.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,39 eur od 19.8.2017 do zaplatenia a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.1.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej
sumy 294,10 eur s prísl. a tiež náhrady trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy
titulom zmluvného vzťahu založeného zmluvami o poskytovaní verejných služieb, resp. o pripojení,
ktoré služby žalovanému poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská
28, IČO: 35 763 469. Zmluvou o postúpení pohľadávky pod referenčným číslom: 2630338102 došlo ku

dňu 6.8.2019 k postúpeniu pohľadávky z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu. Časťou žalovanej sumy bola aj zmluvná pokuta vo výške 159,24 eur.

2. Dňa 15.7.2020 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný
súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 294,10 eur s uplatneným úrokom z
omeškania a na náhradu trov konania. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec

Okresnému súdu Nové Zámky podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. Tunajší sú na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 27.4.2021 sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu
a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním z 21.4.2021. Neprítomný na pojednávaní
bol aj žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené podľa Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť
neospravedlnil. Žiadna zo strán sporu o odročenie pojednávania nepožiadala.

4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:
Z vykonaného dokazovania a z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nijako nespochybnil, mal súd za
preukázané, že predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., uzatvoril so žalovaným dňa 2.5.2017 a
dňa 9.2.2017 zmluvy o poskytovaní služieb. V zmysle uvedených zmluvných vzťahov sa Slovak
Telekom a.s. ako poskytovateľ služieb zaviazal aktivovať a následne poskytovať žalovanému
svoje elektronické komunikačné služby so zvolenými účastníckymi programami. Žalovaný sa zaviazal

za poskytnuté služby poskytovateľovi riadne platiť dohodnutú odplatu. Žalovaný si však riadne
svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu neplnil, v lehote splatnosti nezaplatil predchodcovi žalobcu
cenu dohodnutých a ním dodaných služieb a dohodnuté poplatky, ktoré boli žalovanému okrem iného
fakturované aj faktúrou:
- zo dňa 31.3.2017, splatnou 18.4.2017, pod VS 5795866200, v sume 38,56 eur,

-zo dňa 30.4.2017, splatnou 18.5.2017, pod VS 3796840629, v sume 19,27 eur,
- zo dňa 31.5.2017, splatnou 19.6.2017, pod VS 8797817962, v sume 39,72eur,
- zo dňa 30.6.2017, splatnou 18.7.2017, pod VS 5798799271, v sume 19,92 eur,
- zo dňa 31.9.2017, splatnou 18.8.2018, pod VS 6799784363, v sume 17,39 eur. Z takto fakturovanej
sumy žalovaný neuhradil predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi sumu 134,86 eur. Okrem uvedenej

sumy si žalobca uplatnil voči žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 159,24 eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v

ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

8. Ako bolo uvedené, na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, nárok žalobcu doposiaľ ani písomne
nespochybnil. Žalobca zotrval na žalobe. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z
predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny vzťah
medzi účastníkmi konania, na základe ktorého sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy súd

posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vyššie
uvedeného dokazovania mal teda súd preukázané, že predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb
a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli vyššie uvedené zmluvy o poskytnutý verejných služieb podľa
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.. Súd nemal pochybnosti o tom, že si predchodca žalobcu svoje
povinnosti zo zmlúv riadne plnil. Súd však nemal preukázané, že aj žalovaný si svoje povinnosti zo

zmlúv plnil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlžná suma / žalovaná suma/ pozostáva jednak
z neuhradenej ceny poskytnutých služieb a dohodnutých poplatkov vo výške 134,86 eur, ktoré boli
žalovanému fakturované vyššie uvedenými faktúrami. Cenu uvedených služieb je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol od postupcu
pohľadávku vzniknutú na základe vyššie uvedených zmlúv, ktoré súd právne posúdil ako zmluvy o

pripojení uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalobca si okrem žalovanej istiny uplatnil aj úroky
z omeškania vo výške 5% ročne a to z dlžnej ceny poskytnutých služieb. Keďže je žalovaný s ich
úhradou v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania a to v zákonnej výške 5 % ročne
a to od odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti jednotlivých faktúr a to až do ich zaplatenia, t.j.
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9.Žalobcasiokremvyššieuvedenejpohľadávkyuplatnilajsumu159,24 euratotitulomzmluvnejpokuty,
ktorá bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. 8200965089 , splatnou 18.1.2018. Zmluvná pokuta
bola zmluvnými stranami dohodnutá písomne v rámci samotnej zmluvy zo dňa 9.2.2017. Je nesporné,
že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, prestal si riadne plniť svoje povinnosti, nakoľko prestal riadne

uhrádzať cenu dodaných služieb. Preto žalobcovi vznikol nárok na ním uplatnenú pomernú časť
zmluvnej pokuty spolu vo výške 159,24 eur, ktorá bola dohodnutá písomne v zmluve o poskytovaní
verejných služieb...zo dňa 9.2.2017a v súlade s ust. § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovaného aj na úhradu žalovanej zmluvnej pokuty 159,24 eur.

10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v rozsudku a žalovaného zaviazal na
úhradu 294,10 eur / z toho 134,86 eur cena neuhradených služieb a 159,24 eur zmluvná pokuta/
s príslušenstvom. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktoréhobola spoločnosťou Slovak Telekom a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená
pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 6.8.2019.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

12. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný
v celom rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.