Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204007
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204007.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu EVITA

INTERNATIONAL, s.r.o., Odbojárov 456, 955 88 Tovarníky, IČO: 31 343 066, zast. advokátom JUDr.
Peter Lukáčka, PhD. Februárová 1608/5A, 958 01 Partizánske, proti žalovanému BGM-impex, s.r.o.
Mlynská 159, 962 33 Budča, zast. advokátskou kanceláriou Kašuba, s.r.o. so sídlom Horná 41, P.O.BOX
60, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie 1 920,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 920,- Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 920,- Eur od 12. 5. 2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi sumu 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov,
spojených s uplatnením pohľadávky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 26. 8. 2019 domáhal zaplatenia sumy 1 920,-
Eur s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný si objednal u žalobcu prepravu tovaru na základe
sprostredkovateľskej zmluvy o preprave vecí č. 20190164. Žalobca vykonal pre žalovaného dopravu v

celkovej hodnote 1 920,- Eur, ktorej realizácia je potvrdená v medzinárodnom nakladacom liste CMR č.
SK0011077 a prepravných dokladov. Žalobca túto dopravu fakturoval žalovanému faktúrou č. 9000364 ,
splatnou dňa 11. 5. 2019 v sume 1 920,- Eur s tým, že z tejto sumy doposiaľ nič nebolo uhradené.
Právny zástupca žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 28. 10. 2019 uviedol, že nárok
neuznávajú v celom rozsahu, nakoľko faktúra ohľadom žalobcom uplatňovaného nároku na peňažné
plnenie vystavená žalobcom nebola žalovanému doručená. Tvrdenia, uvádzané v žalobnom návrhu nie
sú v súlade so skutočnosťou, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu dohody a teda

suma, požadovaná žalobcom nebola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá ani riadne vyúčtovaná a
teda nie je uplatňovaná dôvodne a oprávnene. Z tohto dôvodu žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

2. Súd z výpovede svedka Milana Hrčku zistil, že tento je majiteľom a konateľom spoločnosti DH
Logistic, s.r.o. Uviedol, že ich firma spolupracuje tak s firmou žalobcu ako aj firmou žalovaného. Bežne
sa dohaduje preprava tak, že sa to robí prostredníctvom mailu alebo telefonicky. Uviedol, že u tejto
konkrétnej prepravy vykonával činnosti jeho zamestnanec Tibor Stasinka ako špeditér a on sa bližšie

k tejto preprave vyjadriť nevie.

3. Svedok Tibor Stasinka uviedol, že je od roku 2016 zamestnancom ako špeditér u firmy DH Logistic,
s.r.o. Uviedol, že ich firma spolupracuje s obidvoma firmami, tak žalobcom ako aj žalovaným. Prežalovanéhoichfirmavykonávalaviaceroprepráv,ktoréboliobjednávanénazáklademailu,tietoprepravy
uskutočnili, prepravy si vyúčtovali a žalovaným za tieto prepravy zaplatil. V tomto konkrétnom prípade
však v podstate dohodol prepravu pre žalobcu s tým, že žalovaný hľadal voľný kamión a dohodli sa

tak, že prepravu vykoná priamo žalobca a tento si bude prepravné účtovať. Vie o tom, že preprava
vykonaná bola, bola zúčtovaná. Túto konkrétnu prepravu si u žalovaného objednávala nemecká firma
Allgaier a keď s touto firmou telefonoval tak mu potvrdili, že žalovaný si u nich túto prepravu vyúčtoval
a za túto prepravu žalovanému aj zaplatili. Svedok do spisu potom pripojil aj mailovú korešpondenciu
s firmou Allgaier, s.r.o. a s firmou žalovaného. Potvrdil, že ohľadom tejto prepravy komunikoval mailom

so žalovaným, pričom bola použitá tá istá mailová adresa ako u iných prepráv, ktoré priamo vykonali
pre žalovaného s tým, že za tieto prepravy im žalovaný aj zaplatil. Bola použitá mailová adresa
[email protected] .

4. Súd zo sprostredkovateľskej zmluvy o preprave veci č. 2019016 zistil, že bol vystavený návrh
tejto zmluvy s tým, že bol urobený návrh tejto zmluvy s tým, že ako dopravca sa uvádza žalobca,

objednávateľom je žalovaný, nakládka č. 1 je na adrese Gestamp Nitra, s.r.o. dňa 6. 3. 2019, vykládka
č. 1 je na adrese EBZ-Systec GmbH, Werk I, Bleicherstrasse 7, D-88212 Ravensburg dňa 7. 3. 2019,
nakládka č. 2 je na adrese EBZ-Systec GmbH Werk I, Bleicherstrasse 7, D88212 Ravensburg dňa 7.
3. 2019 a vykládka č. 2 na adrese Gestamp Nitra, s.r.o. Priemyselný park Nitra dňa 8. 3. 2019. Cena
prepravného je uvedená vo výške 1 600,- Eur.

5. Súd z faktúry č. 9000364 zistil, že túto si vystavil žalobca voči žalovanému na sumu 1 920, Eur
s dátumom splatnosti 11. 5. 2019 na základe vykonania dopravy a to objednávka č. 20190164 v
jednotkovej cene 1 600, Eur + 320, - Eur DPH.

6. Súd z medzinárodného nákladného listu č. SK0011077 zistil, že ako odosielateľ je firma Gestamp
Nitra, s.r.o., ako príjemca je uvedená firma EBZ, Bleichestrasse 7, Ravensburg, miesto vykládky tovaru
Ravensburg, miesto a dátum nakladania tovaru Gestamp Nitra, s.r.o. 6. 3. 2019. Uvedený CMR je
podpísaný a opečiatkovaný firmami Gestamp Nitra, s.r.o. EVITA INTERNATIONAL, s.r.o. a EBZ Systec
GmbH Ravensburg.

7. Súd z výpovede svedkov Tibora Stasinka a Milana Hrčku zistil, že bežne pri takýchto prepravách,
pokiaľ sa uvádza pri objednávke suma prepravného a nie je tam uvedené, či je to s DPH alebo bez DPH
tak sa uvádza cena bez DPH s tým, že automaticky sa k tomu ešte pripočíta cena DPH.

8. Súd z podacieho hárku č. EPH155763711 zo dňa 13. 3. 2019 zistil, že žalobca zaslal žalovanému
zásielku pod číslom RE 234545577SK. Súd z vyjadrenia zákazníckeho servisu Slovenskej pošty SK
zistil, že zásielka s podacím číslom RE234545577SK bola dňa 15. 3. 2019 doručená adresátovi a to
poštovým doručovateľom Pošty Banská Bystrica 5. Súd z mailovej korešpondencie zo 6. 3. 2019 zistil,
že z mailovej adresy firmy žalovaného [email protected] išla na adresu [email protected]

informácia s textom: „dobrý deň, na základe nášho telefonického dohovoru posielam objednávku na
prepravu, prosím potvrdiť. Ďakujem Mária Gábrišová BGM-impex, s.r.o. Bola pripojená objednávka č.
2019014.

9. Súd z čestného vyhlásenia Milana Hrčku zistil, že na základe dohody so zástupcom spoločnosti BGM-

impex, s.r.o. bola dňa 6. 3. 2019 ich spoločnosti doručená objednávka na vykonanie prepravy v celkovej
hodnote 1 600,- Eur bez DPH s presnou špecifikáciou prepravcu, jeho vozidla, miesta nakládky a
vykládky,ktorábolavsúladesdohodoustoutospoločnosťouEVITAINTERNATIONAL,s.r.o.preposlaná
na vykonanie jej adresátovi, t.j. spoločnosti EVITA INTERNATIONAL, s.r.o. V oblasti podnikania v
sfére prepravy tovaru je bežnou praxou, že v prípade, ak prepravca nemá kapacitu na vykonanie

určitej prepravy tovaru v konkrétnom čase a v množstve, osloví spolupracujúce prepravné spoločnosti
na vykonanie takejto prepravy tak, aby bola zabezpečená riade a včas. V tejto situácii došlo aj v
rámci uvedeného prípadu, kedy si spoločnosť BGM-impex, s.r.o. objednala za účinnosti spoločnosti DH
Logistic, s.r.o. prepravu tovaru spoločnosti EVITA INTERNATIONAL, s.r.o. Súd z čestného prehlásenia
Tibora Stasinku zistil, že tento čestne vyhlásil na základe dohody so zástupcom spoločnosti BGM -

impex, bola dňa 6. 3. 2019 ich spoločnosti doručená objednávka na vykonanie prepravy tovaru v celkovej
hodnote 1 600,- Eur bez DPH s presnou identifikáciou prepravcu, jeho vozidla, miesta nakládky a
vykládky, ktorú v súlade s dohodou s touto spoločnosťou a spoločnosťou EVITA INTERNATIONAL, s.r.o.
preposlala na vykonanie jej adresátovi, t.j. spoločnosti EVITA INTERNATIONAL, s.r.o. Túto dohodu apostupne osobne komunikoval so zamestnancom spoločnosti BGM - impex, s.r.o. Máriou Gábrišovou,
pričom sa jedná o obvyklý postup v prípade, ak ich spoločnosť nemá aktuálnu kapacitu na vykonanie
danej prepravy. V oblasti podnikania v sfére prepravy tovaru je bežnou obchodnou praxou, že v prípade,

ak prepravca nemá kapacitu na vykonanie určitej prepravy tovaru v konkrétnom čase a množstve osloví
o spoluprácu prepravnú spoločnosť na vykonanie prepravy tak, aby bola zabezpečená riadne a včas.
V tejto situácii došlo aj v rámci uvedeného prípadu, kedy si spoločnosť BGM-impex, s.r.o. objednala za
účinnosti spoločnosti DH Logistic, s.r.o. prepravu tovaru spoločnosti EVITA INTERNATIONAL, s.r.o.

10. Súd zo správy Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 29. 7. 2020 ohľadom informácie
z KV DPH týkajúcich sa daňových subjektov žalobcu a žalovaného. Súdu bolo oznámené, že žalobca
a žalovaný uviedli v KV DPH za zdaňovacie obdobie 03/2019 faktúru č. 9000364 so základom dane 1
600, Eur, daň 320,- Eur, kde bol dodávateľom žalobca, odberateľom žalovaný.

11. Právny zástupca žalobcu žiadal vypočuť v rámci konania aj Mgr. Marianu Bartošovú a Máriu

Gábrišovú, ale na pojednávanie dňa 27. 8. 2020 uviedol, že na tomto svojom návrhu už netrvajú a tieto
osoby už nežiadajú vypočuť.

12. Súd ďalej z pripojených dokladov od svedka Tibora Stasinku zistil, že z firmy žalovaného boli mailom
zasielané objednávky ako sprostredkovateľské zmluvy o preprave veci č. 20180644 dňa 7. 11. 2018,

č. 20180660 zo dňa 12. 12. 2018, č. 20180666. Cena prepravného je u týchto zmlúv uvedená 570,-
Eur. Z pripojených faktúr súd potom zistil, že spoločnosť DH Logistic, s.r.o. si vystavila voči žalovanému
faktúry za vykonané prepravy s tým, že cena dopravy bola 570,- Eur + 20 % DPH, spolu 684,- Eur.
Súd potom z pohybov na účte zistil, že od firmy žalovaného boli uskutočnené platby vo výške 684,-
Eur. Ďalej súd z pripojenej mailovej korešpondencie, z mailových adries [email protected] a

[email protected] boli zasielané od firmy žalovaného objednávky na vykonanie prepravy spolu s
pripojenými objednávkami.

13. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve a to bez potreby

osobitného upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úroku z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadze, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

16.Podľa§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe ECB , platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

17. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe, určenej podľa odseku 1 použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

18. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov, spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

19. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, § 369a a § 369b právo na paušálnu náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov, spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda SR nariadením.20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že prostredníctvom mailovej korešpondencie
si žalovaný najprv objednal vykonanie žalovanej prepravy u firmy DH Logistic, s.r.o., ktorá následne
túto prepravu posunula na žalobcu. Toto vyplynulo z tvrdenia svedka Tibora Stasinku ako špeditéra

firmy spoločnosti DH Logistic, s.r.o. Z mailovej korešpondencie medzi firmami žalovaného BGM-
impex [email protected] a firmou DHL Logictic, s.r.o. na mailovú adresu [email protected]
vyplýva, že firma žalovaného si objednala žalovanú prepravu a zaslala objednávku č. 20190164. K tejto
objednávke bola pripojená sprostredkovateľská zmluva o preprave veci č. 20190164, z ktorej vyplýva,
že objednávateľom je firma žalovaného a dopravcom je žalovaný. Je tam uvedené nakládka č. 1, adresa,

vykládka č. 1, adresa, nakládka č. 2, adresa, vykládka č. 2, adresa s presnými adresami, dátumami,
uvedeným tovarom, typom vozidla a je uvedená aj cena prepravného 1 600,- Eur. Z pripojeného
medzinárodného nákladného listu č. SK0011077 potom vyplýva, že uvedená preprava bola uskutočnená
tak, ako je to uvedené v objednávke od žalovaného. Tento nákladný list je podpísaný jednak firmou
žalobcu ako aj firmami, kde sa mali uskutočniť nakládky a vykládky tovaru, teda firmou Gestamp Nitra,
s.r.o. a EBZ Systec GmbH Ravensburg. Z faktúry č. 9000364 potom vyplýva, že žalobca si vyúčtoval

voči žalovanému sumu 1 600,- Eur za túto prepravu + 320,- Eur DPH, teda dokopy spolu 1 920,-
Eur s dátumom splatnosti 11. 5. 2019. Z vykonaného dokazovania a to z vyjadrení svedkov ako aj
z pripojených listinných dôkazov o ďalších objednávkach od firmy žalovaného pre firmu DH Logistic,
s.r.o. potom vyplýva, že bežne sa uvádzala cena prepravného bez DPH a k tomu sa ešte pripočítala
20 % DPH a takto potom boli vyúčtované faktúry zo strany firmy DH Logistic, s.r.o. pre žalovaného,

ktoré boli zo strany žalovaného zaplatené. Z vyjadrenia svedka Tibora Stasinku súd ďalej zistil, že
tento zisťoval u firmy v Nemecku, ktorá si objednávala prepravu u žalovaného ako to bolo s touto
prepravou, pričom nemecká firma mu potvrdila, že žalovaný si túto prepravu voči nim vyúčtoval a oni mu
za túto prepravu zaplatili. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že táto preprava nebola vyúčtovaná, toto tvrdenie nie je
pravdivé, pretože tieto skutočnosti vyplývajú jednak z podacieho hárku žalobcu, z ktorého vyplýva, že on

zásielku pod podacím číslom RE234545577SK žalovanému poslal a z vyjadrenia zákazníckeho servisu
Slovenskej pošty vyplýva, že táto zásielka bola žalovanému doručená. Celé konanie žalovaného sa
súdu javí ako účelové, keďže na viaceré pojednávania, ktoré boli vo veci vytýčené sa nedostavil, vždy
svoju neprítomnosť ospravedlnil a ohľadom vyúčtovania prepravy, doručenia faktúry tvrdil nepravdu.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že táto faktúra bola žalovanému doručená. Okrem toho súd

poukazuje aj na správu Finančného riaditeľstva SR, z ktorej vyplýva, že žalovaný v kontrolnom výkaze
DPH za obdobie 03/2019 žalovanú faktúru uviedol. Keďže tak žalovaný urobil, túto faktúru evidentne
má a žalobcovi ju nevrátil. Naopak uviedol si ju v KV DPH. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé,
že žalovaný si najskôr dopravu objednával u firmy DH Logistic, s.r.o. následne na to táto preprava bola
posunutá pre spoločnosť žalobcu, takto bola urobená mailová korešpondencia a aj objednávka medzi

týmito tromi stranami. Žalobca túto prepravu vykonal, vyúčtoval, faktúru zaslal žalovanému, tento ju
prevzal a následne ju uviedol v KV DPH. Z týchto dôvodov súd teda žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú dlžnú čiastku 1 920,- Eur (základ 1 600,- Eur +
320, Eur DPH). Konanie žalovaného súd chápal len za účelové so snahou predĺžiť súdne konanie a
oddialiť platbu.

21. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 1 920,- Eur, súd ho zaviazal z tejto
čiastky zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8 %, keďže v rozhodnom čase bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8 %. Súd
zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do dňa

zaplatenia.

22. Súčasne súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka,
§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. aj paušálnu náhradu, spojenú s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celé trovy
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd I. inštancie rozhodne samostatným

rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).