Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203956
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516203956.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: IMMO PROJECT MANAGEMENT, s.r.o., IČO: 31 388
485, so sídlom Pod Bôrikom 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou SELTON legal s.r.o.,
Medená 24, Bratislava, proti žalovaným: 1) O.. D. D., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X,
T., 2) Q. D. narodený X.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, H., 3) Q. Building s.r.o., IČO: 44 783 884, so
sídlom Trenčianska 57, Bratislava a 4) O.. J. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, T., žalovaní

spoločne zastúpení Advokátskou kanceláriaou Kucek & Partners, s.r.o., Mickiewiczova 9, Bratislava, o
zaplatenie 405.998,38 eur s príslušenstvom a odmenou 1.353,33 eur zo zmenky a o návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.3.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal všetkých

štyroch žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 405.998,38 eur s úrokom
z omeškania 6% ročne z nej od 26.3.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný v 3. rade vystavil zmenku, ktorou bola zabezpečená odplata za prevod obchodného
podielu, ktorý previedol žalovaným v 1. a 2. rade a žalovaní v 1., 2. a 4. rade sa za zaplatenie zmenky
zaručili. Napriek tomu, že sa zmenka stala splatnou 25.3.2013, nebola doteraz ani čiastočne uhradená.
2. Podaním zo dňa 6.6.2016 žalobca jednak opravil identifikačné číslo

žalovaného v 3. rade a jednak rozšíril uplatnený nárok o zmenkovú odmenu 1.353,33 eur. Na
požiadavke, aby mu žalovaní ako príslušenstvo zmenkovej sumy zaplatili úrok z omeškania, zotrval.
3. Všetci štyria žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe spochybnili zmenkou
zabezpečenú pohľadávku, nakoľko podľa nich dojednaná odplata za prevod obchodného podielu
nezodpovedala jeho skutočnej hodnote.
4. Dňa 25.10.2016 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal, aby súd v jeho prospech zriadil záložné právo na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej vo 4. rade, a to na
- pozemok parcelné číslo 681/9, parcela registra „C“, o výmere 55.239 m2, orná pôda, nachádzajúca sa
v katastrálnom území Alekšince, obec Alekšince, okres Nitra, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a
- spoluvlastnícky podiel vo výške 1/81 k pozemku parcelné č. XXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere
2299m2,ostatnéplochy,nachádzajúcasavkatastrálnomúzemíNovéKošariská,obecDunajskáLužná,

okres Senec, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX.
5. Návrh odôvodnil tým, že v čase vzniku zmenkovej pohľadávky vlastnil
žalovaný v 3. rade nehnuteľnosti, ale tie zmluvou zo dňa 8.12.2014 previedol do vlastníctva obchodnej
spoločnosti KAPITULSKÁ 20, s.r.o. Prevodom nehnuteľnosti bola zmarená jeho možnosť uspokojiť
pohľadávku formou exekúcie z majetku žalovaného v 3. rade. Domnieval sa, že žalovaný v 3. rade
za prevod nehnuteľnosti neobdržal kúpnu cenu, aj keď bola dojednaná, a keďže obe obchodné

spoločnosti sú prepojené v osobe žalovanej vo 4. rade, ktorá je v oboch spoločníčkou a zároveň
štatutárnou zástupkyňou s právom konať v mene spoločnosti samostatne, išlo podľa neho o jej účelovékonanie, s cieľom vyhnúť sa splneniu zmenkového záväzku. Je preto presvedčený, že vymožiteľnosť
pohľadávky môže byť zabezpečená len z majetku žalovanej vo 4. rade, ktorá sa priamo podieľala na
účelovom zbavení sa majetku dlžníka. Žalovaná vo 4. rade vlastní ním označené nehnuteľnosti, iným

majetkom, z ktorého by bolo možné pohľadávku uspokojiť, podľa dostupných informácií nedisponuje.
Z doterajších úkonov žalovanej vo 4. rade vyvodil, že sa snaží účelovo zbavovať akéhokoľvek majetku,
preto považuje za nevyhnutné nariadiť zabezpečovacie opatrenie, a tým zamedziť, aby sa právna
situácia ďalej zhoršovala. K návrhu pripojil vo fotokópiách zmenku a zmluvu o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 8.12.2014, ako aj výpisy z katastra nehnuteľností.

6. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok
(CSP), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. V zmysle § 344 CSP sa na zabezpečovacie opatrenie použijú primerane
ustanovenia o neodkladnom opatrení.
7. Žalobca svoju obavu, že exekúcia bude ohrozená, založil na tom,

že žalovaný v 3. rade po splatnosti zmenky previedol nehnuteľnosti zo svojho vlastníctva do majetku
obchodnej spoločnosti KAPITULSKÁ 20, s.r.o. Túto skutočnosť hodnotil ako úmysel žalovanej vo 4. rade
zbavovaťsaakéhokoľveksvojhomajetkuazmariťtakuspokojenie zmenkovejpohľadávky.Žalovanýv3.
rade má však viacerých štatutárnych zástupcov s oprávnením konať samostatne a jeden z týchto ďalších
zástupcov zmluvu o prevode nehnuteľností v mene žalovaného v 3. rade podpísal. Okrem personálneho

prepojenia oboch obchodných spoločností, zúčastnených na prevode nehnuteľnosti, žalobca neuviedol
žiadne iné skutočnosti, ktoré by aspoň naznačovali, že sa žalovaná vo 4. rade mieni zbaviť majetku,
ktorý ona samotná vlastní. Obava žalobcu, že exekúcia bude ohrozená, teda nevyplýva priamo z
konania žalovanej vo 4. rade ako samostatnej zmenkovej dlžníčky a subjektu samostatného procesného
spoločenstva na strane žalovaných, ale z konania žalovaného v 3. rade. Žalobca neuviedol žiadne

skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že žalovaná vo 4. rade svoj vlastný majetok, postihnuteľný
exekúciou, prevádza alebo mieni previesť na iné osoby, resp. s ním nakladá spôsobom, ktorým jeho
hodnotu znižuje. Napriek tomu, že je spoločníčka a konateľka v obchodných spoločnostiach, ktoré
uzavreli zmluvu o prevode nehnuteľností, pri tomto úkone ona so svojim vlastníctvom nenakladala,
ani sa majetku nezbavovala, resp. ani svoje obchodné podiely v týchto spoločnostiach na iné osoby

nepreviedla.
8. Žalobcom tvrdenú obavu, že exekúcia bude ohrozená, nespôsobujú
okolnosti na strane žalovanej vo 4. rade, ale súvisí s tým, že jeden zo štyroch dlžníkov pred začatím
súdneho konania previedol svoj majetok do vlastníctva inej osoby. Ani skutočnosť, že práve žalovaná vo
4. rade je spoločníčkou a konateľkou oboch zúčastnených spoločností, nie je podľa názoru súdu možné

hodnotiť ako dôvod, pre ktorý by bolo namieste zriadenie záložné práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovanej vo 4. rade. Preto návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.