Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3219200078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobkyne M. proti žalovaným 1/ F., 2/ M., 3/
Z., o určenie neplatnosti dražby nehnuteľností, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 3. septembra 2019, č. k. 4C/3/2019-190, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému 1/ p r i z n á v a proti žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Žalovanému 2/ p r i z n á v a proti žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Žalovanej 3/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 3. septembra 2019, č.k. 4C/3/2019-190 súd prvej inštancie zamietol žalobu,

ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že dražba nehnuteľností zapísaných Okresným úradom A. A.,
katastrálny odbor na LV č. XXX kat. územie S., ako pozemok registra ,,C“, parc. č. XXX/XX (správne
XXX) orná pôda o výmere 2207 m2, pozemok registra ,,C“, parc. č. XXX záhrady o výmere 1600 m2,
pozemok registra ,,C“ parc. č. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 983 m2 a stavba - rodinný
dom súp. č. X na pozemku parc. č. XXX, konaná dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. dražobníkom
F., je neplatná, a uložil žalobkyni zaplatiť žalovaným 1/ - 3/ náhradu trov konania v plnom rozsahu. V

odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti dražby z dôvodu,
že v notárskej zápisnici o priebehu dražby je uvedený nesprávny opis predmetu stavby a
jej príslušenstva. Zápisnica opisuje nehnuteľnosti s podlahovým kúrením v miestnostiach, s
miestnosťou ako špajza, ktoré sa tu nenachádzajú a naopak je nezahrnuté príslušenstvo, ktoré sa v
nehnuteľnosti nachádza. Listinami mal súd preukázané, že predmet dražby bol ohodnotený na sumu vo
výške 48.000,- eur, a to postupom podľa § 12 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách, a
to ako sumou vyššej všeobecnej hodnoty predmetu dražby určenej dvoma znaleckými posudkami. Na

dražbe, ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX, sa žalobkyňa nezúčastnila. Zo zhodných tvrdení žalobkyne
a žalovanej 3/ mal preukázané, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie k odovzdaniu
predmetu dražby nedošlo. Súd prvej inštancie je názoru, že vzhľadom na postavenie žalobkyne pri
dobrovoľnej dražbe, žalobkyňa nie je osobou, ktorá sa môže vzhľadom na podmienky uvedené v §
21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách domáhať neplatnosti dražby. Vzhľadom
na judikatúru súdov nie je dostatočným dôvodom na určenie neplatnosti dražby akékoľvek porušenie

zákona o dobrovoľných dražbách, ale relevantné je len také porušenie zákona o
dobrovoľných dražbách, ktorým je zároveň osoba, ktorá sa domáha neplatnosti dražby, aj dotknutá na
svojich právach (jej práva boli porušené, t.j. dotknutie na právach už musí existovať). Aj keď vykonanýmdokazovaním bolo zistené, že v notárskej zápisnici bol nesprávne uvedený opis predmetu dražby a jeho
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, avšak skutočný stav bol v priebehu dražby podľa § 12
zákona o dobrovoľných dražbách zistený postupom pri ohodnocovaní predmetu dražby znalcom J.. Q.

X., tieto skutočnosti sa nemôžu dotknúť práv žalobkyne. Žalobkyňa ani neuviedla, nepreukázala, ako
sa skutočnosť, že opis predmetu dražby je v zápisnici uvedený iný ako opis zistený pri ohodnocovaní
predmetu dražby v znaleckom posudku vypracovanom J.. Q. X., dotkla jej práv a akých práv sa dotkla.
Súd prvej inštancie je názoru, že jediným dotknutým na svojich právach na základe takto zistených
skutočnosti by mohol byť vydražiteľ, t.j. žalovaná 3/, ktorá má možnosť podať žalobu o neplatnosť

dražby, ktorú nepodala a vo vyjadrení k žalobe uviedla, že predmet dražby nadobudla zákonným
spôsobom.Anidôvodneplatnostidražbyuvádzanýžalobkyňou,ženehnuteľnostinemôževydať,pretože
ich nevlastní, žalobkyňa nepreukázala, pretože zo žiadnych dôkazov označených stranami sporu súd
nemal v priebehu sporu pochybnosti, že žalobkyňa počas priebehu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti
vlastnila. Vzhľadom na zákonné ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách dospel
k záveru, že žalobkyňa nie je na základe tvrdení uvedených v žalobe vecne legitimovaná domáhať

sa neplatnosti dražby. V súvislosti s ďalšími tvrdeniami žalobkyne uplatnenými na pojednávaní dňa
03.09.2019, spočívajúcimi v namietanom postupe pri úkonoch spojených s odovzdávaním,
resp. neodovzdaním predmetu dražby, resp. v namietanom postupe pri ne/odovzdaní výťažku dražby,
o ktorých žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz, na takéto tvrdenia súd nemohol prihliadať, pretože boli
uplatnené po uplynutí trojmesačnej lehoty v zmysle ust. § 21 zákona o dobrovoľných dražbách.

O nároku na náhradu trov konania strán sporu rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v
spore neúspešná (súd žalobu v celom rozsahu zamietol), preto žalovaným ako úspešným v
spore voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa včas odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok

tak, že žalobe vyhovie. Zotrvávala na svojom tvrdení, že predmet dražby, tak ako je opísaný v notárskej
zápisnici o dražbe notárkou ako stavba - rodinný dom súp. č. X, postavený na parc. č. XXX, neexistuje.
Namietla, že v prípade odovzdania nehnuteľnosti by sa vydražiteľka mohla domáhať vydania takto
opísanej nehnuteľnosti, vymáhať náhradu škody, resp. uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu v
zmysle znaleckého posudku č. XXX/XXXX. Poukazovala, že žalovaná 3/ sa ohliadky predmetu dražby

nezúčastnila. Podkladom pre jej rozhodnutie bol len posudok. Preto s vyjadrením, že nezvládla dôkazné
bremeno, nesúhlasí. Nedá sa pochybovať o tom, že nehnuteľnosť nie je totožná. Uviesť ju do stavu
tak, ako je opísaná v zápisnici o dražbe, by ju stálo nemalé finančne prostriedky. Ak niekto zasiahne do
práv garantovaných ústavou, malo by to byť na základe perfektného právneho úkonu tak, aby nedošlo
k podstatnej vade v predmete draženej nehnuteľnosti.

3. Žalovaný 1/ navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a k odvolaniu uviedol, že s tvrdeniami
žalobkyne nesúhlasí, tieto označil za špekulatívne a účelové v snahe oddialiť odovzdanie predmetu
dražby.

4. Žalovaný 2/ navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť, nakoľko neboli uvedené skutočnosti a

ani dôkazy, ktoré by spochybňovali platnosť dobrovoľnej dražby. Aj keď vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že v notárskej zápisnici bol nesprávne uvedený opis predmetu dražby a jeho stavu, v akom sa
predmet dražby nachádza, avšak skutočný stav bol v priebehu dražby zistený znalcom J.. Q. X., ktorý
počas dobrovoľnej dražby po vykonaní ohliadky vypracoval dňa 18.07.2018 Znalecký posudok č. XXX/
XXXX, tieto skutočnosti sa nemôžu dotknúť práv žalobkyne, ktorá je povinná vzhľadom na výsledok

dražby predmet dražby odovzdať.

5. Žalovaná 3/ navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Predmet dražby vydražila zákonným
spôsobom, preto považuje dražbu za platnú.

6. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

7. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,
ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolacísúd sa preto stotožňuje s právnym posúdením veci v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa
§ 387 ods. 2 C.s.p. naň v plnom rozsahu poukazuje.

8.Žalobkyňoutvrdenýdôvodneplatnostidražbyspočívav nedostatočnomopisestavbyrodinnéhodomu
v notárskej zápisnici osvedčujúcej priebeh dražby, konkrétne, že v opise v zápisnici je uvedená
„nehnuteľnosť s podlahovým kúrením v jednotlivých miestnostiach, s miestnosťou ako špajza,
ktoré sa tu nenachádzajú a naopak je nezahrnuté príslušenstvo, ktoré sa v nehnuteľnosti nachádza“.
9. Súdu prvej inštancie sa podarilo zistiť, že dôvodom tvrdenej nepresnosti opisu nehnuteľnosti v

notárskej zápisnici je skutočnosť, že opis predmetu dražby v notárskej zápisnici pochádza z opisu
nehnuteľnosti v skoršom znaleckom posudku vypracovanom pre účel ohodnotenia predmetu dražby v
priebehu dobrovoľnej dražby, avšak bez vykonania ohliadky znalcom, pretože mu nebola sprístupnená
žalobkyňou. V danom prípade totiž dražobník, žalovaný 1/, ohodnotenie predmetu dražby zabezpečoval
dvoma znaleckými posudkami. Najskôr posudkom č. XX/XXXXX, ktorý dňa 20.04.2018 vypracoval
znalec J.. Q. B., bez sprístupnenia predmetu dražby žalobkyňou vychádzajúc z dostupných

údajov o nehnuteľnosti zo skoršieho znaleckého posudku J.. Q. W. č. XXX/XXXX vypracovaného
pre potreby žalobkyne pri zriaďovaní záložného práva v prospech žalovaného 2/, a neskôr posudkom
č. XXX/XXXX vypracovaným po tom, ako žalobkyňa so skorším ohodnotením nesúhlasila, ktorý dňa
18.07.2018 vypracoval J.. Q. X. už po ohliadke predmetu dražby. Predmet dražby je v napádanej
notárskej zápisnici zo dňa 05.11.2018 popísaný tak, ako je predmet dražby charakterizovaný v skoršom

znaleckom posudku č. XX/XXXX J.. Q. B., ktorý bol použitý ako podklad pre vykonanie dražby, pretože
týmto posudkom bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby (§ 12 ods. 6 zákona
o dobrovoľných dražbách).

10. Túto nepresnosť označuje žalobkyňa za dôvod neplatnosti dražby, ktorým bola dotknutá na svojich

právach. Ujmu na svojich právach vidí v tom, že pre zámenu znaleckých posudkov nemôže žalovanej
3/ odovzdať tú nehnuteľnosť, ktorá bola opísaná v notárskej zápisnici osvedčujúcej priebeh dražby.

11. Odvolací súd súhlasí s právnym posúdením namietaného nedostatku dražby, ako vykonal súd prvej
inštancie.

12. Opis predmetu dražby je významný pre prípadných účastníkov dražby či osoby, ktoré sa chcú na
dražbe zúčastniť ako verejnosť, nie však pre predchádzajúceho vlastníka dražby. Riadne opísanie stavu
predmetu dražby môže mať význam pri možných súdnych sporoch po dražbe napr. o náhradu škody.

13. Pokiaľ sa žalobkyňa dovoláva pravidla nezameniteľnosti predmetu dražby, tak pre zachovanie tohto
pravidla je rozhodujúce označenie predmetu dražby, nie opis predmetu dražby. V prípade nehnuteľností
je nezameniteľnosť zachovaná označením predmetu dražby spôsobom, akým je nehnuteľnosť zapísaná
v katastri nehnuteľnosti. Podľa katastrálneho zákona musí označenie nehnuteľnosti obsahovať údaj
o katastrálnom území. Označenie pozemku pozostáva z parcelného čísla evidovaného v súbore

popisných informácií, údajov o tom, či je pozemok evidovaný v registri „C“ alebo v registri „E“,
označenie druhu pozemku a jeho výmery. Označenie stavby obsahuje súpisné číslo stavby a parcelné
číslo pozemku, na ktorom je stavba postavená.

14. V danej veci boli uvedené požiadavky pre označenie predmetu dražby splnené. V notárskej zápisnici

je jednoznačne uvedené, že predmetom dražby a aj predmetom vydraženia sú nehnuteľnosti zapísané
Okresným úradom A. A., katastrálny odbor na LV č. XXX kat. územie S., ako pozemok registra ,,C“,
parc. č. XXX/XX (správne XXX) orná pôda o výmere 2207 m2, pozemok registra ,,C“, parc. č. XXX
záhrady o výmere 1600 m2, pozemok registra ,,C“ parc. č. XXX zastavené plochy a nádvoria o
výmere 983 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. X na pozemku parc. č. XXX, ktorých predchádzajúcim

vlastníkom bola žalobkyňa.

15. Konkrétny opis predmetu dražby, označenie nehnuteľnosti len ďalej upresňuje a zabezpečuje
dostatočnú informovanosť o predmete dražby pre účastníkov dražby, záujemcov o kúpu a vydražiteľa,
nie však pre predchádzajúceho vlastníka dražby. Zákon neupravuje náležitosti opisu predmetu dražby.

Môže ísť o opis účelu, na aký predmet dražby slúži, o opísanie technických parametrov predmetu dražby,
pričom sa môže použiť aj opis predmetu dražby uvedený v znaleckom posudku vypracovanom pre účel
ohodnotenia predmetu dražby, ako sa stalo v danom prípade. Predmetom opisu majú byť len podstatné
a dôležité vlastnosti predmetu dražby.16. V danej veci namietaná skutočnosť, že miestnosť v dome je znalcom nesprávne označovaná
ako špajza, nie je porušením podstatnej a dôležitej vlastnosti stavby najmä vzhľadom na priložené

pôdorysné nákresy domu k posudku J.. Q. W. č. XXX/XXXX.

17. K žalobkyňou tvrdenému ďalšiemu nedostatku opisu predmetu dražby, že podlahové kúrenie nie
je v jednotlivých miestnostiach, odvolací súd uvádza, že takto žalobkyňou tvrdený nedostatok sa v
opise v notárskej zápisnici ani nenachádza, v zápisnici sa existencia podlahových rozvodov uvádza len

všeobecne bez vzťahu k jednotlivým miestnostiam tak, že v dome sú zhotovené podlahové rozvody
UK a že na 2. nadzemnom podlaží je vykurovanie podlahové, pričom podľa žalobkyňou označovaného
správneho posudku znalca J.. Q. X. sa skutočne na X. nadzemnom podlaží nachádza vykurovanie
podlahové elektrické z r.2012, a to v kúpeľni.

18. Žalobkyňa napokon namietala, že v opise nehnuteľnosti nebolo „zahrnuté príslušenstvo, ktoré sa

tam nachádza“. Žalobkyňa však konkrétne nepopísala, aké príslušenstvo nebola „zahrnuté“. Preto tento
namietaný dôvod neplatnosti dražby je nepreskúmateľný, neurčitý a tak nedôvodný.

19. Predloženým opisom nehnuteľnosti nedošlo k žiadnej podstatnej alebo dôležitej chybe v opise
predmetu dražby.

20. Je zároveň potrebné spresniť, že pre určenie neplatnosti dražby nepostačí akékoľvek namietanie
porušenia ustanovenia zákona, ale musí ísť o také porušenie, ktorým je zároveň osoba namietajúca
porušenie aj reálne dotknutá na svojich právach. To znamená, že tu musí existovať príčinná súvislosť
medzi porušením niektorého z ustanovení zákona a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby.

21. V danom prípade správne súd prvej inštancie skonštatoval, že nezistil, že by tvrdené porušenie
zákona (nepresný opis stavby rodinného domu v notárskej zápisnici) spôsobilo alebo vôbec mohlo
spôsobiť ujmu na právach žalobkyne. Preto správne žalobu o neplatnosť dražby zamietol.

22. Žalobkyňou uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

23. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

24. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
25. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaní 1/ až 3/ boli v odvolacom konaní
úspešní, a preto im v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

27. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovanej 3/ v zmysle § 251 C.s.p.,
preto odvolací súd rozhodol, že žalovanej 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

28. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).