Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201804
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520201804.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: J. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, R.
proti žalovanému: W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. K. XXX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2020 domáhala, aby súd vyporiadal jej
bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným zaniknuté rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn.
13P/325/2015 zo dňa 13.09.2017.

2. Žalovaný podaním zo dňa 19.10.2020, doručeným súdu dňa 22.10.2020 súdu oznámil, že zo
strany žalovaného bola podaná žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva dňa 22.07.2020,
pričom konanie je vedené pod sp. zn. 15C/50/2020. Žalobkyňa podala žalobu v rovnakej veci neskôr a
to dňa 30.09.2020 a preto žiada toto konanie zastaviť.

3.Súdzospisutunajšiehosúdusp.zn.15C/50/2020zistil,žežalovanýsažaloboudoručenoutunajšiemu

súdu dňa 22.07.2020 domáhal, aby súd vyporiadal jeho bezpodielové spoluvlastníctvo so žalobkyňou.

4. Podľa § 159 zákona č. 160/2016 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania bráni
tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Zákonné ustanovenie § 161 CSP má povahu generálneho procesného ustanovenia týkajúceho sa
skúmania procesných podmienok konania. V zásade platí, že súd danosť alebo nedanosť procesnýchpodmienok skúma z úradnej povinnosti, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesná teória i súdna
prax všeobecne rozlišujú ako osobitný druh procesných podmienok tzv. negatívne procesné podmienky,
ktorých osobitosť spočíva v tom, že nesmú nastať, aby súd mohol o veci konať a vec rozhodnúť. K

takýmto negatívnym procesným podmienkam sa zaraďuje aj prekážka litispendencie, t. j. prekážka
skôr začatého konania (§ 159 CSP). Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v
Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. O totožnosť účastníkov ide aj vtedy,
ak účastníci v súbežných konaniach vystupujú v opačnom procesnom postavení. Litispendencia je

procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to,
kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade súd konanie vždy zastaví.

10. Vzhľadom na to, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a
žalovaného, je už vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/50/2020, v čase podania tejto žaloby
žalobkyne (t.j. dňa 30.09.2020) už prebiehalo a dodnes nie je právoplatne skončené, pričom v oboch

konaniach ide o tú istú vec, súd neskôr začaté konanie (sp. zn. 6C/33/2020) v zmysle citovaných
ustanovení Civilného sporového poriadku pre prekážku skôr začatého konania (litispendencie) zastavil
tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je postavenie účastníkov špecifické, pretože na oboch stranách majú
tak postavenie žalobcu ako aj postavenie žalovaného. To sa prejavuje najmä tým, že podaním

žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je uplatnené i právo žalovaného
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a tiež jeho právo na súdnu ochranu, aj
keď uplatneniu jeho práva naďalej bráni prekážka litispendencie (uznesenie NS SR z 29.04.2009
Cdo 52/2008). V tomto prípade to znamená, že obaja účastníci majú v konaní sp. zn. 15C/50/2020
rovnaké postavenie tak žalobcu ako aj žalovaného. Rovnako je teda na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov uplatnené právo žalobkyne v konaní sp. zn. 15C/50/2020, kde je v pozícii
žalovanej, ako aj jej právo na súdnu ochranu. Zastavením konania o jej žalobe sa jej postavenie v konaní
skôr začatom nijak nezmení, neoslabí a ani nezhorší.

11. Súd zistil, že konanie bolo zastavené v dôsledku zavinenia žalobkyne, pretože táto podala žalobu aj

keď na tunajšom súde už prebiehalo konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalovaného. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, na základe čoho
vznikol žalovanému voči žalobkyni v zmysle § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.