Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2009

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/474/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509899105
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2009:2509899105.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekúcii oprávneného: JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty
úpadcu Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629 962, Pluhová 2,
Bratislava, proti povinnému: Š. U. STAVIN, IČO: 33 699 135, W. XX, U.Š., pre vymoženie 9.607,-Sk s
prísl. a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Václav Kuna, Piaristická 2, Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Václavom Kunom, Exekútorský úrad Nitra,

Piaristická 2, pod EX 1275/2004, sa zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi sa trovy exekúcie nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Václav Kuna, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Piaristická 2 (ďalej len
„exekútor“), na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.10.2004, žiadosťou o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19.10.2004, doručenou Okresnému súdu Piešťany
dňa 27.10.2004, požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie peňažnej sumy
9.607,-Sk s prísl. a trov exekúcie. Podkladom pre výkon exekúcie je platobný výmer č. 359/2004, ktorý
dňa 29.03.2004 vydal JUDr. Tomáš Kozovský ako správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva
družstevná zdravotná poisťovňa (ďalej len „poisťovňa Perspektíva“ alebo „úpadca“ ), a ktorým bola
povinnému uložená povinnosť zaplatiť dlžné poistné 9.607,-Sk za obdobie od 04/97-03/99. Podľa

pripojenej doložky platobný výmer nadobudol právoplatnosť dňom 18.5.2004 a vykonateľnosť dňom
26.05.2004.

Okresný súd Piešťany v zmysle návrhu oprávneného poverením č. 5204*008172 zo dňa 26.10.2004
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Dňa 18.12.2008 bol na Okresný súd Piešťany doručený návrh spoločnosti ZH Kredit, s.r.o. na pripustenie
zmeny účastníkov na strane oprávneného z dôvodu, že oprávnený zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 07.07.2005 postúpil vymáhanú pohľadávku na spoločnosť ZH Kredit, s.r.o.

V čase vydania vykonávaného rozhodnutia (29.03.2004) postavenie zdravotných poisťovní upravoval
zákon č. 273/1994 Z.z., ktorý bol s účinnosťou od 01.11.2004 zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z.

Podľa § 34 odsek 1 písmeno c) zákona č. 273/1994 Z.z., rezortná poisťovňa sa zrušuje rozhodnutím
o zrušení povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne. (2) Rozhodnutie o zrušení povolenia na zriadenie
rezortnej poisťovne vydá ministerstvo zdravotníctva na podnet orgánu štátneho dozoru, a) ak rezortná
poisťovňa opakovane poruší ustanovenia tohto zákona o hospodárení s prostriedkami zdravotného
poistenia alebo o prerozdeľovaní poistného, b) ak rezortná poisťovňa nemá od troch mesiacov do dvoch
rokov od vydania povolenia najmenej 50 000 poistencov a po uplynutí dvoch rokov od vydania povolenia

nemá počas troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov najmenej 300 000 poistencov, c) alebo
na podnet orgánov štátneho dozoru podľa § 67 ods. 5. (3). Pohľadávky poisťovne voči zdravotníckymzariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania prechádzajú na všeobecnú poisťovňu
alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov.
Záväzky a pohľadávky zrušenej poisťovne sa vedú na osobitnom účte. (4) Zrušením povolenia na

zriadenie rezortnej poisťovne vstupuje rezortná poisťovňa do likvidácie. (5) Poistencov poisťovne
zrušenej spôsobom uvedeným v odseku 1 prevezme všeobecná poisťovňa, ak nedôjde k dohode o
prevzatí poistencov inou poisťovňou. (7) Rezortná poisťovňa zaniká ku dňu výmazu z obchodného
registra.
Ministerstvo zdravotníctva SR rozhodnutím zo dňa 01.07.1999 č. 3215/1999-A, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 17.07.1999, zrušilo povolenie poisťovne Perspektíva na zriadenie zdravotnej poisťovne,
čím na základe § 34 zákona č. 273/1994 Z.z. došlo k zrušeniu poisťovne Perspektíva a jej vstupu do
likvidácie. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.2001 č.k. 7K/70/01-30 bol vyhlásený
konkurz na majetok poisťovne Perspektíva, pričom za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr.
Eduarda Veterníka. Uznesením zo dňa 29.10.2001 č.k.: 7K/70/01-150, súd zbavil funkcie pôvodného
správcu konkurznej podstaty a do tejto funkcie ustanovil JUDr. Tomáša Kozovského, advokáta.

Uznesením zo dňa 22.02.2007 č.k. 7K/70/01-1404 súd zrušil konkurz z dôvodu, že majetok úpadcu
nepostačuje ani na úhradu výdavkov a odmeny správcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.04.2007 a dňa 08.08.2007 bola poisťovňa Perspektíva ex offo vymazaná z obchodného registra.
Podľa § 41 odsek 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len EP), exekučným titulom
je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok,

pričom podľa odseku 2 písmena f) EP, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí
orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.
Za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné
poisťovne, ktoré boli oprávnené platiteľom poistného platobným výmerom predpísať dlžné poistné a
poplatok z omeškania (§ 18 odsek 9 a § 23 odsek 2 zákona č. 273/1994 Z.z.)

V danom prípade je podkladom pre výkon exekúcie platobný výmer č. 359/2004, ktorý správca
konkurznej podstaty poisťovne Perspektíva vydal v priebehu konkurzného konania dňa 29.03.2004.
Vykonávané rozhodnutie teda nevydala zdravotná poisťovňa, ale správca konkurznej podstaty
zdravotnej poisťovne. V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3M Cdo
20/2008 zo dňa 22.04.2009 vyslovil záver, že „správca konkurznej podstaty v rámci výkonu svojej

funkcie nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom podľa § 41 EP.
Pod majetkom úpadcu vo všeobecnosti treba rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v čase
vyhlásenia konkurzu. Z toho vyplýva, že správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu
oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia
s nakladaním s majetkom podstaty z ustanovení zákona č. 328/1991 Zb. však nevyplýva oprávnenie

vydávať individuálne právne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku úpadcu vo vyššie
uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej moci (zdravotnej
poisťovne). Správca konkurznej podstaty má iba právo a povinnosť vykonať všetky procesné úkony
(podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je vo veci oprávnený rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok
úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len

právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala.
Predpokladom pre výkon exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom exekučný súd
z úradnej povinnosti skúma, či je vykonávané rozhodnutie vykonateľné po formálnej a materiálnej
stránke. Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul je vydaný orgánom príslušným na vydanie
takéhoto rozhodnutia. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom

sa pre účely exekučného konania neuplatňuje zásada správnosti ale naopak, má to za následok, že
takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný
akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. Vzhľadom na uvedené, treba aj na
vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v danej veci hľadieť ako na nulitný akt.
Toho dôsledkom je, že v tomto exekučnom konaní absentuje exekučný titul pre vykonanie exekúcie.

Pokiaľ ide o právne následky nulitného aktu, Najvyšší súd SR dáva do osobitnej pozornosti rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR uverejnené pod č. 58/1997, v ktorom expressis verbis vyslovil záver, že výkon
rozhodnutia je neprípustný, ak je exekučný titul nulitným právnym aktom.“
Podľa § 251 odsek 4 O.s.p., na exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí O.s.p., ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy

uznesením
Podľa § 107 odsek 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s
jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.Spoločnosť ZH Kredit, s.r.o. súdu po zániku poisťovne Perspektíva doručila Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.07.2005, predmetom ktorej je postúpenie pohľadávok a príslušenstva, ktoré má
poisťovňa voči jej dlžníkom - platiteľom a samoplatcom poistného, a ktoré boli špecifikované v prílohe

zmluvy, vrátane pohľadávky voči povinnému. Súd poukazuje na skutočnosť, že pohľadávka poisťovne
Perspektíva na poplatok z omeškania voči povinnému prešla na základe § 34 zákona č. 273/1994
Z.z. na inú zdravotnú poisťovňu, a teda nemohla byť súčasťou konkurznej podstaty zrušenej poisťovne
Perspektíva. Z tohto dôvodu preto nemohol správca konkurznej podstaty poisťovne Perspektíva platne
postúpiť túto pohľadávku na spoločnosť ZH Kredit, spol. s.r.o. Na základe uvedeného súd nemohol

pokračovať v konaní so spoločnosťou ZH Kredit, s.r.o. ako právnym nástupcom poisťovne Perspektíva
podľa § 107 odsek 4 O.s.p.
Podľa § 57 odsek 1 písmeno g) EP, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Zastavenie

exekúcie nemožno uplatňovať z dôvodu, že sa zmenili okolnosti rozhodujúce pre výšku a trvanie dávok
a splátok. Rozhodnutie sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi poverenému vykonaním
exekúcie. Proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie. Proti výroku
o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.
Podľa § 200 odsek 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 odsek 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd exekúciu aj bez návrhu zastavil z
dôvodu, že exekúcia je neprípustná, pretože v danom prípade podkladom pre výkon exekúcie je nulitný

právny akt.
O trovách exekúcie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia z dôvodu, že k
zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, pričom je daná príčinná súvislosť medzi zavinením
oprávneného a zastavením exekúcie. Oprávnený však zanikol dňa 08.08.2007 výmazom z obchodného
registra bez právneho nástupcu, preto súd nemohol zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie.

V danom prípade ani nie možné zaviazať k náhrade trov exekúcie povinného. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu SR, I.ÚS 438/08-16 a IV. ÚS 236/08-12, kde ústavný súd
konštatoval, odvolávajúc sa na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, že „samotná skutočnosť
pripúšťajúca v konečnom dôsledku vznik situácie, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora
pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je

odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone
exekúcie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na identické rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva, v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom profesie, kam spadá i riziko neuhradenia odmeny
za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážané výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.“ Súd
zároveňzohľadnilskutočnosť,žesúdnyexekútorsimoholnazáklade§197EPvyžiadaťodoprávneného

primeraný preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov, pričom v čase začatia exekučného
konania dňa 18.10.2004 už prebiehal konkurz na majetok poisťovne Perspektíva a teda bolo možné
predpokladať, že dôjde k zániku poisťovne Perspektíva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.