Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120212163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120212163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľa:

O. T., E.. XX.X.XXXX, I. G. E. K.Á. XXX, proti odporkyni: J. T., E.. X.XX.XXXX, I. G. E. K. XX8, o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Žilina, číslo konania 15P 340/2015-63 zo dňa 26.7.2016 vo výške 80,- eur mesačne, s účinnosťou
od 20.11.2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2020 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by

zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k.
15P/340/215-63 zo dňa 26.7.2016. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k odporkyni bola
naposledy stanovená uvedeným rozsudkom. V tom čase maloletá odporkyňa bola týmto rozsudkom
zverená do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platiť na maloletú výživné vo výške
80,- eur mesačne. Odporkyňa dňom 31.8.2020 ukončila štúdium na strednej škole v Žiline. Navrhovateľ
je názoru, že odporkyňa je schopná sa zamestnať a sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej
zanikla.

2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom súhlasí, nakoľko ukončila štúdium
na strenej škole.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania na pojednávanie mal
riadne vykázané. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a otvoril pojendávanie.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporkyne a oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu, ako i s obsahom spisu 15P/340/2015 zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ je otcom odporkyne, pričom rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 15P/340/2015-71 zo dňa
26.7.2016 súd okrem iného určil vyživovaciu povinnosť otca - navrhovateľa na v tom čase maloletú
odporkyňu sumou 80,- eur mesačne.

6. Podľa vysvedčenia o maturitnej skúške odporkyňa dňa 15.5.2020 úspešne vykonala maturitnú skúšku
na Hotelovej akadémii G. XX, Ž..7. Na pojednávaní odporkyňa zotrvala na písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1/ zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa po ukončení štúdia má
schopnosť samostatne sa živiť a teda ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa je
nedôvodné. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení
zrušil vyživovaciu povinnosť dňom 20.11.2020, t.j. dňom podania návrhu na začatie konania na súd.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).